Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-5176/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5176/2024
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14879/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инжтехпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-5176/2024 (судья Среброва Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехпром»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехпром» (далее – ответчик) о взыскании 600 000,00 руб. задолженности по договору № 17/020-СПб от 05.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда поступила апелляционная жалоба, в связи с чем по делу изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом произведена частичная оплата аванса с просрочкой, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца, что судом первой инстанции принято во внимание не было. Ссылается на то обстоятельство, что истец уведомил ответчика о своем тяжелом финансовом положении и предложил расторгнуть договор, однако в нарушение фактических обстоятельств дела посчитал, что аванс не отработан и подлежит возврату. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что часть работ ответчиком выполнена и передана истцу по электронной почте, что вытекает из специфики выполняемых работ, а соответственно, стоимость выполненных и переданных работ считается отработанной и не подлежащей возврату истцу. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно освободил ООО «ЖКС №3 Центрального района» от обязанности доказывания оказанных услуг, а также выставления счетов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 400 000 руб., и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик также представил пояснения к апелляционной жалобе в порядке ст.81 АПК РФ, из которых следует, что ответчик направил на электронную почту истца, указанную в договоре, три варианта объемно-планировочных решений, что, по его мнению, свидетельствует о надлежащем выполнении обязательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между сторонами заключен договор № 17/020-СПб (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанность выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство складских и производственных сооружений по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 224, кадастровый номер 78:42:1511501:166», в соответствии с техническим заданием в сроки, оговоренные календарным планом, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в полном объеме, предусмотренном протоколом о договорной цене и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Календарным планом к договору стороны установили наименование видов работ, начало выполнения работ, сроки их выполнения, а также стоимость.

Согласно п. 2.1. договора стоимость, выполненных исполнителем работ составляет 6 140 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.6.1. договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовые платежи в размере и периоды, установленные графиком платежей.

Платежи производятся в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком от исполнителя счета на оплату.

Истец, согласно условиям договора, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 600 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 110 от 03.07.2020.

Согласно п. 2.6.3 договора окончательные расчеты по договору осуществляются заказчиком на основании актов сдачи-приемки работ.

Подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ подтверждает выполнение исполнителем принятых на себя обязательств по соответствующему этапу работ.

Пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора стороны установили, что выполнение работ по договору осуществляется в следующем порядке:

- исполнитель приступает к выполнению работ в срок, установленный пунктом 4.1 договора,

- в установленные договором сроки исполнитель передает заказчику результат выполненных работ по этапу в соответствии с календарным планом по накладной в комплекте следующих документов:

- документация/часть документации на бумажном носителе и на CD-носителе в исходном формате в количестве 3 экземпляров, согласно техническому заданию,

- акт выполненных работ (этап работ) в 2 экземплярах,

- счет на оплату этапа работ.

Как указывает истец, ответчик, в нарушение условий договора, к выполнению работ не приступил, в связи с чем истец направил в его адрес уведомление № 24/05 от 24.05.2021 о расторжении договора в связи с истечением срока его действия и невыполнением условий договора, требование о возврате денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений ответчика, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Наряду с этим нормой ст. 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, законом право заказчика на прекращение договора обусловлено нарушением подрядчиком сроков и порядка выполнения работ (ст.715 ГК РФ) и может быть безусловным и немотивированным (ст. 717 ГК РФ).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец письмом от 24.05.2021 исх. №24/05 направил ответчику отказ от договора в связи с истечением срока его действия, просил осуществить возврат неотработанного аванса.

Согласно п. 4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Податель жалобы, заявляя о выполнении работ по договору на сумму 400 000,00 руб. и ссылаясь на передачу заказчику результата работ на указанную сумму, представил в материалы дела скриншот электронного письма.

Согласно нормам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в размере 600 000,00 руб. неосновательного обогащения.

При этом, как верно установлено судом, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о сдаче истцу результата работ в соответствии с условиями п. 5.1.2 договора, а именно: по накладной с приложением комплекта документов, поименованных в указанном пункте договора.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в то время как ссылка на то обстоятельство, что передача результата работ посредством электронной почты ввиду специфики выполняемых работ, является несостоятельной и противоречит согласованному сторонами в договоре порядку.

Также следует отметить, что ни одним из этапов договора, предусмотренных сторонами в календарном плане, не установлена стоимость его выполнения в размере 400 000,00 руб. Не предусмотрена и возможность частичной приемки выполненных работ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения по договору и передача результата работ в порядке п.5.1.2 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования в полном объеме.

При этом апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на тот факт, что суд первой инстанции неправомерно освободил ООО «ЖКС №3 Центрального района» от обязанности доказывания оказанных услуг, а также выставления счетов, поскольку ООО «ЖКС №3 Центрального района» стороной рассматриваемого спора не является, вопрос оказания услуг и их подтвержденности их соответствующими счетами со стороны ООО «ЖКС №3 Центрального района» в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность ответчиком факта выполнения работ и их надлежащей передачи в пользу истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-5176/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова