Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А45-23838/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23838/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А45-23838/2021 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (672000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному казённому учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (119019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по оплате тепловой энергии.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному казённому учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, соответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 73 600 рублей 86 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за июнь 2021 года.

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Минобороны России, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при принятии судебных актов не учтено, что учреждение является юридическим лицом, которое в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самостоятельно несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств; неверно применены статьи 123.22, 399 ГК РФ, поскольку требования к субсидиарному должнику предъявляются только при недостаточности денежных средств у учреждения; факт недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредитора, не установлен; неверно применена статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В отзыве общество возражает против доводов Минобороны России, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Российской Федерации с 29.03.2018 на праве собственности принадлежит спорное нежилое помещение, с кадастровым номером 75:32:020316, площадью 796,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: Забайкальский край, город Чита, посёлок Антипиха, ДОС 650.

Спорное нежилое помещение с 20.06.2018 зарегистрировано за учреждением на праве оперативного управления согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2019.

Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 20.07.2017 № 2125 изменены адреса домов офицерского состава, расположенных в посёлке Антипиха, МКД по вышеуказанному адресу присвоен адрес: <...>.

В июне 2021 года обществом поставлена в спорный МКД тепловая энергия, в связи с чем спорное нежилое помещение обеспечено услугой по отоплению на сумму 73 600 рублей 86 копеек.

Количество поставленной в спорное нежилое помещение тепловой энергии определено ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) расчётным путём, исходя из площади нежилого помещения, норматива потребления коммунального ресурса и тарифа, установленного приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, РСО направило учреждению претензию от 12.07.2021 № СА-3528 с требованием об оплате задолженности поставленного коммунального ресурса, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.21, 123.22, 125, 210, 214, 294, 296, 298, 299, 399, 539, 544 ГК РФ, статьями 158, 161, 242.3 - 242.5 БК РФ, пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства от 06.05.2020 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 7, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение о Минобороны России), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и исходили из принадлежности нежилого помещения учреждению на праве оперативного управления, наличия у него в связи с этим обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, а также субсидиарных обязательств Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств по долгам учреждения.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединённую сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положениями пункта 6 Правил № 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, предусмотрен правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с РСО.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В письменной форме договор может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, договор энергоснабжения, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым на условиях, предусмотренных Правилами № 354, и с даты начала предоставления коммунальных услуг исполнителем (пункты 7, 30 Правил № 354).

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пункте 5 Постановления № 10/22 указано, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ).

Право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию (пункты 1, 2 статьи 299 ГК РФ).

По подпункту 71 пункта 7, подпункту 31 пункта 10 Положения о Минобороны России оно осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооружённых Сил Российской Федерации, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым оно осуществляет, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооружённых Сил Российской Федерации; является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий.

Финансовое обеспечение деятельности казённых учреждений осуществляется исключительно за счёт средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казённые учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казённому учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Оценив обстоятельства по делу и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что учреждение владело спорным нежилым помещением в исковой период на праве оперативного управления, обществом осуществлён отпуск тепловой энергии в данное помещение, которое не получив встречного эквивалентного предоставления по синаллагматическому договору энергоснабжения, необходимость заключения которого в целях организации ресурсоснабжения нежилых помещений императивно предусмотрена положениями Правил № 354, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание стоимости поданного ресурса с ответчика.

Принимая во внимание, что Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества Вооружённых Сил Российской Федерации и является главным распорядителем средств федерального бюджета, требования общества о взыскании с соответчика задолженности в субсидиарном порядке удовлетворены также правомерно.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения судами субсидиарного требования исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несёт субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер.

Вместе с тем, предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с Минобороны России должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный арбитражный процесс, основанный на аналогичных обстоятельствах, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23838/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.Д. Мальцев


ФИО1