Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А53-10746/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13 http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» апреля 2024 года Дело № А53-10746/2023

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штрауб В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайнц М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Два капитана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения <...>)

при участии:

от кредитора ООО «М-Сервис Ростов»: представитель ФИО1 по доверенности от 13.06.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Два капитана» рассматривается отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В Арбитражный суд Ростовской области поступил отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов должника от 28.12.2023 с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства. Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель кредитора поддержал ходатайство об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камчатморпрод» признано

обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Два капитана» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157(7602) от 26.08.2023.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведен анализ финансового состояния должника, направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения.

Временным управляющим сделаны выводы финансового анализа:

- Восстановить платежеспособность должника невозможно, деятельность не ведется, собственные производственные мощности не действуют, штат сотрудников отсутствует.

- ООО «Два капитана» располагает движимым имуществом и оборудованием, реализация которого позволит получить достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В установленный срок в адрес временного управляющего бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня от работников, бывших работников должника не поступило в связи с чем, собрание признано состоявшимся, решения по вопросам повестки дня не приняты.

На первом собрании кредиторов были приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет временного управляющего; 2. Не выбирать. Оставить реестродержателем АУ;

3. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Два капитана» банкротом и об открытии конкурсного производства;

4. Дополнительных требований к кандидатуре не утверждать;

5. Конкурсным управляющим избрать ФИО3 член САУСРО «ДЕЛО» ИНН <***>;

6. Местом проведения последующих собраний определить местонахождения конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и

(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 300 000 рублей. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 член САУСРО «ДЕЛО».

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры ФИО3, требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере тридцати тысяч рублей.

Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При подаче заявления ООО Торговый дом «Камчатморпрод» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 24.03.2023.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Два капитана» в пользу ООО Торговый дом «Камчатморпрод».

Руководствуясь статьями 45, 126, 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Два капитана» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Два капитана» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Утвердить конкурсным управляющим общества – ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре 18907, адрес для направления корреспонденции: 344082, <...> а, офис 504) из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на «16» октября 2024 года в 11 часов 05 минут в помещении суда по адресу: <...>, главный корпус, кабинет № 410.

Обязать конкурсного управляющего представить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, соответствующее требованиям Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»; заключение по результатам анализа сделок должника (в том числе содержащее выводы о наличии/ отсутствии оснований для признания недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимого строительства в пользу третьих лиц).

Обязать конкурсного управляющего в установленный Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания.

Обязать конкурсного управляющего незамедлительно в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Два капитана» в пользу ООО Торговый дом «Камчатморпрод» 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Штрауб