Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А76-20488/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-20488/2018
г. Челябинск
10 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В.Кукара,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гортопсбыт», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Агаповское», с.Агаповка Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гортопсбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Агаповское» (далее – ответчик) о взыскании:

- по договору поставки от 22.09.2016 №24/09/16, по дополнительному соглашению 26.09.2016 к договору поставки от 22.09.2016 №24/09/16 задолженности в размере 35 772 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 263 руб. 87 коп.;

- по договору поставки от 25.09.2017 №25/09/17 задолженности в размере 209 488 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 882 руб. 70 коп.;

- по дополнительному соглашению 14.02.2018 к договору поставки от 25.09.2017 №25/09/17 задолженности в размере 325 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 749 руб. 74 коп.,

а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений предмета исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ; л.д.4-6, 159).

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску сослался на положения статей 307-310, 395, 407, 408, 486, 506, 516 ГК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, размер долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.154, 155, 168, 169).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и о судебном разбирательстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки каменного угля марки Д от 25.09.2017 №25/09/17, от 22.09.2016 №24/09/16, с дополнительными соглашениями к ним от 14.02.2018 и от 26.09.2016 соответственно.

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 177 850 руб. Продукция ответчиком принята без каких-либо замечаний, что подтверждается товарными накладными за период с 04.10.2016 по 07.03.2018, подписанными представителями ответчика, действующими по доверенности и заверенными оттисками печати организации-ответчика (л.д.22-115).

Полученный от истца товар ответчик оплатил частично на сумму 2 607 270 руб., о чем свидетельствует акт сверки от 06.04.2018 (л.д.21) и не оспаривается сторонами.

Размер задолженности ответчика перед истцом, согласно акту сверки взаимных расчетов от 06.04.2018, составляет 570 580 руб. (л.д.21), из них, по договору поставки от 22.09.2016 №24/09/16, по дополнительному соглашению 26.09.2016 к договору поставки от 22.09.2016 №24/09/16 задолженность составляет 35 772 руб.; по договору поставки от 25.09.2017 №25/09/17 задолженность составляет 209 488 руб.; по дополнительному соглашению 14.02.2018 к договору поставки от 25.09.2017 №25/09/17 задолженность составляет 325 310 руб.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляет 570 580 руб. (л.д.21), из них, по договору поставки от 22.09.2016 №24/09/16, по дополнительному соглашению 26.09.2016 к договору поставки от 22.09.2016 №24/09/16 задолженность составляет 35 772 руб.; по договору поставки от 25.09.2017 №25/09/17 задолженность составляет 209 488 руб.; по дополнительному соглашению 14.02.2018 к договору поставки от 25.09.2017 №25/09/17 задолженность составляет 325 310 руб., что не оспаривается ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты товара на сумму 570 580 руб. ответчиком. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 570 580 руб. (л.д.21), из них, по договору поставки от 22.09.2016 №24/09/16, по дополнительному соглашению 26.09.2016 к договору поставки от 22.09.2016 №24/09/16 задолженности в размере 35 772 руб.; по договору поставки от 25.09.2017 №25/09/17 задолженности в размере 209 488 руб.; по дополнительному соглашению 14.02.2018 к договору поставки от 25.09.2017 №25/09/17 и в размере 325 310 руб., - являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В обоснование заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела представлен их расчет в размере 52 896 руб. за период с 05.10.2016 по 19.06.2018 (л.д.140-147), согласно которому размер процентов рассчитан путем умножения задолженности по каждой накладной на ставку рефинансирования и на количество дней пропуска срока оплаты с разделением на 365 дней в году (из них, по договору поставки от 22.09.2016 №24/09/16, по дополнительному соглашению 26.09.2016 к договору поставки от 22.09.2016 №24/09/16 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 31 263 руб. 87 коп.; по договору поставки от 25.09.2017 №25/09/17 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 882 руб. 70 коп.; по дополнительному соглашению 14.02.2018 к договору поставки от 25.09.2017 №25/09/17 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 749 руб. 74 коп.).

Из нормы пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов по результатам проверки судом признан правильным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 19.06.2018 в размере 52 896 руб., из них, по договору поставки от 22.09.2016 №24/09/16, по дополнительному соглашению 26.09.2016 к договору поставки от 22.09.2016 №24/09/16 – в размере 31 263 руб. 87 коп.; по договору поставки от 25.09.2017 №25/09/17 – в размере 7 882 руб. 70 коп.; по дополнительному соглашению 14.02.2018 к договору поставки от 25.09.2017 №25/09/17 – в размере 13 749 руб. 74 коп.).

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 20.06.2018 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 20.06.2018 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления).

15.05.2018 между ООО «Гортопсбыт» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №ДЗ-1505-1 (л.д.126).

Стоимость услуг представителя составляет 15 000 рублей (пункт 8.1 договора).

Из материалов дела следует, что оплата оказанных услуг в размере 15 000 рублей подтверждена документально платежным поручением от 24.05.2018 №168 (л.д.129).

Истец доказал факт несения судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму заявленных ко взысканию 15 000 руб.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Ответчиком о несоразмерности судебных издержек на оплату услуг представителя не заявлено.

Между тем, судом учитывается справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 23.03.2018 №911/18 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области (л.д.167).

Согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 23.03.2018 №911/18 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, средняя стоимость юридических услуг составляет:

- консультации устные – от 500 рублей;

- консультации письменные – от 1 000 рублей;

- составление искового заявления – от 3 500 рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – от 2 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Челябинской области – от 3 500 рублей за 1 заседание;

- представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 000 рублей за 1 заседание;

- представительство в суде кассационной инстанции – от 4 000 рублей за 1 заседание;

- подготовка ходатайств и других процессуальных документов – от 1 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, акт выполненных услуг (л.д.127), принимая во внимание справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 23.03.2018 №911/18 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, приходит к следующему выводу.

Исполнителем подготовлена и направлена ответчику претензия от 28.05.2018 (л.д.116). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1 500 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление, поступившее 28.06.2018 (л.д.4). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов от 20.07.2018 (л.д.136). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1000 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд ходатайство о приобщении пояснений от 18.07.2018 (л.д.139). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1000 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя от 20.08.2018 (л.д.149). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1000 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов от 29.08.2018 (л.д.151). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1000 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд заявление об уточнении размера исковых требований от 25.09.2018 (л.д.169). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1000 рублей.

Учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу составили 10 000 рублей.

При заявленной цене иска в размере 623 476 руб. 31 коп. (задолженность 570 580 руб. + проценты 52 896 руб.) размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 15 470 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 18.06.2018 №221 на сумму 15 770 руб. (л.д.11).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 470, уплаченной последним при обращении в арбитражный суд. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Агаповское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гортопсбыт» по договору поставки от 22.09.2016 №24/09/16, по дополнительному соглашению 26.09.2016 к договору поставки от 22.09.2016 №24/09/16 задолженность в размере 35 772 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 263 руб. 87 коп.

Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Агаповское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гортопсбыт» по договору поставки от 25.09.2017 №25/09/17 задолженность в размере 209 488 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 882 руб. 70 коп.

Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Агаповское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гортопсбыт» по дополнительному соглашению 14.02.2018 к договору поставки от 25.09.2017 №25/09/17 задолженность в размере 325 310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 749 руб. 74 коп.

Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Агаповское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гортопсбыт» судебные расходы в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 470 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гортопсбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.06.2018 №221 в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова