Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А28-11412/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102,

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11412/2018
г. Киров
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация имени Филиппа Тихоновича Булычева» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>, оф.(кв.) 9)

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского Бассейна Внутренних Водных Путей» в лице филиала-Вятского района водных путей и судоходства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 603001, Россия, <...>, адрес филиала: 610050, <...>)

об исправлении технических условий и взыскании убытков в сумме 1 142 061,72 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Вешуткиной М.А., по доверенности от 14.12.2018 № 13-10/468, ФИО2, по доверенности от 08.10.2018, ФИО3, по доверенности от 14.12.2018 № 13-10/479, ФИО4, по доверенности от 01.11.2018 №13/10/423,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация имени Филиппа Тихоновича Булычева» (далее-истец, ООО «АИФТБ») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей и судоходства» в лице филиала Вятский район водных путей и судоходства (далее-ответчик, «ВРВПиС») об обязании ответчика переделать технические условия по осуществлению мероприятий, связанных с обеспечением безопасности судоходства и возмещении убытков в виде произведенных расходов на оплату работ ответчика по договорам в сумме 1 142 061,72 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15,16,16.1,393,393.1,401,702,708,720,721,723,740,743,758,760,761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и мотивированы некачественным выполнением технических условий, на основании которых некачественно выполнены дноуглубительные работы на участке реки Вятки, в связи с чем произведенная истцом оплата работ по договорам при отсутствии результата работ является его убытками.

В обоснование иска истец указал, что 22.05.2015 обратился к ответчику с просьбой о разработке технических условий и составлении проекта договора на выполнение дноуглубительных работ в целях обеспечения сквозного прохода судов на участке 685-675 километр реки Вятки. В результате переговоров заключен договор от 03.06.2015 № 14. По условиям договора ответчик должен был выполнить дноуглубительные работы на вышеуказанном участке реки Вятки с отвалом естественного наносного грунта на берег, продолжительностью ориентировочно 10 суток, при работе земснаряда 16 часов в сутки. В рамках данного договора ответчиком были разработаны технические условия, которыми установлена необходимость в проведении указанных работ для улучшения качественных параметров пути. В соответствии с техническими условиями безопасный проход судов по вышеназванному участку возможен при достижении глубин, в период меженных уровней, равных не менее одного метра от рабочего уровня. Технические условия были утверждены истцом 03.06.2015 при подписании договора. 26.06.2015 ответчиком истцу представлены акты сдачи-приемки работ по договору. Истцом при ознакомлении с актами, принято решение произвести оценку качества и объемов выполненных ответчиком работ согласно договору и техническим условиям. В связи с чем, ответчику направлен запрос о предоставлении отчетов о расходовании ГСМ, учета рабочего времени, габаритов прорези, об объемах изъятого грунта. После получения предоставленной ответчиком информации истцом предложено создать комиссию для определения габаритов прорези и объема перемещенного наносного грунта. По результатам рассмотрения замечаний к актам сдачи-приемки работ сторонами принято решение о выполнении ответчиком работ на 1-м Симановском перекате общей продолжительностью 3 суток при сохранении 16-ти часового графика работы земснаряда в рамках договора от 03.06.2015 № 14, что отражено в протоколе от 24.08.2015. По итогу работы истцом 11.09.2015 подписан акт сдачи-приемки работ с замечаниями ввиду не достижения параметров судового хода, определенных техническими условиями и необходимости продолжения работ. В целях достижения параметров судового хода, заданных техническими условиями, разработанными ответчиком, сторонами 17.09.2015 заключен договор № 27 на выполнение дноуглубительных работ на участке 682-685 километр реки Вятки продолжительностью примерно 5 суток при работе земснаряда 12 часов в сутки. 25.09.2015 истцом подписан акт сдачи-приемки работ по данному договору с замечаниями в части фактической работы земснаряда, необходимости проведения контрольных мероприятий, рассмотрения отчетов о рабочем времени и расходовании ГСМ. В дальнейшем истец неоднократно запрашивал у ответчика информацию по объему и качеству проведенных работ и работ, определенных в технических условиях для выяснения соответствия технологии, объема, сроков работ обязательным требованиям. Ответчик по различным основаниям отказывал в предоставлении информации и документов. Истец считает, что подписание им актов сдачи-приемки работ не подтверждает технико-экономическую обоснованность и соблюдение ответчиком обязательных нормативов и правил для данных видов работ. Подписанные акты не содержат подтверждения действительного выполнения необходимых работ. Ответчик так и не предоставил подтверждающие выполнение работ документы. 10.04.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о проведении экспертизы качества произведенных работ, на что был получен отказ. Считает заключенные сторонами договоры смешанными, содержащими элементы договора строительного подряда и подряда на выполнение проектных работ. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, истец поручил, а ответчик обязался разработать технические условия по осуществлению мероприятий, связанных с обеспечением безопасности судоходства и произвести указанные мероприятия, в результате чего будет обеспечен сквозной проход судов на участке 685-675 километр реки Вятки. Недостатки технических условий были обнаружены истцом в сентябре 2015 в процессе производства работ при отказе ответчиком в проведении контрольных мероприятий. Поскольку ответчиком не был обеспечен безопасный сквозной проход судов по вышеназванному участку реки по причине некачественных технических условий, истец полагает, что ответчик должен переделать технические условия и возместить убытки в виде оплаты работ ответчику в рамках обоих договоров.

Ответчик в отзыве иск не признает, указывает, что разработка технического задания по обоим договорам являлась обязанностью заказчика. Договорами разработка технических условий не предусмотрена. Все работы приняты истцом. Заявляет о пропуске срока исковой давности. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях истец требования поддержал.

Ответчик иск не признает, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:

Письмом от 22.05.2015 истец запросил от ответчика информацию об участках пути, на которых возможны ограничения для сквозного прохода судов истца и наличии возможности проведения мероприятий по обеспечению судоходства.

В ответ письмом от 25.05.2015 ответчик сообщил о наличии возможности выполнения им дноуглубительных работ на договорной основе и указал участки пути р.Вятка с возможными затруднениями в сквозном проходе судов при неблагоприятных гидрологических условиях.

Письмом от 29.05.2015 истец просил ответчика разработать технические условия по осуществлению мероприятий по обеспечению судоходства на участке пути 675-685 км судового хода р.Вятка и направить ему проект договора.

Технические условия были разработаны ответчиком и утверждены истцом 03.06.2015 без заключенного договора.

Согласно техническим условиям в целях обеспечения безопасности судоходства на участке 685-675 км р.Вятка и необходимости безопасного прохода судов в навигацию 2015 года имелась необходимость в проведении дноуглубления и улучшения качественных параметров пути. Место работы: 1-й Филейский перекат 767,7-677,6 км; 2-й Симановский перекат 680,6-681,3 км; 2-й Симановский перекат 681,2-682,6 км; 1-й Симановский перекат 681,4-682,5 км.

Ввиду указанной в технических условиях необходимости проведения спорных работ 03.06.2015 между ООО «АИФТБ» (заказчик) и ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (исполнитель) заключен договор № 14 (далее-договор № 14).

Предметом договора являлось выполнение исполнителем путевых работ, осуществляемых сверх параметров, установленных «Госзаданием».

Путевые работы выполняются согласно Мероприятиям, связанным с обеспечением судоходства- улучшение качественных параметров участка внутреннего водного пути (обеспечение габарита судового хода).

Согласно пункту 1.3 в состав работ входит: дноуглубительные работы на участке 677-685 км р.Вятка с отвалом естественного наносного грунта на берег, продолжительностью ориентировочно 10 суток при работе земснаряда 16 часов в сутки.

Фактическая продолжительность работ определяется в зависимости от габаритов прорези, полученных в результате дноуглубительных работ и которые определяются по результатам контрольной съемки, выполняемой исполнителем за свой счет после окончания работ (пункт 1.4).

Для выполнения работ исполнитель привлекает земкараван, состоящий из: земснаряда «Волжский-306»проекта 324; мотозавозня № 7; брандвахта № 121. Для буксировки земкаравана к месту работ исполнитель привлекает т/х «Волна» (п.п. 1.5, 1.6).

Цена договора определена на основании утвержденных расчетов стоимости суточного содержания земкаравана и т/х «Волна», и расчета стоимости работ (Приложение № 1) и составляет ориентировочно 887 453,99 рублей с НДС (пункт 2.1 договора).

Договорная цена определена без учета стоимости ГСМ, поставляемого заказчиком (пункт 2.2 договора).

До начала работ заказчик оплачивает аванс в размере 30% от договорной цены-266 236,20 рублей. Окончательный расчет за фактические работы производится заказчиком не позднее 10 календарных дней на основании акта приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами и счета-фактуры (п.п.2.3, 2.4 договора).

Срок выполнения работ-июнь 2015 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора:

исполнитель обязан: выполнить работы своими силами; по окончании работ предоставить заказчику отчет о расходовании ГСМ; согласовать с заказчиком порядок проведения работ, согласно заявке заказчика.

Заказчик обязан: до начала работ передать исполнителю техническое задание с указанием габаритов прорези; обеспечить беспрерывную приемку естественного наносного грунта на береговой линии р.Вятка; обеспечить земкараван и т/х «Волна» ГСМ, начиная от места базировки и до места работ и обратно и т.д.

Согласно разделу 5 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки работ подписывает его и возвращает исполнителю. При подписании акта заказчик вправе указать замечания по качеству выполненных работ. При обоснованности претензий заказчика сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. В случае невозврата акта подписанным и отсутствия возражений работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с протоколом от 24.08.2015 комиссионного рассмотрения замечаний к актам сдачи-приемки работ по договору № 14 в период их выполнения-июнь 2015 с участием обеих сторон, стороны признали несогласованность их действий, приведших к простоям земкаравана и не достижению результатов работ и решили: исполнителю провести работы на 1-м Симановском перекате продолжительностью трое суток при 16 часовом графике работы земснаряда производительностью 130 куб.м/час во исполнение обязательств по договору № 14. Заказчику обеспечить приемку грунта, произвести очистку береговой линии, закончить работы на 1-м Филейском и 2-м Симановском перекате, произвести полную оплату работ по договору № 14. При выполнении принятых решений, претензии сторон считать исчерпанными.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 08.09.2015 по договору № 14, подписанному заказчиком, исполнителем выполнены работы по дноуглублению на 682 км р.Вятка (1-й Симановский п-т) с отвалом естественного наносного грунта к урезу правого берега в пределах береговой полосы (технологической карты намыва) в период с 01.09.2015 по 07.09.2015. Работа выполнена надлежащим образом в установленные сроки, в соответствии с условиями договора. Также в акте отражены замечания заказчика: заказчик ввиду гидрологических и метеорологических условий в полной мере не обеспечил прием грунта, в связи с чем необходимо продолжить работы для достижения заданных параметров путем пролонгации данного договора, либо заключения нового договора.

17.09.2015 сторонами заключен договор № 27 на выполнение ответчиком дноуглубительных работ на участке 682,0-685,0 км р.Вятка с отвалом естественного наносного грунта на берег, продолжительностью ориентировочно пять суток при работе земснаряда 12 часов в сутки при графике работы с 6.00 до 12.00 и с 16.00 до 22.00 часов.

Согласно пункту 1.4 договора фактическая продолжительность работ определяется в зависимости от габаритов прорези, полученных в результате дноуглубительных работ и которые определяются по результатам контрольной съемки, выполненной исполнителем после окончания работ.

Порядок определения цены аналогичен ее определению по договору от 03.06.2015 № 14 и составляет ориентировочно 340 188,28 рублей с НДС (пункт 2.1 договора). Также истец производит оплату аванса 50% в сумме 170 094,14 рублей, окончательный расчет в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (раздел 2 договора).

Срок выполнения работ-сентябрь 2015 (пункт 3.1 договора).

Условия договора о порядке сдачи-приемки работ, обязанностях сторон аналогичны условиям по договору от 03.06.2015 № 14.

Акт сдачи-приемки работ от 25.09.2015 по договору от 17.09.2015 № 27 о выполнении исполнителем дноуглубительных работ на 682 км р.Вятка (1-й Симановский п-т) с отвалом естественного наносного грунта к урезу правого берега в пределах береговой полосы (технологической карты намыва) в период с 19.09.2015 по 24.09.2015 не подписан заказчиком с учетом его замечаний в части фактической работы земкаравана, необходимости проведения контрольных мероприятий, рассмотрения отчетов исполнителя о рабочем времени, расходовании ГСМ.

Актом сдачи-приемки работ от 12.10.2015 по договору от 17.09.2015 № 27 стороны подтвердили выполнение исполнителем дноуглубительных работ на 682 км р.Вятка (1-й Симановский п-т) с отвалом естественного наносного грунта на правый берег в пределах береговой полосы (технологической карты намыва) в течение 3-х рабочих дней. Акт подписан заказчиком без замечаний и претензий к работе.

Письмом от 25.09.2015 истец предлагал ответчику провести контрольные мероприятия соблюдения технических условий по вышеуказанным работам с назначением времени их проведения и извещением истца.

Ответчик в ответ письмом от 28.09.2015 в связи с отказом истца о рассмотрении актов выполненных работ по договору № 27 предложил остановить работы и назначить встречу сторон для решения вопроса о проведении контрольных мероприятий и согласования фактического срока работ по договору № 27.

Представленная переписка сторон свидетельствует о наличии разногласий сторон относительно результатов проведения вышеназванных работ. У заказчика имеются претензии как по выполненным работам так и по разработанным исполнителем техническим условиям, им запрашивались доказательства выполнения работ и технико-экономическое обоснование технических условий, результаты первичной и контрольных съемок габаритов прорези, исполнитель указывал на выполнение работ и их принятие заказчиком.

Относительно требования истца о проведении экспертизы качества разработки технических условий и качества проведенных путевых работ, ответчик письмом от 23.04.2018 пояснил, что технические условия были утверждены заказчиком до подписания договоров, река Вятка не является статичным объектом, и экспертные исследования по истечении более трех лет с момента производства работ за период с 2012-2015 не могут быть актуальными.

Истцом ответчику по договору № 14 произведена полная оплата работ в сумме 887 453,99 рублей платежными поручениями от 05.06.2015 № 4, от 07.08.2015 № 6, 26.08.2015 № 477, от 03.09.2015 № 17 от 14.09.2015 № 254 от 18.09.2015 № 26.

По договору № 27 истцом ответчику произведена оплата в сумме 135 000 рублей платежными поручениями от 18.09.2015 № 27 в сумме 100 000 рублей, от 05.02.2016 № 12 в сумме 20 000 рублей, от 25.03.2016 № 29 в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2016 по делу № А28-1624/2016 установлено выполнение ответчиком путевых работ по договору № 27 и приемка их заказчиком по акту от 19.10.2015 № 39 на сумму 204 112,95 рублей. С истца в пользу ответчика взыскан долг в сумме 84 112,95 рублей, пени в сумме 50 494,78 рублей и расходы по госпошлине в сумме 4 123,39 рублей. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. В ходе исполнительного производства службой судебных приставов ответчику по вышеуказанному решению перечислено 123 731,12 рублей платежным поручением от 06.02.2018 № 76478.

Невыполнение ответчиком требований истца об исправлении технических условий и возврате уплаченных за работы денежных средств послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках вышеуказанных договоров являются отношениями по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что путевые работы по договору № 14 приняты заказчиком по акту сдачи-приемки работ от 08.09.2015 без замечаний заказчика относительно качества и объема выполненных работ и полностью им оплачены.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

В данном случае, учитывая специфику спорных работ, ненадлежащее качество работ и их объем- недостижение нужных габаритов прорези для безопасного прохода судов, заказчик мог установить при приемке работ после их выполнения.

По договору № 27 обстоятельства надлежащего выполнения работ ответчиком и их приемки истцом на сумму 204 112,95 рублей исследовались судом в ходе рассмотрения дела № А28-1624/2016. Судом установлен факт надлежащего выполнения ответчиком работ на указанную сумму, с истца взыскана оставшаяся часть задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку, обстоятельства сдачи-приемки работ по договору № 27 были предметом рассмотрения по делу № А28-1624/2016, что нашло отражение в мотивировочной части решения и имеют преюдициальное значение, повторно данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле. В данном случае позиция истца направлена на пересмотр решения суда по делу № А28-1624/2016.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм закона применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Предъявляя требование о взыскании убытков в виде стоимости оплаты работ по договору № 14 в сумме 887 453,99 рублей и по договору № 27 в сумме 254 607,73 рублей (стоимость работ 204 112,95 рублей, установленная решением суда и 50 494,78 рублей сумма взысканной неустойки) и, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком технических условий, по сути требования истца направлены на оспаривание факта надлежащего выполнения работ в рамках обоих договоров и наличия потребительской ценности их результата для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права условия о предмете договора, объемах, содержании работ и других предъявляемых к ним требованиях, а также о сроках выполнения работ относятся к числу существенных условий договора подряда и при их отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным. Письмо от 29.05.2015 договором на выполнение технических условий не является, спорные договоры № 14 и № 27 таких условий не содержат, напротив, условиями договоров предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю для выполнения путевых работ техническое задание. Суд считает, что истцом факт некачественного выполнения ответчиком технических условий документально не подтвержден, как и не доказано истцом некачественное выполнение работ на спорные суммы оплаты по договорам № 14 и № 27.

Поскольку истцом наличие у него убытков в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договорам не доказано, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 24 421 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация имени Филиппа Тихоновича Булычева» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 421 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.