Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А07-14182/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3280/22

Екатеринбург

22 июня 2022 г.


Дело № А07-14182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу № А07-14182/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства – автомобиль LADA 219110, 2019 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> (далее – спорное транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение суда первой инстанции от 29.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований – исключении спорного автомобиля из конкурсной массы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что он является формальным собственником, фактическим владельцем и собственником транспортного средства является его мать - ФИО3 Кассатор полагает, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что собственником является именно ФИО3, исходя из чего, отмечая, что автомобиль приобретен на кредитные средства, кредит выплачивает ФИО3, автомобиль находится в залоге Банка, кассатор делает вывод, что включение автомобиля в конкурсную массу создает негативные последствия для ФИО3, а также нарушает права Банка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства за ФИО1 зарегистрирован спорный автомобиль.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО3 (мать должника) 15.05.2019 заключен договор потребительского кредита № 1752365-Ф на сумму 436 724 руб., под 15,80% годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору с ФИО3 заключен договор залога № 1752365/01-ФЗ, согласно которому залогодатель предоставляет спорное транспортное средство в залог.

В последующем, 24.05.2019 между ФИО3 и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи заключен формально, фактически транспортное средство находится во владении и пользовании ФИО3, должник обратился с заявлением об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что транспортное средство согласно сведениям органов ГИБДД учтено за должником, право собственности на автомобиль перешло к должнику на основании договора купли-продажи автомобиля от 24.05.2019, в котором имеется указание на то, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора, в связи с чем пришли к выводу, что факт перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО3 к ФИО1 подтвержден надлежащими доказательствами, ввиду чего спорное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Исходя из указанного, приняв во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного автомобиля ФИО3 на праве собственности, фактического владения ФИО3 спорным автомобилем, указав, что представленные должником страховые полисы ОСАГО таким доказательством не являются, поскольку удостоверяют факт страхования гражданской ответственности, а не собственника автомобиля, водительское удостоверение на имя ФИО3 не представлено, суды сделали вывод о том, что заявителем не доказана принадлежность автомобиля ФИО3 на праве собственности.

Таким образом, установив, что заявителем не представлены доказательства принадлежности спорного автомобиля на праве собственности ФИО3, учтя, что спорный автомобиль не является имуществом, указанным в статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит реализации в соответствии с положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований – исключении автомобиля из конкурсной массы.

Доводы должника о приобретении спорного имущества за счет кредитных средств, фактическом исполнении обязательств по погашению кредита ФИО3 и том, что спорный автомобиль является предметом залога, были рассмотрены и отклонены судами как не имеющие правового значения для рассмотрения данного обособленного спора – разрешения вопроса о наличии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу № А07-14182/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Н.А. Артемьева


О.Н. Пирская