Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А41-12324/2025

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12324/2025
19 сентября 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет помощник судьи Е.О. Васильева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Врио начальнику отделения – старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон»

о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 06.02.2025 №50031/25/68017 об объединении исполнительных производств (ИП) в сводное по должнику,

о признании незаконным бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павлово-Посадского ГУФССП России по Московской области  ФИО2 по непринятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Павлово-Посадского РОСП УФССП России по МО исполнительного документа - исполнительного листа ФС №029604954 от 18.04.2023 нарушающим мои права,

об обязании Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по МО ФИО2 обеспечить надлежащий контроль за исполнением своих обязанностей судебными приставами-исполнителями Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по МО в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц,


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель,  взыскатель по исполнительному производству)  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

1. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 06.02.2025 № 50031/25/68017 об объединении исполнительных производств (ИП) в сводное по должнику.

2. Признать бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (Павлово-Посадского РО СП ГУФССП по МО) ФИО2 по непринятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Павлово-Посадского РОСП УФССП России по МО исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 029604954 от 18.04.2023 незаконным, нарушающим мои права.

3. Обязать Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РО СП ГУФССП по МО ФИО2 обеспечить надлежащий контроль за исполнением своих обязанностей судебными приставами-исполнителями Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по МО в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству – ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон» (далее – должник по исполнительному производству).

Дело рассмотрено в отсутствии представителей заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании  заслушан представитель третьего лица, требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-75693/22 суд обязал Открытое акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Экситон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставить ФИО1, как представителю истцов, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу заверенные копии следующих документов, а именно:

1.1.   Решение общего собрания акционеров ОАО «ОКБ «Экситон» об одобрении сделки – Договора займа № 2  от  21.10.2021.

1.2.   Платежное поручение № 1146 от 22.10.2021; на сумму 25 000 000,00 руб.;

1.3.   Платежное поручение № 422 от 29.12.2021; на сумму 383 561,64 руб.;

1.4.   Платежное поручение № 46 от 12.01.2021 на сумму 162 384,04;

1.5.   Платежное поручение № 1169 от 29.10.2021 на сумму 54 282,79 руб.;

1.6.   Платежное поручение № 1186 от 03.11.2021 на сумму 335 359,82 руб.;

1.7.   Платежное поручение № 133 от 01.02.2021 на сумму 106 500,00 руб.;

1.8.   Платежное поручение № 213 от 26.02.2021 на сумму 106 500,00 руб.;

1.9.   Платежное поручение № 335 от 05.04.2021 на сумму 106 500,00 руб.;

1.10. Платежное поручение № 469 от 30.04.2021 на сумму 106 500,00 руб.;

1.11. Платежное поручение № 561 от 31.05.2021 на сумму 106 500,00 руб.;

1.12. Платежное поручение № 644 от 02.07.2021 на сумму 106 500,00 руб.;

1.13. Платежное поручение № 760 от 30.07.2021 на сумму 106 500,00 руб.;

1.14. Платежное поручение № 879 от 31.08.2021 на сумму 106 500,00 руб.;

1.15. Платежное поручение № 1033 от 29.09.2021 на сумму 106 500,00 руб.;

1.16. Платежное поручение № 1158 от 29.10.2021 на сумму 106 500,00 руб.;

1.17. Платежное поручение № 1270 от 30.11.2021 на сумму 106 500,00 руб.;

1.18. Платежное поручение № 1265 от 30.11.2021 на сумму 106 500,00 руб.;

1.19. Инкассовое поручение № 4528 от 27.05.2021 на сумму 841 754,88 руб.

Суд также указал, что в случае несвоевременного исполнения решение суда по настоящему делу, взыскать с открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Экситон» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 судебную неустойку в следующем размере: за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода.

На основании решения суда взыскателю – ФИО1 в части взыскания неустойки выдан исполнительный лист серии ФС №029604954 от 18.04.2023, который предъявлен на исполнение в Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 26.09.2023  возбуждено исполнительное производство № 105902/23/50031-ИП.

06.02.2025 судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №105902/23/50031-ИП и исполнительных производств №33490/23/50031-ИП, №33491/23/50031-ИП, №33492/23/50031-ИП, возбужденных на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ОАО «ОКБ «Экситон», в сводное исполнительное производство с присвоением номера 33490/23/50031-СД.

Не согласившись с  постановлением об объединении исполнительного производства в сводное по должнику в части исполнительного производства №105902/23/50031-ИП, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленного требования, на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для объединения указанного исполнительного производства с иными исполнительными производствами.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Постановление об объединении исполнительного производства  вынесено приставом 06.02.2025.

Судом установлено, с рассматриваемым заявлением взыскатель обратился в суд посредством почтового отправления 17.02.2023, в пределах установленного десяти дневного  срока.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Таким образом, из понятия сводного исполнительного производства следует, что в отношении должника существует одно исполнительное производство, включающее в себя несколько исполнительных производств.

Как установлено судом,  06.02.2025 судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №105902/23/50031-ИП и исполнительных производств №33490/23/50031-ИП, №33491/23/50031-ИП, №33492/23/50031-ИП, возбужденных на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ОАО «ОКБ «Экситон», в сводное исполнительное производство с присвоением номера 33490/23/50031-СД.

Суд указывает, что должником по объединенным исполнительным производствам является - ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон».

Указанные исполнительные производства носят имущественных характер, а именно: взыскание денежных средств в виде неуплаченного исполнительского сбора, и неустойки за нарушение срока исполнения судебного акта.

В пункте 2.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 N 0015/4, к числу категорий сводных исполнительных производств относится сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД). При этом вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Следовательно, объединение исполнительных производств в сводное осуществляется для наиболее эффективного принятия мер по принудительному взысканию с учетом всех требований взыскателей, а также для соблюдения прав взыскателей и должника, что соответствует целям и задачам исполнительного производства.

В ходе рассмотрения спора заявителем не представлено доказательств нарушения его права и законных интересов вынесенным судебным приставом-исполнителем постановления об объедении исполнительного производства в сводное исполнительное производства по должнику.

Судом рассмотрены доводы заявителя о том, что включенное в сводное исполнительное производство №33490/23/50031-СД исполнительное производство №105902/23/50031-ИП, возбужденное 26 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, не соответствует исполнительному документу, указанному в постановлении от 06.02.2025 №50031/25/68017 об объединении ИП в сводное по должнику в качестве исполнительного документа, на основании которого, 26.09.2023 возбуждено исполнительное производство №105902/23/50031-ИП, а именно по исполнительному листу серии ФС №029604954 от 18.04.2023, выданного Арбитражным судом Московской области на основании вступившего в законную силу решения от 20.01.2023 по делу №А41-75693/22, однако указанные факты не могут служить основанием для признания незаконным и отмене постановления об объединении исполнительного производства, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-104384/23 от 18.12.2024, судом

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления о внесении изменений в постановление №50031/23/416788 от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 105902/23/50031-ИП;

- признано незаконным бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в  не рассмотрении заявления о внесении изменений в постановление №50031/23/416788 от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 105902/23/50031-ИП.

В качестве восстановления нарушенного права суд обязал судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3 рассмотреть заявление о внесении изменений в постановление №50031/23/416788 от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №105902/23/50031-ИП.

Суд также обязал Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть заявление о внесении изменений в постановление №50031/23/416788 от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №105902/23/50031-ИП.

Как следует из содержания судебного акта, при рассмотрении спора судом установлено, что судебным приставом исполнителем при возбуждении исполнительного производства №105902/23/50031-ИП, допущена описка в указании предмета исполнения судебного акта, а именно:

предмет исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства №50031/23/416788, не соответствует резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023г. по делу №А41-75693/2022, исполнительному листу ФС №029604954.

Судом в рамках настоящего спора установлено, что на основании решения суда взыскателю – ФИО1 в части взыскания неустойки выдан исполнительный лист серии ФС №029604954 от 18.04.2023, который предъявлен на исполнение в Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Однако  в постановлении о возбуждении исполнительного производства №105902/23/50031-ИП, указано «взыскать расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.».

Судом установлено, что указанная описка в части предмета исполнения также допущена в тексте постановления об объедении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Суд указывает, что допущенная описка не может служить основанием для признания  незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 06.02.2025 № 50031/25/68017 об объединении исполнительных производств (ИП), в сводное по должнику.

Указанная описка может быть исправлена  должностным лицом службы судебных приставов по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 06.02.2025 № 50031/25/68017 об объединении исполнительных производств (ИП) в сводное по должнику, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования заявителя в части признания бездействия Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (Павлово-Посадского РО СП ГУФССП по МО) ФИО2 по непринятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Павлово-Посадского РОСП УФССП России по МО исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 029604954 от 18.04.2023 незаконным, суд указывает следующее.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Положения Закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Совершение исполнительных действий несколькими судебными приставами-исполнителями в рамках одного исполнительного производства регламентировано нормами данного закона.

Заявителем не представлено доказательств, в чем конкретного выражено бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (Павлово-Посадского РО СП ГУФССП по МО) ФИО2, поскольку указанное лицо не является должностным лицом в чьем производстве находится исполнительное производство.

Таким образом, требования заявителя о признания бездействия Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (Павлово-Посадского РО СП ГУФССП по МО) ФИО2 по непринятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Павлово-Посадского РОСП УФССП России по МО исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 029604954 от 18.04.2023 незаконным, не подлежат удовлетворению.

В части требования заявителя об обязании  Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РО СП ГУФССП по МО ФИО2 обеспечить надлежащий контроль за исполнением своих обязанностей судебными приставами-исполнителями Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по МО в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, суд указывает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках настоящего спора,  не может быть дана оценка организации работы  руководителя подразделения,  данный вопрос относится к сфере трудовых отношений.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                 М.В. Афанасьева