Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А36-8902/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-8902/2024
г.Калуга
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Бутченко Ю.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.,

при участии представителей от:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Елецкий": ФИО2 по доверенности от 29.10.2024,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, удостоверение от 26.07.2024, Прокуратуры Липецкой области: ФИО4 по доверенности от 05.08.2025, удостоверение от 20.12.2024,

от ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району ФИО5: не явились, извещены надлежаще, от администрации сельского поселения Александровский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2025 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2025 об исправлении опечатки) и постановление

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А36-8902/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Елецкий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ельцу и Елецкому району ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 16.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 142144/24/48011-ИП (далее - оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация сельского поселения Александровский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - Администрация), Прокуратура Липецкой области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела; полагает, что оснований для признания недействительным постановления пристава-исполнителя не имеется, поскольку по состоянию на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали неясности по вопросу исполнения судебного акта по делу № А36-4781/2022, а пристав-исполнитель не мог самостоятельно сделать вывод о невозможности исполнения; при обстоятельствах настоящего спора, суду надлежало освободить должника от взыскания исполнительского сбора, что не влечет за собой признания постановления пристава-исполнителя незаконным.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Липецкой области, представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель прокуратуры поддержал позицию, изложенную в ранее направленном отзыве.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве, указывая, что на дату принятия оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю было известно, что доля в земельном участке с кадастровым номером 48:10:0000000:159 площадью 69,67 га в собственности должника не находится, что свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку полномочных представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2023 по делу № А36-4781/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2024, удовлетворены исковые требования Прокуратуры Липецкой области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.11.2020 с кадастровым номером 48:10:0000000:159, площадью 68,67 га, заключенного между администрацией сельского поселения Александровский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области и обществом.

Указанным решением применены последствия недействительности ничтожной сделки: на общество возложена обязанность возвратить администрации сельского поселения Александровский сельсовет Краснинского муниципального района долю земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.11.2020 с кадастровым номером 48:10:0000000:159, площадью 68,67 га, расположенного по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, Краснинский район, с/п Александровский сельский совет, на администрацию сельского поселения Александровский сельсовет Краснинского муниципального района возложена обязанность возвратить ООО "Агрофирма Елецкий" денежные средства в размере 581978 руб. 25 коп.

На основании заявления администрации сельского поселения Александровский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области от 19.07.2024 исх. № 147, исполнительного листа ФС № 036549223, выданного Арбитражным судом Липецкой области 20.03.2024 по делу № А36-4781/2022, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление от 19.08.2024 о возбуждении исполнительного производства № 142144/24/48011-ИП в отношении должника - общества, которым последнему установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

В свою очередь, 02.09.2024 ООО "Агрофирма Елецкий" обратилось с заявлением в ОСП по г. Ельцу и Елецкому району, в котором указало, что сторонами исполнительного производства предпринимались меры по исполнению решения суда, однако, Управлением Росреестра Липецкой области дважды было отказано во внесении изменений в ЕГРН, так как общество не является собственником какой-либо доли в земельном участке с кадастровым номером 48:10:0000000:159, в связи, с чем оно не имеет объективной возможности самостоятельно исполнить решение арбитражного суда и исполнить обязанность по возврату части доли в земельном участке взыскателю.

Тем не менее, судебный пристав-исполнитель 16.09.2024 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа по исполнительному производству N 142144/24/48011-ИП от 19.08.2024.

Несогласие с постановлением, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, признавая недействительным оспариваемое постановление, обоснованно исходили из следующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исполнительский сбор, как имеющий характер административно-правовой санкции, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю необходимо установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 303-ЭС19-6362).

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований

исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Судами правомерно учтено, что исполнительные действия касались возврата доли земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ, ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ выдел земельного участка (земельных участков) в счет земельной доли влечет прекращение права общей долевой собственности участника на исходный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлениям Администрации от 15.12.2023 и 13.05.2024 о регистрации прав на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4781/2022, поданных в соответствии с положениями статьи 47 ЗК РФ, регистрирующим органом было отказано (уведомления Управления Росреестра по Липецкой области от 30.01.2024, 23.08.2024).

Судами учтено, что из содержания уведомлений усматривается, что основанием для отказа в государственной регистрации прав послужило то обстоятельство, что еще до принятия судебного акта по делу N А36-4781/2022, на основании которого сделка по продаже ООО "Агрофирма Елецкий" доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:10:0000000:159, площадью 68,67 га, признана недействительной и применены последствия ее недействительности, общество выделило принадлежащие ему доли в указанном земельном участке, в результате чего на кадастровый учет был поставлен участок с кадастровым номером 48:10:1520110:1316, а право собственности общества на доли, в том числе в размере 68,67 га, земельного участка с кадастровым номером 48:10:0000000:159 прекращено.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судами, как свидетельствующие о неисполнимости судебного акта по делу N А36-4781/2022 (по причине невозможности регистрации перехода к Администрации права собственности Общества на долю земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:10:0000000:159, площадью 68,67 га).

Соответствующие уведомления Управления Росреестра по Липецкой области от 30.01.2024, 23.08.2024 были направлены обществом в адрес судебного пристава-исполнителя и были получены последним 02.09.2024, то есть до принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (16.09.2024).

Кроме того, апелляционной коллегией обоснованно учтено, что сам пристав-исполнитель 26.09.2024 обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу № А36-4781/2022,

на что получен отказ определением арбитражного суда от 10.10.2024; а в последствии, учитывая прекращение права собственности общества на долю земельного участка, влекущее невозможность ее передачи Администрации во исполнение судебного решения, общество обратилось в арбитражный суд заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2023 по делу № А36-4781/2022, которое было удовлетворено (на общество возложена обязанность передать Администрации сельского поселения Александровский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации денежные средства в сумме 3 297 876,75 руб., администрация сельского поселения Александровский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации освобождена от возврата обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Елецкий" денежных средств в размере 581978,25 руб.).

По смыслу ст. ст. 319, 324 АПК РФ в случае изменения способа и порядка исполнения судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу и недопущения двойного взыскания арбитражный суд отзывает ранее выданный исполнительный лист как ничтожный применительно к положениям ч. 7 ст. 319 АПК РФ и выдает новый исполнительный лист.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества обязанности по исполнению исполнительного документа ФС № 036549223, выданного Арбитражным судом Липецкой области 20.03.2024 по делу № А36-4781/2022, в связи с чем применение к обществу меры публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка его исполнения не будет отвечать принципам законности и справедливости.

Довод кассационной жалобы относительно возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не может быть принят во внимание, поскольку дополнительные гарантии прав должника на данном этапе исполнительного производства закреплены в статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В настоящем случае должник обратился в арбитражный суд именно с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а суды, установив отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя недействительным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2025 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2025 об исправлении опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А36-8902/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Ю.В. Бутченко

ФИО1