Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А82-334/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-334/2023
г. Ярославль
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2023.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 866 926 рублей 89 копеек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ярославское электродно-метизное производство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии представителей

от истца: ФИО3 (доверенность от 07.12.2022 № Юр/22-244),

от ответчика: не явился,

от третьего лица-1: не явился,

от третьего лица-2: ФИО4 (доверенность от 15.05.2023),



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – Компания) о взыскании 866 926 рублей 89 копеек задолженности до говору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 № 7-43 по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях за январь – июнь 2022 года в части соответствующей стоимости разногласий по объемам потребления потребителя ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее также – третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ярославское электродно-метизное производство» (далее – третье лицо-2).

Представитель истца иск поддержал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором иск не признал, считал не доказанной совокупность обстоятельств для взыскания задолженности по оплате потерь электрической энергии, указал на право сетевой организации организовать прибор учета электрической энергии в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности

Третье лицо-1 явку представителя не обеспечило, отношение к иску не выразило.

Представитель третьего лица-2 дал пояснения по делу.

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчика и третьего лица-1 в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 № 7-43 в редакции протокола разногласий от 29.08.2012, протокола урегулирования и согласования разногласий от 10.12.2012, от 30.01.2013, от 07.02.2013, от 05.09.2013, от 23.12.2013, согласно пункту 2.1 которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве, установленном договором.

Покупатель приобретает фактический объем потерь электрической энергии в своих сетях, который определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной продавцом покупателю в точках приема, и объемами электроэнергии, отпущенной из сети покупателя в точках отпуска (пункт 4.1 договора).

В январе – июне 2022 года истец поставил ответчику электроэнергию для компенсации потерь электроэнергии в сетях ответчика.

По утверждению истца, ответчик обязательства по составлению баланса и по оплате потерь за указанный период надлежащим образом не исполнил, необоснованно при оформлении актов фактического баланса (далее – АФБ) за январь – июнь 2022 года включил в раздел 2 АФБ (количество электроэнергии, поставленное потребителям Общества, подключенным к сетям филиала «Ярэнерго», и сальдо-переток между «Ярэнерго» и смежными ТСО) объемы потребления потребителя ФИО2 по точке поставки «столярная мастерская, пос. Щедрино» в соответствии с показаниями прибора учета 1111172129 типа ПСЧ-4ТМ.05МК, установленного ответчиком в РУ-0,4 кВ ТП-132 (КТП «Стройдвор»), а также исходя из замещающей информации (объемы по прибору учета 1111172129 за предыдущие периоды).

Истец не согласился с данными ответчика в части включения в раздел 2 АФБ данного объема.

Поскольку оплата стоимости потерь за январь – июнь 2022 года произведена ответчиком исходя из неоспариваемого объема и стоимости потерь, ответчик не оплатил стоимость потерь в части, соответствующей названному объему.

По расчету истца, задолженность по оплате потерь в части, соответствующей рассматриваемым в настоящем деле объему и стоимости разногласий, составляет 866 926 рублей 89 копеек (234 084 кВт.ч х тариф х 20% НДС).

Отказ Компании от оплаты стоимости потерь в указанной части в досудебном порядке послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил № 861.

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства регулируется Основными положениями № 442.

Согласно разделу 10 Основных положений № 442, пункту 50 Правил № 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рамках настоящего дела рассматривается спор сторон по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях Компании в январе – июне 2022 года в части, соответствующей объему разногласий по потребителю ФИО2

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 14.04.2022 по делу № 2-77/2022 Обществу отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору снабжения электрической энергией от 21.07.2009 № 50390, размер которой определен на основании показаний прибора 1111172129, за период с ноября 2020 года по март 2021 года. Компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Ярославский районный суд Ярославской области в указанном решении пришел к выводу о том, что электрическая энергия, учтенная прибором учета 1111172129 (за вычетом потребления третьего лица-2), не является поставленной по договору от 21.07.2009 № 50390.

В части 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, оснований для определения объема полезного отпуска по потребителю ФИО2 исходя из показаний прибора учета, установленного Компанией в ТП-132, с учетом выводов Ярославского районного суда Ярославской области, не имеется, при этом оказанный объем услуг по передаче электрической энергии определяется именно объемом полезного отпуска электрической энергии потребителю, с учетом чего Общество обоснованно определило объем оказанных услуг за спорные периоды исходя из данных прибора учета 1109110556, который установлен в помещении потребителя ФИО2 (с учетом потерь электрической энергии на участке сетей до границы балансовой принадлежности сторон).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что объем электроэнергии 234 084 кВт.ч по потребителю ФИО2 необоснованно включен ответчиком в объем электрической энергии, поставленный конечным потребителям (раздел 2 АФБ), и относятся к потерям электроэнергии (раздел 3 АФБ).

Математических возражений по сумме иска ответчик не заявил, доказательств оплаты спорной суммы потерь не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 866 926 рублей 89 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом не принимается ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91.

Действительно, из правовой позиции, изложенной в указанном определении, следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Вместе с тем, указанный подход с учетом содержания акта фактического баланса электрической энергии и протокола разногласий к нему не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения разногласий сторон, возникших по конкретному потребителю.

Изложенная ответчиком позиция направлена на необоснованное расширение предмета доказывания.

В случае, если сетевая организация составила баланс и определила неоспариваемый объем потерь в своих сетях, предмет доказывания по спорам об объеме потерь определяется перечнем разногласий по актам фактического баланса. При этом доводы и доказательства представляются по каждому разногласию отдельно, отдельно рассчитывается стоимость каждого разногласия, что позволяет рассмотреть вопрос о наличии требований по оплате потерь в части, соответствующей стоимости конкретного разногласия (аналогичным образом сторонами производится урегулирование разногласий в добровольном порядке). При этом в отношении остальных разногласий может осуществляться дальнейшее их урегулирование сторонами или рассмотрение в других делах до окончательного установления объема и стоимости потерь в конкретном расчетном периоде. Иными словами, для установления обоснованности требований, соответствующих стоимости отдельно взятого разногласия, не требуется рассмотрение всех иных разногласий сторон по объему и стоимости потерь в соответствующих расчетных периодах.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 866 926 рублей 89 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 № 7-43 по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях за январь – июнь 2022 года, а также 20 339 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева