Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А27-16930/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16930/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2024 (судья Шулик Ю.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-16930/2023 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник).

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – общество «Нефтесбыт-НК»), ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5.

После перерыва 02.12.2024 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 22.07.2023; ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 24.01.2024; ФИО8 (далее – кредитор) – ФИО9 по доверенности от 30.08.2022, ФИО10 по доверенности от 24.10.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО8 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке                      статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 114 418 600, 99 руб., в том числе 109 507 457,77 руб. основного долга, 4 911 143,22 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, заявление ФИО8 удовлетворено.

Ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, недоказанности реальности займа, в кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФИО8, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5 и ФИО8 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2024 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 02.12.2024.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители кредитора и финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2024 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Требования ФИО8 основаны на следующих обстоятельствах.

Между ФИО8 (займодавец) и ФИО2 (далее – заемщик) заключен договор займа от 01.11.2017 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 39 919 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Размер процентов по настоящему договору составляет 3 % в месяц от суммы займа. Сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами. Передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется заимодавцу. Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 01.11.2021, срок может быть изменен по взаимному соглашению сторон с подписанием соответствующего дополнительного соглашения (пункты 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством двух лиц по следующим договорам: договор поручительства от 01.11.2017 № 2 с обществом «Нефтесбыт-НК» (поручитель); договор поручительства от 01.11.2017 № 3 с ФИО4 (поручитель).

В связи с неисполнением обязательств по договору займа и договорам поручительства ФИО8 обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.02.2024 по делу № 33-207/2024 решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.08.2022 по делу № 2-604/2022 отменено, принят новый судебный акт; с общества «Нефтесбыт-НК», ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО8 солидарно взыскана задолженность по договору займа от 01.11.2017 в размере 31 199 500 руб., проценты за пользование займом – 45 319 791,9 руб., неустойка –192 325,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Учитывая, что задолженность не погашена, за периоды, следующие за периодами, указанными в Апелляционном определении Кемеровского областного суда от 12.02.2024 по делу № 33-207/2024, подлежат начислению проценты за пользование займом и неустойка, ФИО8 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования ФИО8 обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования по сумме займа и в части по процентам и неустойке подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в остальной части расчет процентов и неустойки соответствует условиям договора займа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитора по сумме займа, частично по процентам и неустойке подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общеобязательный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 12.02.2024 по делу    № 33-207/2024, не отменено, не пересмотрено, в связи с чем не утратило общеобязательный характер. Доказательства исполнения судебного акта не представлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям должника относительно реальности заемных отношений.

Указанные должником аргументы (в том числе о том, что договор займа прикрывал выплату ФИО8 дивидендов в связи с вложением им, как лицом, фактически контролирующим деятельность общества «Нефтесбыт-НК», денежных средств) были предметом оценки судов двух инстанций, обоснованно отклонены, поскольку утверждения должника о безденежности договора займа исследовались при рассмотрении гражданского дела № 33-207/2024, обстоятельства предоставления займа установлены, не подлежат повторному доказыванию и оценке.

Таким образом, требование кредитора правомерно признано судами обоснованным и включено в реестр.

Возражения относительно размера требований (в том числе процентов, неустойки) в кассационной жалобе не приведены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А27-16930/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина


Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов


ФИО1