Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А59-3899/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3899/2022

08.11.2022 – дата оглашения резолютивной части решения

09.11.2022 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) о признании незаконным, отмене постановления от 18.07.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Сахалинской области Д. В. Сторож об отказе в удовлетворении ходатайства должника от 15.07.2022 об окончании исполнительного производства № 3636/22/65019-ИП от 01.02.2022; признании незаконным нарушение срока рассмотрения и предоставления ответа на ходатайство от 11.05.2022 ФИО2; признании незаконным нарушения равенства сторон исполнительного производства в пользу взыскателя (АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат»); обязании судебного пристава исполнителя восстановить нарушенные права посредством возложения обязанности окончить исполнительное производство № 3636/22/65019-ИП от 01.02.2022 в связи с фактическим исполнением решения суда от 01.09.2021 по делу № А59-7563/2018 по причине приведения здания в соответствии с ГПЗУ № RU65302000008055 от 2016 года и сведениями кадастрового учета 2016 и отсутствия препятствий пользования зданием,


при участии:

от заявителя – Ю.А. Самойлович, по доверенности серии 65АА № 1029763 от 27.08.2021, паспорт;

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области – судебный пристав-исполнитель ФИО3, представлено служебное удостоверение;

от АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат» – директора ФИО4, согласно сведениям ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом; А. Ю. Оберемок, по доверенности от 15.03.2018, личность удостоверена паспортом; ФИО5, по доверенности от 01.02.2022, представлено адвокатское удостоверение № 65/20258.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным, отмене постановления от 18.07.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Сахалинской области Д. В. Сторож об отказе в удовлетворении ходатайства должника от 15.07.2022 об окончании исполнительного производства № 3636/22/65019-ИП от 01.02.2022; о признании незаконным нарушения срока рассмотрения и предоставления ответа на ходатайство от 11.05.2022 ФИО2; о признании незаконным нарушения равенства сторон исполнительного производства в пользу взыскателя (АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат»); обязании судебного пристава исполнителя восстановить нарушенные права посредством возложения обязанности окончить исполнительное производство № 3636/22/65019-ИП от 01.02.2022 в связи с фактическим исполнением решения суда от 01.09.2021 по делу № А59-7563/2018 по причине приведения здания в соответствии с ГПЗУ № RU65302000008055 от 2016 года и сведениями кадастрового учета 2016 и отсутствия препятствий пользования зданием.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 15.07.2022 обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области с заявлением об окончании исполнительного производства № 3636/22/65019-ИП от 01.02.2022 его фактическим исполнением. В установленный законом срок на рассмотрение данного заявления, какого-либо ответа от судебного пристава-исполнителя не поступало. Лишь 03.08.2022 представителю заявителя было вручено постановление от 18.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника об окончании исполнительного производства. Полагая, что судебным приставом-исполнителем было необоснованно отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 3636/22/65019-ИП от 01.02.2022, а также нарушен срок рассмотрения данного заявления, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, 2) акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (далее по тексту АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат») (л.д. 1-3 т. 1).

МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области представило отзыв на заявление, из которого следует, что заявление ИП ФИО2 поступило 15.07.2022. Законом об исполнительном производстве предусмотрено 3 дня на регистрацию заявления и 10 дней – на дачу ответа. В силу статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Ответ на обращение ИП ФИО2 вынесен 18.07.2022, отправлен заказной корреспонденцией заявителю 26.07.2022. 03.08.2022 представитель должника получил данное постановление на руки. 04.08.2022 совершен выход со сторонами исполнительного производства, где установлено, что решение суда не исполнено ИП ФИО2 и оснований для окончания исполнительного производства его фактическим исполнением не имеется (л.д. 1-3 т. 2).

АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат» в отзыве на заявление указало, что требования заявителя являются несостоятельными, а его доводы о фактическом исполнении решения суда – документально не подтвержденными. Материалы исполнительного производства содержат акт о совершении исполнительных действий от 04.08.2022, из содержания которого и фотоматериалов следует, что здание не имеет никаких следов начавшейся реконструкции, напротив, ИП ФИО2 произведена реконструкция здания, путем увеличения его площади на 0,7 кв. м., что не имеет ничего общего с исполнением судебного акта по делу № А59-7563/2018. Кроме того, решение судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства должника от 15.07.2022 не является окончательным, в связи с чем причинить вред правам и законным интересам должника не способно. Поскольку требования исполнительного документа заявителем не исполнены, подлежит отклонению его требование об обязании судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права посредством возложения обязанности окончить исполнительное производство № 3636/22/65019-ИП от 01.02.2022 в связи с фактическим исполнением решения суда от 01.09.2021 по делу № А59-7563/2018. Заявляя требование о признании незаконным нарушение срока рассмотрения и предоставления ответа на ходатайство ФИО2, последним не приведено доказательств в обоснование своих доводов. В свою очередь, требование о признании незаконным нарушения равенства сторон исполнительного производства в пользу АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат» сформулировано не корректно, подлежит отклонению судом (л.д. 4-7 т. 2).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований в их неизменном виде по основаниям, изложенным в самом заявлении; на предложение суда скорректировать требование о признании незаконным нарушение равенства сторон исполнительного производства в пользу взыскателя (АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат») ответил отказом.

Представители АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат», а также МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление ИП ФИО2

В судебном заседании рассмотрено ходатайство представителя заявителя о приостановлении производства по делу № А59-3899/2022 до разрешения дела № А59-5720/2022 по существу по заявлению ИП ФИО2 о признании кадастровой ошибкой сведений в государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения границ (координат поворотных точек) объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 площадью 91,2 кв. м., расположенного на земельном участке площадью 130 кв. м., с кадастровым номером 65:01:0602007:2571.

В обоснование данного ходатайства указано, что решением от 01.09.2021 по делу № А59-7563/2018 суд обязал ИП ФИО2 привести здание, в том числе в соответствии со сведениями кадастрового учета 2016 года. Поскольку в указанных сведениях кадастрового учета имеется кадастровая ошибка, заявитель полагает, что данный спор не может быть рассмотрен до разрешения дела № А59-5720/2022 по существу.

Представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области оставил вопрос о разрешении указанного ходатайства ИП ФИО2 на усмотрение суда.

Представитель АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат» (ФИО5) против приостановления производства по данному делу возражал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу № А59-3899/2022, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Суд признает, что дело № А59-5720/2022 связано с делом, рассматриваемым в рамках настоящего спора. Вместе с тем, по мнению суда, результат рассмотрения указанного спора, не повлияет на выводы суда при рассмотрении дела № А59-3899/2022 по существу по обстоятельствам, которые будут приведены в мотивировочной части данного решения.

При изложенных обстоятельствах, протокольным определением в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по данному делу было отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021 по делу № А59-7563/2018, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2021 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.02.2022 Арбитражного суда Дальневосточного округа исковые требования АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат» были удовлетворены. Суд обязал ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка № RU65302000008055.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А59-7563/2018 был выдан исполнительный лист № ФС 038000879 от 19.01.2022 (л.д. 47-48 т. 1), который был предъявлен в службу судебных приставов.

01.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области было возбуждено исполнительное производство № 3636/22/65019-ИП (л.д. 49-50 т. 1).

15.07.2022 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области поступило заявление ИП ФИО2 с ходатайством о вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 3636/22/65019-ИП от 01.02.2022 (л.д. 52-53 т. 1).

18.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Д. В. Сторож в ответ на поступившее заявление должника вынесено постановление, поименованное как «постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)» (л.д. 58 т. 1).

Указанное постановление от 18.07.2022 отправлено заказной корреспонденцией заявителю, о чем свидетельствует реестр отправки заказной почтовой корреспонденции (список № 379 от 26.07.2022) (л.д. 59-65 т. 1).

Согласно отчету по отслеживанию почтовых отправлений по почтовому идентификатору, почтовое отправление (69302471655851) было принято в отделении связи 01.08.2022.

Полагая, что постановлением от 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Д. В. Сторож было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об окончании исполнительного производства № 3636/22/65019-ИП от 01.02.2022, а также нарушены сроки рассмотрения данного обращения, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, в силу части 3 статьи 201 настоящего Кодекса влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений указанной статьи Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (пункт 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (пункт 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7).

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление от 18.07.2022 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Сахалинской области Д. В. Сторож об отказе в удовлетворении ходатайства должника от 15.07.2022 об окончании исполнительного производства № 3636/22/65019-ИП от 01.02.2022.

При этом заявитель, обжалуя данное постановление, исходит из буквального понимания названия данного постановления, полагая, что данным постановлением судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника от 15.07.2022 об окончании исполнительного производства № 3636/22/65019-ИП от 01.02.2022, в обоснование чего приводит свои доводы.

С указанным утверждением суд не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Оспариваемое заявителем постановление от 18.07.2022, поименованное в качестве «постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)», не смотря на указание в резолютивной его части на отказ в удовлетворении ходатайства заявителя, по факту не содержит в себе властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для конкретных участников исполнительного производства, направленного на окончательное разрешение заявленного должником ходатайства.

Иными словами, данным постановлением от 18.07.2022, не смотря на его название и резолютивную часть, судебным приставом-исполнителем окончательно не разрешено заявленное должником ходатайство об окончании исполнительного производства № 3636/22/65019-ИП от 01.02.2022, а лишь указано о том, что для принятия решения об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в течение 14 рабочих дней будет назначен выход со всеми сторонами исполнительного производства.

Оценивая характер вынесенного постановления, суд исходит не только из его буквального названия, но также учитывает смысловую нагрузку содержательной части данного постановления, а также принимает во внимание последующие действия (поведение) лиц – сторон исполнительного производства, а также судебного пристава-исполнителя, направленные на разрешение поступившего ходатайства об окончании исполнительного производства № 3636/22/65019-ИП от 01.02.2022.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения оспариваемого ИП ФИО2 постановления от 18.07.2022, судебным приставом-исполнителем 04.08.2022 совместно с представителями сторон исполнительного производства, совершен выход по месту расположения объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции в соответствии с решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021 по делу № А59-7563/2018, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий от 04.08.2022, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлено, что с южной стороны к зданию ИП ФИО2 пристроена пристройка приблизительно 1,7 кв.м.

Впоследствии, судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании вышеуказанного акта о совершении исполнительных действий от 04.08.2022 вынесено постановление от 09.09.2022, поименованное «постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)», согласно которому судебный пристав-исполнитель признал заявление ИП ФИО2 об окончании исполнительного производства необоснованным, отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2022, судебный пристав-исполнитель ФИО3 подтвердил, что рассмотрение заявления должника от 15.07.2022 об окончании исполнительного производства № 3636/22/65019-ИП от 01.02.2022 было завершено именно вынесением им постановления от 09.09.2022, в свою очередь, постановление от 18.07.2022, оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела, носило лишь промежуточный характер.

Судом, установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Сахалинской области от 09.09.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым, в том числе должнику отказано в окончании исполнительного производства № 3636/22/65019-ИП от 01.02.2022, является предметом обжалования ИП ФИО2 в рамках другого дела № А59-5107/2022.

Таким образом, заявителем одновременно в арбитражном суде оспариваются два постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Сахалинской области от 18.07.2022 и от 09.09.2022.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое в рамках настоящего спора постановление от 18.07.2022 не является окончательным, следовательно, не порождает правовых последствий для заявителя, а значит, не может нарушать его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания данного постановления незаконным.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконными действий, выраженных в нарушении судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения и предоставления ответа на ходатайство от 11.05.2022 ФИО2, судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона об исполнительном производстве, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (пункт 1).

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 2).

Как следует из материалов дела, заявление ИП ФИО2 поступило в МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Сахалинской области 15.07.2022.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено 3 дня на регистрацию и передачу заявления судебному приставу-исполнителю и 10 дней – на дачу ответа. В силу статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, соответственно, ответ на ходатайство должен был быть дан не позднее 03.08.2022 (13 рабочих дней, исчисляемых, начиная с 18.07.2022).

Ответ на обращение ИП ФИО2 вынесен 18.07.2022, отправлен заказной корреспонденцией заявителю, о чем свидетельствует реестр отправки заказной почтовой корреспонденции (список № 379 от 26.07.2022).

Согласно отчету по отслеживанию почтовых отправлений по почтовому идентификатору, почтовое отправление (69302471655851) было принято в отделении связи 01.08.2022.

В свою очередь, 03.08.2022 представитель должника получил данное постановление на руки, о чем имеется отметка на самом постановлении от 18.07.2022.

Таким образом, общий срок, установленный законом для рассмотрения поступившего заявления (изготовления ответа на обращение), не является пропущенным.

В рассматриваемом случае имело место незначительное нарушение срока направления ответа на заявление ИП ФИО2 от 15.07.2022 (пункт 3.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9), а также части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве), поскольку оспариваемое постановление от 18.07.2022 было отправлено судебным приставом-исполнителем заказной корреспонденцией не на следующий день, а лишь 26.07.2022. Вместе с тем, в силу того обстоятельства, что суд пришел к выводу о том, что с содержательной части само оспариваемое постановление от 18.07.2022 не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, не могут нарушаться его права и интересы только на том основании, что данное постановление судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника не на следующий день, а через несколько дней после его вынесения, при том, что общий срок рассмотрения поступившего от ИП ФИО2 заявления и дачи ответа на него судебным приставом-исполнителем не пропущен.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконными действий, выраженных в нарушении судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения и предоставления ответа на ходатайство от 11.05.2022 ФИО2, удовлетворению не подлежит.

Требование заявителя об обязании судебного пристава исполнителя восстановить нарушенные права посредством возложения обязанности окончить исполнительное производство № 3636/22/65019-ИП от 01.02.2022, рассматривается судом, не как самостоятельное требование, а как способ восстановления нарушенных прав заявителя.

Поскольку ИП ФИО2 в рамках настоящего спора не доказано нарушение своих прав и интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Сахалинской области постановления от 18.07.2022, постольку отсутствуют основания для их восстановления данным способом.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным нарушения равенства сторон исполнительного производства в пользу взыскателя (АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат»), судом учтено следующее.

В рамках гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Сформулированное заявителем требование о признании незаконным нарушения равенства сторон исполнительного производства в пользу взыскателя (АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат») суд не может отнести ни к требованию об оспаривании ненормативного правового акта, ни к требованию об оспаривании соответствующего решения либо действия (бездействия), допущенного судебным приставом-исполнителем.

По сути, ИП ФИО2 сформулировано требование о нарушении закрепленного в законодательстве об исполнительном производстве принципа процессуального равенства сторон в правоотношениях, возникающих на стадии принудительного исполнения.

Однако рассмотрение дел о нарушении принципов, установленных в законодательстве, не подлежит рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам факт их нарушения может быть лишь положен заявителем в основу оспаривания того или иного решения, совершения того или иного действия (бездействия).

Судом предлагалось представителю заявителя конкретизировать свое требование в данной части, однако представитель заявителя от данного предложения суда отказался.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, то есть, если соответствующее заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требование заявителя о признании незаконным нарушения равенства сторон исполнительного производства в пользу взыскателя не подлежит рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по данному требованию подлежит прекращению судом.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным, отмене постановления от 18.07.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Сахалинской области Д. В. Сторож об отказе в удовлетворении ходатайства должника от 15.07.2022 об окончании исполнительного производства № 3636/22/65019-ИП от 01.02.2022; о признании незаконным нарушения срока рассмотрения и предоставления ответа на ходатайство от 11.05.2022 ФИО2; об обязании судебного пристава исполнителя восстановить нарушенные права посредством возложения обязанности окончить исполнительное производство № 3636/22/65019-ИП от 01.02.2022 в связи с фактическим исполнением решения суда от 91.09.2021 по делу № А59-7563/2018 по причине приведения здания в соответствии с ГПЗУ № RU65302000008055 от 2016 года и сведениями кадастрового учета 2016 и отсутствия препятствий пользования зданием – отказать.

Производство по требованию о признании незаконным нарушения равенства сторон исполнительного производства в пользу взыскателя (АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат») прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объёме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин