Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А21-6871/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2019 года

Дело №

А21-6871/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» Кацияна Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2018 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А21-6871/2016-16,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», место нахождения: 236023, Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58, ОГРН 1063905015712, ИНН 3904074026 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кациян Николай Сереевич.

Определением суда от 27.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Кациян Н.С.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества 31.05.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – зачета первоначальных и встречных исковых требований от 07.08.2017 между должником и акционерным обществом «ГУОВ» место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее – АО «ГУОВ»), на сумму 12 542 599 руб. 53 коп. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кациян С.Н., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 18.09.2018 и постановление от 18.12.2018 и принять новый судебный акт - удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что волеизъявление ответчика на проведение зачета, выраженное им в ходе судебного разбирательства по делу № А40-242715/2016, содержит в себе признаки злоупотребления правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции взыскана государственная пошлина, уплаченная управляющим при подаче заявления в суд.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу АО «ГУОВ» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании 15 559 004 руб. задолженности, 579 503 руб. процентов по договорам от 26.03.2015 № 2015/2-197, 2015/2-198 и 2015/2-199.

Судом 22.05.2017 принят встречный иск АО «ГУОВ» о взыскании 12 457 312 руб. 53 коп. неустойки и 34 834 650 руб. 90 коп. платы за пользование коммерческим кредитом (авансом) в виде процентов по соответствующим договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-242715/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018, с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Абсолют» взыскано 15 559 004 руб. задолженности, 579 503 руб. неустойки и 103 893 руб. расходов по уплате госпошлины; с Общества в пользу АО «ГУОВ» взыскано 12 457 312 руб. 53 коп. неустойки и 85 287 руб. расходов по уплате госпошлины.

Судом проведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, с учетом которого с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Абсолют» взыскано 3 101 691 руб. 47 руб. задолженности и 95 366 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 18.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Полагая, что указанный зачет встречных однородных требований является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, так как пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 Постановления № 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что произведенный судом зачет первоначальных и встречных требований, произведенный Арбитражным судом города Москвы в решении от 07.08.2017 по делу № А40-242715/2016, нельзя рассматривать как сделку, совершенную должником, в связи с отсутствием собственного волеизъявления последнего, а также как действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что произведенный по делу № А40-242715/2016 зачет, не является зачетом в гражданско-правовом понимании соответствующего термина.

Суд округа не может не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Относительно довода конкурсного управляющего о неправомерном взыскании с него государственной пошлины в размере 6 000 руб., судом кассационной инстанции установлено следующее.

В резолютивной части определения от 18.09.2018 судом первой инстанции указано на взыскание с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Между тем в материалах обособленного спора имеется чек-ордер от 29.06.2018, согласно которому Кациян Н.С. была уплачена государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной в сумме 6 000 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания государственной пошлины с Общества в доход федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А21-6871/2016 изменить, исключив из резолютивной части определения от 18.09.2018 абзац 2 следующего содержания: «Взыскать с ООО «Абсолют» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А21-6871/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» Кацияна Николая Сергеевича – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец