Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А50-6618/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4725/21

Екатеринбург

12 июля 2021 г.


Дело № А50-6618/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Кунгура Пермского края (далее – управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу № А50-6618/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Палкин Геннадий Григорьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению о признании незаконными акта проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом (гражданином) от 29.01.2020 № 9 и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 29.01.2020 № 9.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 производство по делу в части требования о признании незаконным акта соблюдения земельного законодательства физическим лицом (гражданином) от 29.01.2020 № 9 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; признано незаконным предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 29.01.2020 № 9.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 заявление удовлетворено частично; с управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов, а представленные документы не доказывают факт передачи истцом денежных средств исполнителю за оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и ИП Воронковым И.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 16.03.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Пермского края и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу по заявлению заказчика о признании незаконными акта соблюдения земельного законодательства физическим лицом (гражданином) от 29.01.2020 № 9 и предписания об устранении выявленных нарушений от 29.01.2020 № 9, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные им услуги.

Цена договора (стоимость юридических услуг) составляет 300 000 руб., которые оплачиваются заказчиком в срок не позднее 31.12.2020 (пункт 3.1).

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены акт об оказанных услугах от 01.12.2020, чек от 07.12.2020 на сумму 300 000 руб.

Полагая, что при рассмотрении дела понесены судебные издержки в общей сумме 300 000 руб., предпринимателем обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем работы, процессуальной активности представителя, итогов рассмотрения спора по рассматриваемому делу, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 100 000 руб.

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции, оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, данной в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1 разъяснено также, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих расходов предпринимателем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а именно: договор возмездного оказания юридических услуг от 16.03.2020, акт об оказанных услугах от 01.12.2020, чек от 07.12.2020 на сумму 300 000 руб.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовых подходов высших судов к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, объем оказанных услуг (составлены и направлены заявление о признании незаконным акта и предписания, возражение на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу), количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель предпринимателя, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), итогов рассмотрения спора по названному выше делу, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суды обоснованно определили сумму подлежащих возмещению судебных расход в размере 100 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, управлением не представлено.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы управления о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК Ф, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу № А50-6618/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Кунгура Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи А.Н. Токмакова


В.А. Лукьянов