Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А53-38013/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38013/2018
12 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афендиковой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело № А53-38013/2018, объединённое с делом № А53-38014/18 по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Шахтинский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования «Автоград-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1289756 рублей 59 копеек,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Ростовской области, ТУ Росимущества по Ростовской области

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.11.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.01.2019;

от третьих лиц: представитель не явился

установил:

федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Шахтинский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» (далее – Комбинат) обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования «Автоград-Юг» (далее – Организация) о взыскании 1289756 рублей 59 копеек, из которых задолженность по арендной плате по договору аренды №4 от 03.08.2009 за период с 23.11.2015 по 23.11.2018 в размере 898 020 рублей, задолженности по арендной плате по договору аренды №8 от 19.07.2010 за период с 23.11.2015 по 23.11.2018 в размере 130 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 090 рублей по договору аренды №4 от 03.08.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33146 рублей по договору аренды №8 от 19.07.2010.

Данный предмет спора рассматривается судом по объединенным делам №А53-38013/2018 и № А53-38014/18 в редакции уточнений от 27.02.2019.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал требования, указывая на то, что договоры аренды не расторгались в срок, указанный истцом, соглашение о расторжении договора аренды им не подписывались и составлены позже указанной в них даты, подтверждением действия договоров аренды является то обстоятельство, что записи об их регистрации были погашены только в ходе рассмотрения настоящего дела. Истец представил информацию с интернета, из которой следует, что в поисковых системах у ответчика указан, в том числе, адрес спорного помещения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что помещения были возвращены в 2015 году и договоры аренды были расторгнуты, в связи с чем спорные помещения были исключены из лицензии, деятельность по адресу арендованных помещений не велась.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2010 г. между федеральным государственным учреждением «Шахтинский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (правопредшественник комбината, арендодатель) и АНО «Шахтинский центр подготовки кадров и повышения квалификации наземного транспорта» (арендатор) был заключен Договор № 8 аренды сооружения, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель согласно распоряжению № 609-Р от 14.07.2010 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области предоставил арендатору во временное пользование часть сооружения (литер ч. Б) «Учебный автодром», расположенного по адресу: 346530, Ростовская обл.. г. Шахты, пер. Спортивный, д. 2 для использования под «Учебный автодром» (литер Б), площадью 2500 (две тысячи пятьсот) кв. м.

Арендуемая часть сооружения «Учебный автодром» - литер ч. Б в составе:

- ч. № 6 - автополигон;

- ч. № 7 - пешеходная дорожка, в соответствии с кадастровым паспортом федерального бюро технической инвентаризации от 02.11.2009 составляет 2500 кв. м. и будет использоваться для практического обучения водителей автомототранспорта.

Согласно акту приема-передачи сооружения от 19.07.2010 истец передал ответчику арендованное сооружение, расположенное по адресу: 346530, <...>, обшей площадью 2500 кв. м.

Пунктами 3.2. 3.3 договора предусмотрено, что согласно отчету об оценке № 14/10-ОД от 09.06.2010 за указанные в п. 1.1 договора сооружения устанавливается арендная плата в сумме 43 500 руб., сумма ежемесячной арендной платы составляет 3 625 руб., арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа отчетного месяца на расчетный счет арендодателя.

Срок аренды установлен с 19.07.2010 г. по 15.07.2015. В соответствие с п. 2.2.8 настоящего договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о досрочном расторжении договора, передать помещение, и уплатить неустойку в размере двухмесячной арендной платы (п. 2.3.1.).

Истец указывает, что в нарушение указанных пунктов договора (п. 2.3.1. п. 2.2.8.) ответчик не уведомил истца о расторжении договора или о своем намерении заключить новый договор.

В обоснование иска комбинат указывает, что ответчик в нарушение п. 3.2. заключенного договора, в период с 16.07.2015 по настоящее время не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды №4 от 03.08.2009 за период с 23.11.2015 по 23.11.2018 в размере 898 020 рублей.

10 октября 2018 г. комбинатом в адрес организации была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

За просрочку внесения арендных платежей по договору аренды №4 от 03.08.2009 истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 090 рублей.

Также 03.08.2009 между Комбинатом и АНО «Шахтинский центр подготовки кадров и повышения квалификации наземною транспорта» (сейчас - Автономная некоммерческая организация профессионального и дополнительного профессионального образования «АВТОГРАД- ЮГ») был заключен Договор № 4 аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, предметом которого являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. шахты, пер. Спортивный. 2, для использования под учебные классы, общая площадь сдаваемых в аренду помещений 166.3 кв. м. Нежилые помещения расположены на втором этаже в здании ФГУ «Шахтинский УКК АТ» (Литер А.п/А). Арендуемые помещения включают в себя:

-комната № 2, площадью 53.8 кв. м.;

-комната № 5. площадью 51.3 кв. м.;

-комната №11. площадью 61.2 кв. м.

Согласно акту приема-передачи федерального имущества от 03.08.2009 истец передал ответчику арендованное имущество, расположенное по адресу: 346530, <...>. общей площадью 166.3 кв. м.

Пунктами 3.2. 3.3 договора предусмотрено, что согласно отчету об оценке № 25/09 ОД от 28.07.2009 за указанные в п. 1.1 договора помещения устанавливается арендная плата в сумме 299340 руб., сумма ежемесячной арендной платы составляет 24945 руб., арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа отчетного месяца на расчетный счет арендодателя.

Срок аренды установлен с 03.08.2009 по 03.08.2014.

Комбинат указывает, что арендатор не уведомил Арендодателя о расторжении договора или о своем намерении заключить новый договор. Ответчик в период с 04.08.2014 по настоящее время не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества.

10 октября 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды №8 от 19.07.2010 за период с 23.11.2015 по 23.11.2018 в размере 130 500 рублей, на которую им были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33146 рублей по договору аренды №8 от 19.07.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Как видно из материалов дела срок договора аренды №4 от 03.08.2009 установлен с 19.07.2010 по 15.07.2015, а договора аренды №8 от 19.07.2010 - с 03.08.2009 по 03.08.2014.

Как предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Комбинат в обоснование своих требований о взыскании задолженности и процентов указывает, что ответчик не направил уведомление о прекращении договора аренды, помещение и учебный автодром не возвратил, запись о договорах аренды в ЕГРН не погасил, в связи с чем должен вносить арендную плату по настоящее время.

В судебном заседании 09.01.2019 от ответчика по доверенности присутствовал ФИО3, который являлся директором Комбината до 5 ноября 2015 года, что подтвердил истец в судебном заседании.

ФИО3 пояснил, что спорные помещения и автодром использовались и истцом и ответчиком совместно, после окончания срока действия аренды ответчик его освободил и съехал. По сути объекты не находились во владении ответчика, поскольку в них проходили учебные занятия как ответчика, так и истца.

Поскольку ФИО3 является соучредителем ответчика, все сделки между юридическими лицами должны оформляться в письменном виде, его объяснения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств расторжения договором и возврата помещения.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо от 29.06.2015 в адрес директора ФАУ "Шахтинский ЦППК" ФИО3 с указанием на то, что помещения, арендуемые по договору аренды №4 от 03.08.2009 будут освобождены. В указанном письме содержалась просьба о принятии помещения без составления акта приема-передачи, поскольку помещения использовались совместно. На письме имеется резолюция директора о принятии к сведению.

Также, представлено письмо ответчика истцу от 14.07.2015, в котором указывалось на освобождения автодрома по договору аренды №8 от 19.07.2010. Указанное письмо также содержало требование об обязании принять их без акта, поскольку автодром находился с в совместном пользовании. На письме также имеется резолюция истца.

Также ответчиком в материалы дела представлены соглашения о расторжении спорных договоров аренды, датированные 06.07.2015 и 15.07.2015. В пункте 3 соглашений предусмотрено, что имущество возвращено до подписания настоящего соглашения.

Возражая против довода о расторжении договора, Комбинат ссылался на то, что соглашения о расторжении составлены только в момент рассмотрения дела, когда ФИО4 директором Комбината уже не являлся.

Вместе с тем, истец ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Истец просил представить время для изучения соглашений и заявления такого ходатайства, однако, после отложения свою позицию относительно заявления о фальсификации не озвучил.

Суд предложил представить доказательства занятия помещения и сооружения ответчиком после даты расторжения договора, однако каких-либо допустимых и относимых доказательств истцом представлено не было.

Напротив, ответчик в материалы дела представил лицензию, из которой следует, что он в 2015 году изменил место осуществления учебной деятельности и адрес спорного помещения и автодрома были исключены из лицензии.

Стороны также в подтверждение своих позицией представляли информацию с сайтов в сети интернет, в том числе, из поисковых систем. Вместе с тем, данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств осуществления или неосуществления деятельности, занятия помещений по соответствующим адресам. Данные сайтов носят информационный характер и доказательств того, что лица, которые вносят соответствующую информацию уполномочивались на совершение юридически значимых действий.

Истец также указывал на то, что ответчик обязан вносить арендную плату до погашения записи об аренде в ЕГРН.

Вместе с тем, договор аренды считается расторгнутым или прекращенным с момента подписания соглашения о расторжении или иного события, с которым закон связывает прекращение обязательства, а не с моментом погашения записи об обременении.

В данном случае, запись могла быть погашена по инициативе как истца, так и ответчика. Тот факт, что у истца не сохранилось соглашение о расторжении ввиду смены руководство является его личным риском и не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности вносить арендную плату по договору.

Комбинат мог обратиться к ответчику с просьбой о предоставлении такого соглашения или иного документа, необходимого для погашения такой записи.

С учетом изложенного, учитывая, что в материалы дела представлены соглашения о расторжении и возврате помещений в июле 2015 года, каких-либо косвенных доказательств того, что имущество использовалось после указанной даты истцом в материалы дела не представлено, напротив, ответчик представил доказательства неиспользования спорного имущества с 2015 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, котором в иске было отказано.

Учитывая, что дело были объединены, истец уточнил требования, указав общую сумму взыскания по двум делам, суд определил сумму государственной пошлины, исходя из общей суммы требований, в связи с чем посчитал необходимым возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Шахтинский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета 5273 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №327 от 22.11.2018 на общую сумму 6213 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий