Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А05-4574/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4574/2017
г. Архангельск
26 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 и 21 июня 2017 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Устьянская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 165210, <...>)

к ответчику – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании недействительным предписания от 20.02.2017 № 29-13/2-2017/06-4, протокола № 06-1-22/2017 от 10.03.2017,

при участии в заседании суда представителей:

20.06.2017: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 02.11.2015), ФИО3 (доверенность от 19.06.2017), от ответчика – ФИО4, (доверенность от 30.12.2016), ФИО5 (доверенность от 30.12.2016),

21.06.2017: от ответчика – ФИО4, (доверенность от 30.12.2016), ФИО5 (доверенность от 30.12.2016),

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Устьянская теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – ответчик) от 20.02.2017 № 29-13/2-2017/06-4, протокола об административном правонарушении № 06-1-22/2017 от 10.03.2017.

Определением суда от 25.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-4574/2017, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 20.06.2017 в 11 час 05 мин.

Поскольку от сторон возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не поступило, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании 20.06.2017.

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 20.06.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час 00 мин 21.06.2017. Сведения о перерыве размещены в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва представители заявителя в судебное заседание не явились. Представители ответчика свои доводы поддержали.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной управлением в период 21.09.2015 - 16.10.2015 плановой выездной проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 128-139/1-2015/06-4 от 16.10.2015, в соответствии с пунктом 6 которого обществу необходимо было в срок до 01.03.2016 прекратить сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпускам №№ 1 – 3 в р. Устья с превышением ПДК рыбохозяйственного водоема.

С целью проверки исполнения указанного пункта предписания управлением проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 56-61/2-2016 от 08.04.2016.

В ходе проведенной проверки управление выявлено, что общество продолжает сброс сточных вод с превышением ПДК рыбохозяйственного водоема по взвешенным веществам по всем трем выпускам, в связи с чем было выдано новое предписание № 56-61/2-2016/06-4 от 08.04.2016 об устранении выявленного нарушения в срок до 01.09.2016.

С целью проверки указанного предписания управлением на основании распоряжения 26.08.2016 № 275-р проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе корой было установлено, что обществом получено разрешение на сбросы веществ в водные объекты от 01.09.2016 № 07-11/22-129/16, в котором установлены нормативы допустимого сброса и лимиты по выпускам №№ 1 – 3.

В рамках проверки специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - ЦЛАТИ по Архангельской области 23.09.2016 произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых по выпускам №№ 1 и 3 (в связи аварийной ситуацией на блоке очистных сооружений № 2 отведение сточных вод по выпуску № 2 на момент отбора не осуществлялось).

По результатам химического анализа установлено, что концентрация взвешенных веществ на выпуске № 1 составляла 150 мг/дм3 (лимит по разрешению от 01.09.2016 № 07-11/22-129/16 – 10,6 мг/дм3); на выпуске № 3 - 138 мг/дм3 (лимит по разрешению от 01.09.2016 № 07 – 11,8 мг/дм3).

Письмом от 05.10.2016 № 1348 обществом были представлены результаты производственного контроля качества сбрасываемых сточных вод по выпускам №№ 1 и 3 (отбор проб произведен также 23.09.2016 ООО «ТЭЧ-Сервис», протокол от 28.09.2016 № 110-В/ф), согласно которому концентрация взвешенных веществ на выпуске № 1 составила 212 мг/дм3, на выпуске № 3 – 7 мг/дм3 (при этом проба сточных по выпуску № 3 отобрана не непосредственно на выпуске, а из реки в месте сброса).

На основании результата внеплановой проверки управление пришло к выводу о том, что сброс сточных вод с превышением установленного норматива (лимита) по взвешенным веществам обществом не прекращен.

В связи с продолжающимся сбросом загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов обществу вновь выдано предписание № 211-275/2-2016/06-4 от 07.10.2016 об устранении сверхнормативного сброса до 01.02.2017.

18.01.2017 управлением издано распоряжение № 13-р о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания № 211-275/2-2016/06-4 от 07.10.2016.

В рамках назначенной проверки общество с письмом от 14.02.2017 № 19-В/ф представило результаты химического анализа проб сточных вод, отобранных 10.01.2017 на выпусках №№ 1 – 3. В соответствии с протоколами результатов анализа, концентрации взвешенных веществ в сточных водах на выпусках № 1-3 не превышают установленные лимиты.

В рамках внеплановой выездной проверки привлеченной к участию в проверке аккредитованной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - ЦЛАТИ по Архангельской области 09.02.2017 отобраны пробы на выпусках сточных вод №№ 1-3.

По данным государственного контроля на 09.02.2017 выявлены значительные превышения установленных лимитов на выпусках №№ 1 и 3, поскольку концентрация взвешенных веществ на выпуске № 1 составляла 124 мг/дм3, тогда как лимит по разрешению от 01.09.2016 № 07-11/22-129/16 установлен 10,6 мг/дм3, концентрация взвешенных веществ на выпуске № 3 составила 163 мг/дм3, при установленном лимите – 11,8 мг/дм3.

Поскольку по результатам химического анализа проб сточных вод было выявлено многократное превышение ПДК рыбохозяйствснного водоема и установленных предприятию лимитов по взвешенным веществам на выпусках №№ 1 и 3, управлением обществу вновь выдано предписание об устранении нарушения № 29-13/2-2017/06-4 от 20.02.2017 сроком исполнения до 01.02.2018.

10.03.2017 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол № 06-1-22/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания управления.

Общество, полагая предписание от 20.03.2017 № 29-13/2-2017/06-4 и протокол об административном правонарушении от 10.03.2017 № 06-01-22/2017 незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В отношении требования заявителя о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 10.03.2017 № 06-01-22/2017 суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям статей 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками подобного ненормативного акта, поскольку является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

Таким образом, оспариваемый протокол об административном правонарушении не является решением государственного органа, оспаривание которых возможно в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд прекращает производство по делу.

С учетом изложенного суд прекращает производство по делу в части признания незаконным протокола № 06-1-22/2017 об административном правонарушении от 10.03.2017, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в числе прочих доказательств оценивался мировым судьей судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В отношении требования заявителя о признании недействительным предписания управления об устранении выявленных нарушений при осуществлении проверки от 20.02.2017 № 29-13/2-2017/06-4 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Оспаривая предписание управления, общество указывает, что у ответчика не имелось оснований для проведения внеплановой выездной проверки, поскольку предписание от 07.10.2016 № 211-75/2-2016/06-4 было исполнено, о чем общество уведомило государственный орган в письме от 19.01.2017 № 164 и представило протокол анализа проб сточных вод от 13.01.2017 № 10-В/ф, составленный аккредитованной организацией.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного Закона государственный контроль (надзор) – деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки в силу положений пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ является проверка исполнения ранее выданного предписания. При этом проверка исполнения ранее выданного предписания является самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица без каких-либо дополнительных условий.

В рассматриваемом случае проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проводилась на предмет выполнения обществом предписания от 07.10.2016 № 211-275/2-2016/06-4, срок исполнения которого истекал 01.02.2017.

Таким образом, внеплановая проверка проведена при наличии установленных пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ оснований. При этом, поступление от общества сообщения о выполнении предписания с приложением протокола анализа проб сточных вод № 10-В/ф от 13.01.2017, составленного аккредитованной организацией – ООО «ТЭЧ-Сервис», не исключает возможность проведения внеплановой проверки, что напрямую следует из перечисленных положений Закона № 294-ФЗ.

С учетом изложенного суд признает необоснованным довод заявителя об отсутствии у управления оснований для проведения внеплановой проверки.

Согласно части 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка может проводиться в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов .муниципального контроля (часть 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ).

Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников; состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств; производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1 статьи 12 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 3 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Принимая во внимание цели и задачи проверки (проверка исполнения предписания об устранении сверхнормативного сброса), а также невозможность установить значимые для проверки обстоятельства по месту нахождения надзорного органа на основании лишь документов, в данном конкретном случае, по мнению суда, у управления имелась объективная необходимость проведения именно выездной проверки общества. При этом суд исходит из того, что в ходе проведенных ранее проверок выполнения предписаний надзорного органа, были выявлены расхождения между результатами производственного контроля и результатами химического анализа проб сточных вод, проведенного в рамках проверки, что свидетельствует о наличии у управления обоснованных сомнений в корректности результатов производственного контроля.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора) в случае выявления ими при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 (далее – Административный регламент), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица Росприроднадзора обязаны:

1)выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю обустранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) опроведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей,вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществуфизических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2)принять меры по надзору за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с пунктами 71-74 Административного регламента, предписание об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в области охраны окружающей среды выдается отдельно на каждое нарушение.

Выполнение (невыполнение) предписания подтверждается результатами внеплановой проверки, проводимой должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор.

При устранении лицом допущенного нарушения должностное лицо Росприроднадзора составляет акт проверки, включая при необходимости результаты анализов, тестирования, технических измерений, подтверждающих эффективность выполненных мероприятий и соответствие фактических показателей воздействия на окружающую среду или показателей ее состояния заявленным в мероприятии по устранению нарушения с приложением документов, подтверждающих устранение нарушения законодательства.

В случае выявления факта невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица Росприроднадзора одновременно с актом проверки выдается новое предписание и составляется протокол об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и в составе административного дела направляется на рассмотрение в суд (мировому судье) в течение трех суток с момента составления.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки управлением установлено значительное превышение установленных предприятию лимитов по взвешенным веществам на выпусках №№ 1 и 3. Таким образом, у надзорного органа имелись законные основания для выдачи предписания для устранения выявленных нарушений.

Обществом доказательств опровергающих результаты химического анализа проб сточных вод, проведенного аккредитованной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - ЦЛАТИ по Архангельской области, не представлено. В судебном заседании представителями общества было подтверждено отсутствие возражений по результатам химического анализа проб сточных вод, проведенных привлеченной к проведению проверки аккредитованной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - ЦЛАТИ по Архангельской области. Протокол результатов анализа проб сточной воды от 14.02.2017 № 19-В/ф результаты государственного контроля не опровергает, поскольку, как следует из акта отбора проб сточной воды от 10.02.2017 № 7В, отбор проб сточных вод по выпускам №№ 1- 3 производился ООО «ТЭЧ-Сервис» в иное время по сравнению с временем отбора проб сточных вод филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - ЦЛАТИ по Архангельской области.

Поскольку результаты химического анализа проб сточных вод при государственном контроле показали многократное превышение установленных предприятию лимитов по взвешенным веществам на выпусках №№ 1 и 3, обществу обоснованно выдано предписание об устранении нарушения № 29-13/2-2017/06-4 от 20.02.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления общества о признании незаконным предписания от 20.02.2017 № 29-13/2-2017/06-4

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 151, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А05-4574/2017 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Устьянская теплоэнергетическая компания» о признании недействительным протокола № 06-1-22/2017 об административном правонарушении от 10.03.2017, составленного старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО6 Надежной Викторовной по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ненормативного правового акта – предписания об устранении выявленных нарушений при осуществлении проверки от 20.02.2017 № 29-13/2-2017/06-4, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Устьянская теплоэнергетическая компания».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова