Решение от 20 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35125/2024
г. Краснодар
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения от 20 января 2026 года

Полный текст судебного акта изготовлен 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Аксвил Экспо»,

г. Красноярск (ИНН: <***>) к ООО «СТК «ТГС», г. Краснодар (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3447033,34 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксвил Экспо», г. Красноярск (ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СТК «ТГС»,

г. Краснодар (ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2686000 руб., неустойки в размере 761033,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40235 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как указывает истец, 26 октября 2021 г. между «АКСВИЛ ЭКСПО» и ООО «СТК «ТрансГеоСервис», был заключен договор №50ТЭУ/21 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ (далее – договор).

В соответствии с п.1.1. договора истец (исполнитель) обязуется осуществить по заявкам ответчика (заказчика) перевозку, имеющимся или привлечённым транспортом в соответствии с характером перевозимого груза, а ответчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказаны транспортные услуги

на сумму 4304555 руб., что подтверждается следующими представленными в материалы дела УПД:

- № 211511-0001 от 15.11.2021 г. на сумму 1284000 руб.;

- № 211412-0002 от 14.12.2021 г. на сумму 2827000 руб.;

- № 213012-0001 от 30.12.2021 г. на сумму 193555 руб.

Возражений относительно качества и объема оказанных истцом услуг от ответчика не поступало.

Как указывает истец, ответчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 1618555 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 2686000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику предъявлена претензия

от 19.02.2023 г. с требованием об оплате оказанных услуг.

Задолженность в размере 2686000 руб. не оплачена, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный в материалы дела договор № 50ТЭУ/21 от 26.10.2021 г. ответчиком не подписан, вместе с тем, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных истцом услуг (статьи 785, 790 ГК РФ).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о взыскании стоимости услуг (работ), оказанных фактически, входит следующая совокупность юридически значимых обстоятельств: факт оказания услуг (выполненных работ) в спорный период, перечень оказанных услуг (выполненных работ), их объем, а также стоимость.

В качестве доказательств оказания услуг и их размера представлены УПД.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику транспортных услуг и наличие задолженности ответчика в размере 2686000 руб.

Также, факт принятия услуг истца ответчиком является информация системы СБИС. Согласно сверке книги продаж за 4 квартал 2021 года ответчик принял к вычету НДС в сумме 471 166,67 рублей по УПД №211412-0002 от 14.12.2021 на сумму 2 827 000,00 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ «вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов».

Таким образом, ответчик частично не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, указанных в УПД №211412-0002 от 14.12.2021 года. По данным акта сверки взаимных расчетов сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 686 000,00 (два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не оспорил размер задолженности, контррасчет и (или) доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования по существу не оспорил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

На основании вышеуказанного, требование истца о взыскании задолженности

в размере 2686000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 761033,34 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом указано на положения пункта 6.8. договора № 50ТЭУ/21 от 26.10.2021 г., в соответствии с которым в случае просрочки в оплате оказанных услуг Исполнитель вправе требовать с Заказчика пени

в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судом установлено, представленный в материалы дела договор

№ 50ТЭУ/21 от 26.10.2021 г. ответчиком не подписан, следовательно, условие

о взыскании договорной неустойки между сторонами не согласовано, письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена.

Таким образом, исходя из материалов, которые имеются в деле, соглашение

о неустойке по договору сторонами не достигнуто.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств поставка осуществлена по вышеуказанным УПД со ссылками на договор поставки №50ТЭУ/21 от 26.10.2021 однако указанный договор не подписан со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии соглашения о неустойке в письменной форме, поскольку последующее одобрение неподписанной сделки не порождает правовые последствия в части согласования установленной законом формы соглашения о неустойке.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Впоследствии указанная правовая позиция была неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами

Изучив фактические обстоятельства спора, суд не может согласиться

с квалификацией требования истца о взыскании неустойки и применении положений статьи 330 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку оплаты услуг.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки на спорную сумму следует признать необоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 16.11.2010 г. № 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов

за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки

в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных

в ГК РФ).

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций следует переквалифицировать с неустойки на проценты

за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки оплаты услуг по УПД № 211412-0002 от 14.12.2021 г. на сумму 2827000 руб., УПД № 213012-0001 от 30.12.2021 г.

на сумму 193555 руб.

С учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ срок оплаты услуг по УПД

№ 211412-0002 от 14.12.2021 г. приходится на 21.12.2021 г., а по УПД № 213012-0001

от 30.12.2021 г. – на 10.01.2022 г.

Таким образом, начисление процентов по УПД № 211412-0002 от 14.12.2021 г. правомерно, начиная с 22.12.2021 г., а по УПД № 213012-0001 от 30.12.2021 г. –

с 11.01.2022 г.

Истцом расчет произведен на общую сумму задолженности с 01.01.2022 г.,

и поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, увеличивая тем самым цену иска, расчет процентов по УПД № 211412-0002 от 14.12.2021 г. следует производить с 01.01.2022 г., учитывая также частичную оплату в размере 334555 руб.

Суд также отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г.

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497

«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 г. № 18-2-05/0211@ указывалось, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного

в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 г. (включительно).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании чего суд приходит к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Судом самостоятельно произведен расчет проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2022 г. по 24.06.2024 г., за исключением периода моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) следующим образом:

- с 01.01.2022 г. по 10.01.2022 г.: 2492445 × 8,5% / 365 × 10 = 5804,32 руб.;

10.01.2022 г. увеличение суммы долга на 193555 руб.

- с 11.01.2022 г. по 13.02.2022 г.: 2686000 × 8,5% / 365 × 34 = 21267,23 руб.;

- с 14.02.2022 г. по 27.02.2022 г.: 2686000 × 9,5% / 365 × 14 = 9787,34 руб.;

- с 28.02.2022 г. по 31.03.2022 г.: 2686000 × 20% / 365 × 32 = 47096,99 руб.;

- с 02.10.2022 г. по 23.07.2023 г.: 2686000 × 7,5% / 365 × 295 = 162815,75 руб.;

- с 24.07.2023 г. по 14.08.2023 г.: 2686000 × 8,5% / 365 × 22 = 13761,15 руб.;

- с 15.08.2023 г. по 17.09.2023 г.: 2686000 × 12% / 365 × 34 = 30024,33 руб.;

- с 18.09.2023 г. по 29.10.2023 г.: 2686000 × 13% / 365 × 42 = 40179,62 руб.;

- с 30.10.2023 г. по 17.12.2023 г.: 2686000 × 15% / 365 × 49 = 54087,95 руб.;

- с 18.12.2023 г. по 31.12.2023 г.: 2686000 × 16% / 365 × 14 = 16483,95 руб.;

- с 01.01.2024 г. по 24.06.2024 г.: 2686000 × 16% / 366 × 176 = 206660,55 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 01.01.2022 г. по 24.06.2024 г. в размере 607969,18 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

При предъявлении исковых заявлений государственная пошлина уплачивается

в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд в том числе и тогда, когда заявление было оставлено без движения, предоставлялась отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 5 НК РФ, пункт 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на день обращения истца с заявлением в суд) размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 40235 руб.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 95,56%), уплату государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, следует возложить на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТК «ТГС», г. Краснодар (ИНН: <***>) в пользу

ООО «Аксвил Экспо», г. Красноярск (ИНН: <***>) задолженность в размере 2686000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период

с 01.01.2022 г. по 24.06.2024 г. в размере 607969,18 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СТК «ТГС», г. Краснодар (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 38448,57 руб.

Взыскать с ООО «Аксвил Экспо», г. Красноярск (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1786,43 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья В.С. Чуриков