Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А42-11486/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11486/2022

«30» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседании с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (место нахождения: 183038, <...>)

врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (место нахождения: 183038, <...>)

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 (место нахождения: 183038, <...>)

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 (место нахождения: 183038, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо – товарищество собственников недвижимости «Володарского 4» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО5 – доверенность

от ответчиков – ФИО3 – лично, служебное удостоверение

ФИО6 – доверенность

от заинтересованного лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» (далее – Учреждение, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), начальнику отделения – старшему судебному приставу названного отделения ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее все вместе – ответчики) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса мер по взысканию задолженности в рамках исполнительных производств № 132477/22/51001-ИП от 14.06.2022 и № 220677/22/51001-ИП от 21.09.2022.

В обоснование данного требования Учреждение ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере реализованы свои полномочия по осуществлению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения, повлекшее невозможность взыскания в пользу первого присуждённой задолженности с товарищества собственников недвижимости «Володарского 4» (далее – Товарищество, должник).

Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обращение с настоящим заявлением в суд, считая его пропущенным (л.д.111, 112 т.1).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Учреждения по основаниям, изложенным в заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчиков (л.д.86-92, 102, 103 т.2).

Определениями суда от 15.12.2022 и 26.01.2023 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица должник по спорным исполнительным производствам – Товарищество (далее также – заинтересованное лицо) и в качестве соответчиков врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО4 Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчики).

Ответчики в письменном отзыве на заявление (л.д.119-125 т.1) и их представители в судебном заседании с требованием заявителя не согласились и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, произведены, однако какого-либо имущество, достаточного для погашения долга, должник не имеет.

Заинтересованное лицо, извещённое надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явилось; письменного отзыва на заявление не представило.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчиков, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Товарищества постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.06.2022 и 21.09.2022 возбуждены исполнительные производства соответственно №№132477/22/51001-ИП и 220677/22/51001-ИП на сновании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Мурманской области серии ФС №038033112 от 31.05.2022 и № 039181728 от 06.09.2022 на взыскание в пользу Учреждения стоимости ущерба, расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек на общую сумму 226.211 руб. (200.891 руб. и 25.320 руб. соответственно; л.д.24-26, 35, 36 т.2).

Данные исполнительные производства объединены постановлением от 10.11.2022 в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 132477/22/51001-СД (л.д.150 т.1).

Установив невозможность взыскания по указанным исполнительным документам и частично взыскав только 9.640,67 руб., судебный пристав-исполнитель постановлениями от 10.11.2022 № 51001/22/702355 окончил исполнительные производства №№ 132477/22/51001-ИП, 220677/22/51001-ИП и вернул исполнительные листы взыскателю (л.д.78, 79).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере реализовал свои полномочия по принудительному взысканию с должника денежных средств, взыскатель обратился в арбитражный с требованием признать такое бездействие незаконным.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 121 этого же Федерального закона постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 19 Закона № 118-ФЗ, регулирующем вопросы ответственности сотрудников органов принудительного исполнения, надзор и контроль за их деятельностью.

Однако, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьёй 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац третий).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац пятый).

Применительно к настоящему делу суд считает, что все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения по спорным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем были совершены, так как с целью выявления какого-либо имущества у должника первым направлялись запросы в соответствующие органы и организации о наличии автотранспортных средств, телефонных номеров, недвижимого имущества, банковских счетов, маломерных судов, о составе учредителей, исполнительном органе (директоре), наличии договорных обязательств и иных адресов (л.д.140, 141, 143-149 т.1).

В результате на счетах должника были обнаружены денежные средства в сумме 7.449,55 руб. и 2.191,12 руб., а всего 9.640,67 руб., на которые судебным приставом-исполнителем незамедлительно было обращено взыскание. Другие рассматриваемые исполнительные действия оказались безрезультатными по причине отсутствия сведений о каком-либо имуществе.

Не дал также положительных результатов и выход судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу должника: <...>, поскольку по данному адресу Товарищество в действительности не находится, деятельности не ведёт, о чём составлен соответствующий акт от 11.07.2022 (л.д.142 т.1).

В соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем на протяжении всего периода исполнительного производства осуществлялся комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом необходимо учесть, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счёт которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Напротив, сам взыскатель с ходатайством о розыске имущества должника обратился лишь 10.04.2023 (л.д.104 т.2), то есть уже после окончания спорных исполнительных производств, на что был получен отказ от 12.04.2023, поскольку все мероприятия по обнаружению имущества должника судебным приставом-исполнителем уже совершены (л.д.105 т.2).

Кроме того, предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа или должностного лица, совершившего оспариваемое бездействие и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, доказывания соответствия оспариваемых бездействия и ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием. Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскатель в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привёл надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом несовершение и каких именно действий судебным приставом-исполнителем способствовали бы исполнению судебного акта, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, какие иные препятствия созданы для осуществления такой деятельности или какие на него в этой связи были возложены незаконные обязательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьёй 46 названного Федерального закона;

В свою очередь, в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 этого же Федерального закона.

Тем самым, Учреждение не утратило право вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением Товариществом присуждённых сумм.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведёнными официальными разъяснениями, нормами законодательства об исполнительном производстве и фактическими обстоятельствами и принимая во внимание совершение судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд полагает, что в рамках рассматриваемых исполнительных производств судебный пристав-исполнитель произвёл предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, следовательно, в удовлетворении заявления Учреждения следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по взысканию задолженности в рамках исполнительных производств № 132477/22/51001-ИП от 14.06.2022 и № 220677/22/51001-ИП от 21.09.2022, в последующем объединённых в сводное исполнительное производство № 132477/22/51001-СД от 10.11.2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев