Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А26-5034/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А26-5034/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Прионежская сетевая компания» ФИО1 (доверенность от 18.12.2024 № 106-24),

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северная мидия» и акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А26-5034/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная мидия», адрес: 186660, Республика Карелия, Лоухский район, территория Тонисоар, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), с требованием об исполнении обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Компания в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась со встречным иском о признании недействительным договора технологического присоединения к электрическим сетям от 18.01.2022, который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд обязал Компанию в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.04.2022, в частности, осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объектов коммунально-бытовых нужд Общества, в том числе, встроенно-пристроенных помещений общественного назначения по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, урочище Соностров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:18:0050111:302, с подтверждением указанного технологического присоединения в виде подписанного сторонами акта об осуществлении технологического присоединения. На случай неисполнения решения суд взыскал с Компании в пользу Общества судебную неустойку с момента вступления судебного решения в законную силу и до дня его фактического исполнения в размере 2000 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2024 решение суда от 15.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, снижение судами судебной неустойки до 2000 руб. в день не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, не стимулирует сетевую организацию к выполнению своих обязательств.

Компания в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Компания ссылается на сокрытие заявителем (Обществом) информации о фактически присоединяемой мощности объекта (˃150 кВт), что существенным образом нарушает баланс интересов сторон договора и влияет на его содержание. Компания также указывает, что информация об объекте, который фактически является туристической базой, и о его технических характеристиках, в том числе потребляемой мощности, получена сетевой организацией только после вынесения судебных актов по делу № А26-2975/2021 и не могла быть представлена в период его рассмотрения. Сделка заключена под влиянием обмана и совершена в обход закона с противоправной целью (уклонение заявителем от внесения платы за технологическое присоединение и возложения данных расходов на неопределенный круг лиц).

Компания представила отзыв на кассационную жалобу Общества.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы процессуального оппонента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключён договор технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), условия которого определены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2022 по делу № А26-2975/2021.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ договор заключен 01.04.2022 на условиях, указанных в решении суда от 01.02.2022 по делу № А26-2975/2021.

По условиям договора Компания (сетевая организация) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества (заявитель) (далее - технологическое присоединение): ТП -10/0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 150,00 кВт.;

- категория надежности: третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 10 кВ;

- ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 договора, мощность отсутствует.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов коммунально-бытовых нужд, в том числе встроенно-пристроенных помещений общественного назначения по адресу: 186600, Российская Федерация, Республика Карелия, Лоухский район, урочище Соност (далее – объект).

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 (одного) года со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам (постановление от 18.12.2020 № 186) и составляет 257 809 руб. 20 коп., в том числе НДС (20 %) 42 968 руб. 20 коп.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

Срок действия технических условий составляет 3 (три) года со дня заключения договора (пункт 4 договора).

Согласно пункту 10 Технических условий сетевая организация осуществляет:

10.1 Требования к электрической сети:

10.1.1 Выполнить строительство ЛЭП 10 кВ от отпайки от опоры № 125 ВЛ 10 кВ Л-23к-14 в Лоухском районе п. Кереть, ТП 10/0,4 кВ (земельный участок с кадастровым номером 10:18:0060301:357) до границ земельного участка заявителя.

10.2 Требования к системе релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности:

10.2.1 При необходимости выполнить мероприятия по изменению параметров устройств РЗА прилегающей сети в связи с подключением дополнительной нагрузки к электрическим сетям сетевой организации.

10.3 Требования к приборам учета электрическое энергии и иному оборудованию, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности):

10.3.1 На границе балансовой принадлежности организовать расчетный учет электроэнергии. Установить прибор учета активной и реактивной электроэнергии класса точности 0.5S и выше, измерительные трансформаторы тока класса точности не ниже 0.5S, измерительные трансформаторы напряжения - не ниже 0,5S.

10.4 Допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, установленного в соответствии с пунктом 10.3 Технических условий;

10.5 Действия по фактическому присоединению объектов заявителя к электрическим сетям и подаче напряжения и мощности.

В соответствии с пунктом 11 Технических условий заявитель осуществляет:

11.1 Требования к электрической сети: выполнить мероприятия по организации схемы приема мощности: выполнить строительство сетей 10 и 0,4 кВ и монтаж ТП 10/0,4 кВ в границах земельного участка заявителя. Трассу, тип, способ прокладки ТЭП 10 кВ, ЛЭП 0,4 кВ, сечение провода (кабеля) определить проектом. Место размещения, схему соединений, тип оборудования ТП 10/0,4 кВ определить проектом;

11.2 Требования к устройства релейной защиты и автоматики: выполнить требования действующих нормативно-технических документов (ПУЭ, ПТЭЭ и др.).

В нарушение условий договора Компания в установленный срок не исполнила свои обязательства по технологическому присоединению объекта Общества к электрическим сетям, что явилось основанием для предъявления первоначального иска.

Компания, возражая против иска, предъявила встречный иск о признании договора недействительным по основаниям, установленным статьями 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Компания указала, что договор является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт неисполнения Компанией обязательств по технологическому присоединению и удовлетворили первоначальный иск, снизив размер заявленной ко взысканию судебной неустойки. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-2975/2021, а также отсутствие оснований, установленных статьями 10, 168 и 179 ГК РФ, для признания договора недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правил № 861, нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В деле № А26-2975/2021 судом рассмотрены требования Общества о понуждении Компании к заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Суды, установив, что Компания, являясь сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка Общества, не вправе отказать заявителю в присоединении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, признали незаконным уклонение Компании от заключения договора с Обществом.

Общество при рассмотрении дела № А26-2975/2021 представило суду проект договора от 18.01.2022 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества к сетям Компании.

Представленный Обществом проект договора исследован судом, противоречий его условий нормам Правил № 861 не выявлено.

Компания отказалась представить суду проект договора об осуществлении технологического присоединения объекта Общества к электрическим сетям, а также технические условия к нему, не заявила возражений по существу изложенных в проекте Общества условий договора.

Требование Общества об обязании Компании заключить договор на предложенных условиях суд признал обоснованным.

Таким образом, вступившим 01.04.2022 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2022 по делу № А26-2975/2021 на Компанию возложена обязанность заключить договор на условиях проекта договора от 18.01.2022, представленного Обществом.

Согласно пункту 7 Правил № 861 технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В силу пункта 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технологического присоединения к электрическим сетям, в частности, относятся:

1)перечень мероприятий по технологическому присоединению и срок их осуществления;

2)положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств;

3)порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

4)размер платы за технологическое присоединение, порядок и сроки ее внесения.

Согласно условиям договора и технических условий, являющихся его неотъемлемой частью, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более одного года со дня заключения договора, то есть до 01.04.2023, максимальная мощность присоединяемого объекта составляет 150 кВт., размер платы за технологическое присоединение установлен в размере 257 809 руб. 20 коп.

Компания, настаивая на признании недействительным спорного договора, указывает, что сокрытие заявителем (Обществом) информации о фактически присоединяемой мощности объекта (˃150 кВт.), существенным образом нарушает баланс интересов сторон договора и влияет на его содержание (содержание технических условий, цена и срок договора). Сетевая организация ссылается на то, что информация об объекте, фактически являющемся туристической базой, и о его технических характеристиках, в том числе потребляемой мощности, получена только после вынесения судебных актов по делу № А26-2975/2021 и не могла быть представлена в период его рассмотрения.

Сделка заключена под влиянием обмана и совершена в обход закона с противоправной целью (уклонение заявителем от внесения платы за технологическое присоединение и возложения данных расходов на неопределенный круг лиц).

Приводимые Компанией доводы как основания для отмены обжалуемых судебных актов подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

В рассматриваемом деле Общество как заявитель по договору технологического присоединения является потребителем.

Принимая во внимание, что условия договора, предложенные Обществом, не могут ухудшать его положения как потребителя, у Компании отсутствуют установленные законом основания ссылаться на ничтожность заключенного сторонами публичного договора.

Компания не привела доводов, требования каких законов или иных правовых актов нарушены условиями спорного договора и на какие публичные интересы он посягает.

Суд округа принимает во внимание, что оспариваемый Компанией договор являлся предметом судебного контроля, а приводимые ею доводы о ничтожности договора направлены на преодоление законной силы судебных актов, что не может быть признано допустимым.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами установлено, что доказательств наличия в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда Компания была лишена возможности повлиять на его содержание, не представлено. В материалы дела также не представлены доказательства того, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным и Общество, предложившее проект договора, нарушило установленные законом требования разумности и добросовестности поведения.

Суды приняли во внимание, что при рассмотрения дела № А26-2975/2021, несмотря на принятие иска 14.05.2021 и вынесения судом решения 01.02.2022, Компания уклонилась от представления суду своего проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему, в ходе рассмотрения дела не заявила возражений относительно условий договора в редакции, предложенной Обществом.

Суды учли, что именно Компания как сетевая организация, а не Общество как заявитель, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и, проявляя должную степень осмотрительности и разумности, должна была проверить соответствие условий договора и технических условий к нему, предложенных Обществом, нормативно предъявляемым требованиям, осуществить осмотр объекта, являющегося объектом технологического присоединения.

Несовершение Компанией указанных действий является её риском, последствия которого не могут быть возложены на заявителя, который в установленном законом порядке защитил свое нарушенное право, обратившись в суд иском об обязании сетевую организацию заключить публичный договор.

Вопреки доводам жалобы Компании, размер её обязательств по договору ограничен его условиями. Возможное намерение заявителя увеличить фактически присоединяемую мощность не накладывает на сетевую организацию иных обязательств, помимо установленных договором.

С учетом установленных дела и приведенных норм суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX названных Правил; выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

В пунктах 10, 11 и 14 Технических условий к договору определены мероприятия, осуществляемые сетевой организацией и заявителем, а также сроки их выполнения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Компанией не оспаривается, что обязательства по договору в установленный срок (до 01.04.2023) сетевая организация не исполнила.

Поскольку Компания не представила в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, суды обоснованно удовлетворили требования Общества об обязании сетевой организации исполнить обязательства по договору.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении такого срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее - постановление Пленума № 7).

Срок для исполнения обязательства в натуре определен судом первой инстанции с учетом доводов Общества и конкретных обстоятельств, обусловивших нарушение Компанией установленного срока технологического присоединения.

Ссылка подателя жалобы на невозможность исполнения судебного акта в установленный срок является несостоятельной, поскольку Компания как профессиональный участник рынка в сфере энергоснабжения (сетевая организация, осуществляющая деятельность по технологическому подключению в соответствии со статьей 26 Закона № 35-ФЗ), заключая возмездный договор технологического присоединения к распределительным электрическим сетям, приняла на себя риски его исполнения; при заключении договора сетевая организация была осведомлена о необходимости выполнения соответствующих мероприятий, сроках их исполнения, о месте нахождения объекта заявителя, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение, о границах участка заявителя.

Кроме того, суд округа отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Компания не лишена возможности обратиться с заявлением об отсрочке его исполнения (статья 324 АПК РФ).

Общество в своей кассационной жалобе оспаривает судебные акты в части размера судебной неустойки. Податель жалобы указывает, что снижение судами судебной неустойки до 2000 руб. в день не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, не стимулирует сетевую организацию к выполнению своих обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановление Пленума № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Поскольку судом принято решение, обязывающее Компанию исполнить обязательства в натуре, Общество вправе претендовать на взыскание судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суды с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, признали справедливой неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения пункта 2 резолютивной части решения, с момента вступления судебного решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Установление размера судебной неустойки является вопросом факта, который относится к компетенции суда первой инстанции и не подлежит переоценке судом округа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателями жалоб норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А26-5034/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северная мидия» и акционерного общества «Прионежская сетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова