Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А68-7647/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-7647/2018

Резолютивная часть решения принята 6 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 8 мая 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЭлеКонт» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ООО Фирма «Синтез Н» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьим лицам - ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы, ООО «ПБ-01», ГБУЗ «ГКБ № 24 ДЗМ»

о взыскании 818 534 руб. 33 коп.

встречное исковое заявление

ООО Фирма «Синтез Н» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ООО «ЭлеКонт» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 462 103 руб. 15 коп.

в заседании участвовали: от ООО «ЭлеКонт»: ФИО2 по дов. от 25.03.2019

ФИО3 по дов. от 01.04.2019

от ООО Фирма «Синтез Н»: не явился, извещен

от ГКУ ИАЦ: не явился, извещен

от ООО «ПБ-01»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ

от ГБУЗ «ГКБ № 24 ДЗМ»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлеКонт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО Фирма «Синтез Н» о взыскании 818 534 руб. 33 коп. (с учетом уточнений от 17.12.2018 (т. 7 л.д. 115, т. 9 л.д. 79, 110, т. 10 л.д. 33-34).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО Фирма «Синтез Н» к ООО «ЭлеКонт» о взыскании 462 103 руб. 15 коп.

Определением от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы, ООО «ПБ-01» и ГБУЗ «ГКБ № 24 ДЗМ».

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО Фирма «Синтез Н» заключило с ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы государственный контракт от 29.01.2018 № 69-Р-014/18 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 24» по адресу: ул. Писцовая, <...> т. 5 л.д. 122-178). Срок выполнения работ по контракту – 180 дней с даты, следующей за датой заключения контракта (п. 3.1 контракта), цена контракта 60 960 000 руб. (п. 2.1 контракта).

В свою очередь ООО Фирма «Синтез Н» (заказчик) заключило с ООО «ЭлеКонт» (подрядчик) договор подряда от 27.03.2018 № СН-187/2018, на основании п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных и прочих сопутствующих работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), календарным планом работ (приложение № 2), проектной документацией, сводно-сметным расчетом (приложение № 3) в государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «ГКБ № 24» по адресу: ул. Писцовая, <...> а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 41-54).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами в соответствии с условиями договора, согласованной проектной документацией, содержащей перечень и состав работ, действующими в РФ строительными нормами и правилами (СНиП), санитарными нормами и правилами (СанПиН), ведомственными нормами и правилами (ВСН), нормами и правилами, действующими на объекте и сдать результат работ заказчику.

Оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ, поставляются заказчиком. Обязанность по предоставлению оборудования и материалов возложена сторонами на заказчика (п. 1.7 договора).

Конечный пользователь – Департамент информационных технологий города Москвы – ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы и ГБУЗ «ГКБ № 24 ДЗМ» (п. 1.8 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ – 120 дней с даты, следующей за датой заключения договора или 25.07.2018.

Стоимость работ по договору согласно п. 3.1 составляет 17 386 000 руб. В цену договора включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех возможных затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в п. 3 договора, в том числе, но не ограничиваясь:

стоимость всех работ, согласно техническому заданию (приложение № 1);

расходы на перебазировку строительной техники подрядчика, передислокацию строительного участка, временные здания и сооружения, постройки, контейнера, боксы и др.;

затраты, связанные с привлечением к выполнению работ, рабочих, в том числе, иностранных, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование:

транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком;

расходы на вывоз, утилизацию и размещение оборудования в процессе выполнения работ отходов;

накладные расходы, сметная прибыль, а также налоги, установленные законодательством РФ на дату заключения настоящего договора.

Фактическая стоимость строительно-монтажных работ в силу п. 3.3 договора подтверждается актами о приемке выполненных работ, в текущих ценах и определяется на основании локальных смет к проектной документации, согласованных заказчиком.

Расчеты по договору за выполненные СМР осуществляются на основании закрытого этапа и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписанных сторонами, счета и счет-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1 договора).

Заказчик на основании п. 4.1 договора в течение 5 банковских дней с даты предоставления подрядчиком заказчику счета выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб. Последующее авансирование предусмотрено договором 10-го числа каждого месяца за выполненные работы и подписанной нулевой формы КС-2 в виде 1 500 000 руб.

Оплата работ фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком осуществляется в течение 40 дней с даты выставления подрядчиком счета на основании актов КС-2 и справок КС-3 за соответствующий этап с учетом ранее перечисленного аванса (п. 4.1.2).

С момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ (п. 8.2).

Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ, применяемых материалов или записями подрядчика, то он обязан изложить свое обоснованное мнение в журнале производства работ с указанием срока устранения допущенных отклонений. Подрядчик в течение указанного срока своими силами, без увеличения цены работ обязан исполнить указания представителя заказчика, о чем подрядчик обязан сделать отметку об исполнении в журнале производства работ (п. 8.3 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае грубого нарушения производства работ либо не устранения замечаний заказчика в установленный срок заказчик вправе приостановить выполнение работ полностью или в части, письменно уведомив об этом подрядчика.

Пунктом 16.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях непредставления подрядчиком в установленный срок отчетов, перечней, справок; несоблюдения требований к качеству выполнения работ и (или) сроков выполнения работ более чем на 30 дней.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение 5 дней с даты принятия такого решения направляется подрядчику. Договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком указанного решения (п. 16.2).

В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 16.1 договора, подрядчику могут быть возмещены только расходы, фактически понесенные им в связи с исполнением договора до дня его расторжения, если они документально подтверждены (п. 16.3).

Пунктом 16.4.1 предусмотрено, что договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, при этом работы передаются подрядчиком заказчику по акту сдачи-приемки с приложением всех необходимых документов.

ООО Фирма «Синтез Н» платежным поручением от 30.03.2018 № 89481 перечислило ООО «ЭлеКонт» 500 000 руб. (т. 1 л.д. 55).

Приказом по ООО «ЭлеКонт» от 27.03.2017 № 1 ответственным лицом за выполнение работ на спорном объекте назначены ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 59).

Комплект рабочей документации был передан заказчиком подрядчику 03.04.2018 и возвращен заказчику 18.04.2018 (т. 1 л.д. 58).

Подрядчик в письме от 20.04.2018 № 248/2018 указал на то, что с 15.04.2018 представитель заказчика ФИО6 в устной форме приостановил работы без указания причин и с 15.04.2018 сотрудники «ГКБ № 24» не допускают сотрудников подрядчика на территорию объекта, в связи с чем подрядчик просил заказчика разъяснить причину приостановки работ с 15.04.2018 (т. 1 л.д. 62).

ООО Фирма «Синтез Н» письмом сообщило подрядчику о том, что 24.04.2018 в 10 часов на объекте «ГКБ № 24 ДЗМ» по адресу: ул. Писцовая, д. 10 и 4-й Вятский пер., д. 39 состоится приемка фактически выполненных работ и проведение инвентаризации материалов и оборудования, переданного в монтаж, для чего просило представить Общий журнал, Журнал входного контроля и направить уполномоченного представителя (т. 1 л.д. 61).

Заказчик письмом от 23.04.2018 № 1646 заявил о расторжении договора с 20.04.2018 на основании пунктов 16.4.3, 16.4.3.1, 16.4.3.3, 5.1.3- 5.1.5, 5.2.2, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.15, 5.2.16, 5.2.18, 5.2.20 договора, а также требование о возврате аванса в размере 500 000 руб., полученных для работ материалов, и сдаче фактически выполненных работ (т. 1 л.д. 63-64).

В ответ подрядчик письмом от 25.04.2018 № 250/2018 сообщил, что не согласен с формулировкой расторжения договора, т.к. в адрес подрядчика не поступали официальные документы, подтверждающие нарушения по организации производства работ, СНиПов, претензии по отсутствию на объекте квалифицированного персонала в необходимом количестве, также записи в журналах по существу претензии отсутствуют, протоколы совещаний в адрес подрядчика не направлялись, утверждения о предъявлении неоднократных замечаний несостоятельны. Далее подрядчик указал, что не возражает против расторжения договора, но ввиду необоснованности претензий, указанных в уведомлении и очевидными фактами нарушения условий со стороны заказчика, предложил расторгнуть договор во внесудебном порядке с оплатой фактически выполненных работ и возмещения обществу документально подтвержденных расходов, связанных с его исполнением (т. 1 л.д. 65-67).

Подрядчик направил заказчику предарбитражное предупреждение от 10.05.2018 № 257 с требованием оплатить фактически выполненные работы, заработную плату, расходы на материалы, ГСМ и другие расходы, необходимые для выполнения работ в сумме 1 861 064 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 68-73).

Заказчик письмом от 23.05.2018 № 2118 (т. 1 л.д. 74-75) отказал подрядчику в удовлетворении требования об оплате, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебных заседаниях ООО «ЭлеКонт» поддержало свои требования.

ООО Фирма «Синтез Н» возражает против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 120-130), настаивает на удовлетворении встречного иска о взыскании аванса за минусом стоимости работ, которые заказчик считает выполненными.

ООО «ЭлеКонт» с требованием по встречному иску не согласно, полагает, что работы выполнило на сумму, превышающую полученный аванс, а также понесло убытки в виде расходов на материалы, инструмент, ГСМ, аренду помещений для рабочих.

При принятии решения суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Суд считает, что по своей правовой природе заключенный между ООО «ЭлеКонт» и ООО Фирма «Синтез Н» договор является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В отзыве на первоначальный иск заказчик заявил о незаключенности договора подряда, поскольку сторонами договора ни техническое задание, ни календарный план, ни сводно-сметный расчет не были подписаны (т. 2 л.д. 120-130)

Суд считает данный довод заказчика несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Судом установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ, заказчик передал подрядчику комплект рабочей документации, следовательно, стороны понимали какие работы и в каком объеме должен выполнять подрядчик и принимать заказчик, согласовали стороны и стоимость всех работ. Поэтому суд считает договор подряда заключенным.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, на основании правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Цена первоначального иска с учетом уточнения в размере 818 534 руб. 33 коп. складывается из

· стоимости выполненных работ в размере 562 913 руб. 15 коп.;

· издержек на приобретение электроинструмента в размере 99 410 руб. 26 коп.; строительных материалов, инвентаря и оборудования в сумме 25 342 руб.;

· накладных расходов на приобретение ГСМ в размере 30 818 руб. 92 коп., проживание сотрудников в сумме 5 050 руб., аренду помещений для размещения персонала в размере 95 000 руб.

В обоснование своих требований подрядчик представил договоры подряда, заключенные им с физическими лицами и соглашения об их расторжении (т. 1 л.д. 99-148; т. 2 л.д. 1-66); в подтверждение уплаты заработной платы - отчеты по банковским картам (т. 2 л.д. 67-70); в подтверждение расходов на приобретение материалов – реестры, товарные и кассовые чеки, УПД (т. 2 л.д. 71-83, 105-106); расходов по аренде квартиры – договоры аренды, счета (т. 2 л.д. 84-92); расходов на проезд и ГСМ – путевые листы, отчеты по картам оплаты (т. 2 л.д. 67-70, 93-104).

Между тем, судом установлено, что в силу п. 3.1 договора в цену договора включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех возможных затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в п. 3 договора, в том числе, но не ограничиваясь:

стоимость всех работ, согласно техническому заданию (приложение № 1);

расходы на перебазировку строительной техники подрядчика, передислокацию строительного участка, временные здания и сооружения, постройки, контейнера, боксы и др.;

затраты, связанные с привлечением к выполнению работ, рабочих, в том числе, иностранных, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование:

транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком;

расходы на вывоз, утилизацию и размещение оборудования в процессе выполнения работ отходов;

накладные расходы, сметная прибыль, а также налоги, установленные законодательством РФ на дату заключения настоящего договора.

Иными словами, все перечисленные выше расходы подрядчика, за исключением стоимости выполненных работ, уже включены в цену договора.

Подрядчик заявил, что эти расходы являются его убытками в связи с преждевременным, необоснованным расторжением заказчиком договора подряда от 27.03.2018 №СН-187/2018.

Заказчик в заседаниях настаивал на том, что договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон, поэтому на стороне подрядчика убытки не могут возникнуть.

Проверяя данные доводы сторон, суд установил, что пунктом 16.4.3 предусмотрены случаи, когда заказчику предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке без обращения в суд. Из уведомления о таком расторжении от 23.04.2018 № 1646 суд установил, что заказчик ссылается на положения пунктов 16.4.3.1, 16.4.3.3, 5.1.3- 5.1.5, 5.2.2, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.15, 5.2.16, 5.2.18, 5.2.20. Между тем, из условий договора и установленных по делу обстоятельств, выяснено, во-первых, что ссылка на нарушение пунктов 16.4.3.1 и 16.4.3.3 несостоятельна, поскольку доказательства выполнения работ ненадлежащего качества не представлены и в материалах дела отсутствуют, акты от 03.05.2018, представленные заказчиком, таковыми не являются по основаниям перечисленным ниже; ни о каком нарушении графика выполнения работ не может быть и речи, поскольку такой график сторонами не составлялся и не подписывался, напротив, согласно общим журналам подрядчик сразу приступил к выполнению работ, при том, что заказчик только 03.04.2018 передал подрядчику рабочую документацию. Заказчик менее чем через месяц после даты заключения договора и через 20 дней после передачи подрядчику рабочей документации заявил о расторжении договора. Во-вторых, только нарушение пунктов с 16.4.3.1 по 16.4.3.8 является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, нарушение пунктов 5.1.3- 5.1.5, 5.2.2, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.15, 5.2.16, 5.2.18, 5.2.20, на которые ссылается заказчик, таким основанием не является.

Более того, как следует из ответа подрядчика на уведомление заказчика о расторжении договора, подрядчик считал предъявленные к нему претензии необоснованными, но не возражал против расторжения договора во внесудебном порядке с оплатой фактически выполненных работ и возмещения обществу документально подтвержденных расходов, связанных с его исполнением.

Таким образом, суд считает, что отказ заказчика основан на положениях ст. 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Спорный договор не содержал прямого запрета на его одностороннее расторжение в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Проверяя доводы подрядчика о понесенных им убытках, суд установил, что заработная плата работников и налоги не являются убытками общества по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя и выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Впоследствии от данного требования подрядчик отказался.

Суд считает необоснованными убытки

в размере 99 410 руб. 26 коп., составляющие стоимость электроинструмента, поскольку судом из пояснений подрядчика в судебных заседаниях установлено, что данный инструмент остался у подрядчика и может быть использован (или используется) им в своей работе или продан;

в сумме 25 342 руб., составляющие стоимость приобретенных им строительных материалов, инвентаря и оборудования (т. 2 л.д. 71-81), т.к. отсутствуют доказательства приобретения перечисленного в реестре имущества для спорного объекта и использование его на спорном объекте;

в размере 30 818 руб. 92 коп., составляющие расходы на приобретение ГСМ, в связи с тем, что 20.03.2018, 22.03.2018, 26.03.2018 (ГСМ приобреталось до заключения договора) и 23.04.2018, 28.04.2018, 29.04.2018 (после расторжения договора), т.е. в пределах срока действия договора расходы на ГСМ согласно сопоставлению путевых листов и отчетов по картам составили 15 227 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 67-70). Однако подрядчиком не доказана причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением заказчика;

в сумме 5 050 руб. составляющие расходы на проживание сотрудников (из них 650 руб. и 1300 руб. уплачены за проживание с 20.03.2018 по 21.03.2018 и с 26.03.2018 по 27.03.2018, т.е. до заключения договора) (т. 2 л.д. 90-92) и 95 000 руб. за аренду помещений для размещения персонала по договору от 30.03.2018 (из них 35 000 руб. за 1-й месяц проживания, 35 000 руб. – депозит в счет оплаты за май (договор уже был расторгнут, возврат сумм предусмотрен договором аренды от 30.03.2018) и 25 000 руб. – услуги риелтора. (т. 2 л.д. 84-89). При этом суд считает, что не доказана прямая причинно-следственная связь, а также расходы несли физические лица, а не ООО «ЭлеКонт», которое требует взыскания убытков.

Что касается стоимости фактически выполненных работ, то из представленного заказчику и суду акта КС-2 и справки КС-3 следует, что подрядчиком выполнены работы по очистке внутренних стен до степени очистки 50% в объеме 64 кв.м., очистке потолка до степени очистки 50% в объеме 20 кв.м., очистке полов до степени очистки 50% в объеме 20 кв.м., демонтажу оконных конструкций в объеме 3 кв.м., демонтажу обшивки сантехнических труб в объеме 40 кг, прокладке кабель-канала 110*50 по стенам/потолку в объеме 1784 м, монтаж комплектующих короба (углы, повороты) в объеме 248 шт., устройству технологических отверстий под коммуникации (бурение, установка металлических гильз диаметром 40 мм в объеме 112 шт., монтажу электрической розетки с использованием каркаса и рамки в пластиковый короб в объеме 2 шт., всего на сумму 600 810 руб. (т. 1 л.д. 56-57).

Заказчик возражает против предъявленных объемов и стоимости, принимает работы по очистке внутренних стен до степени очистки 50% в объеме 2 кв.м., очистке полов до степени очистки 50% в объеме 20 кв.м., прокладке кабель-канала 110*50 по стенам/потолку в объеме 300 м, устройству технологических отверстий под коммуникации (бурение, установка металлических гильз диаметром 40 мм в объеме 112 шт., всего на сумму 37 896 руб. 85 коп.

С учетом данных доводов заказчика подрядчик уточнил требование в этой части, но продолжает настаивать на взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 562 913 руб. 15 коп., ссылаясь на переписку, из которой следует, что кабель-канал проложен в большем объеме, чем соглашается заказчик (т. 9 л.д. 96).

Заказчик заявил, что остальные работы не подлежат оплате, т.к. либо не выполнены, либо выполнены с недостатками, о чем составлены акты от 03.05.2018.

Согласно акту от 03.05.2018 осмотра объекта по адресу: <...> (перинатальный центр) монтаж кабель-канала выполнен с нарушением технологии и инструкции по монтажу кабель-канала 110*50 ДКС, в кабель канале не установлены разделители (перегородки), держатель кабелей, не смонтированы 20% углов и поворотов в кабель-канале, что нарушает технологию монтажа кабель-канала, отсутствуют крышки коробов, шаг крепления короба к стене в некоторых местах достигает 100 см и более монтаж кабель-канала выполнен не по уровню (криво), большая часть 90% кабель-канала смонтирована с отклонением от согласованной рабочей документации, выданной в производство работ, проходные отверстия выполнены на 10% (не загерметизированны).

Комиссия решила считать работы не принятыми, объем необходимо смонтировать в соответствии с рабочей документацией и согласованными техническими решениями силами нового субподрядчика (т. 3 л.д. 105).

Согласно акту от 03.05.2018 осмотра объекта по адресу: <...> монтаж кабель-канала выполнен с нарушением технологии и инструкции по монтажу кабель-канала 110*50 ДКС, в кабель канале не установлены разделители (перегородки), держатель кабелей, отсутствуют 70% углов и поворотов в кабель-канале, отсутствуют крышки коробов, шаг крепления короба к стене в некоторых местах достигает 100 см и более монтаж кабель-канала выполнен не по уровню (криво), большая часть 70% кабель-канала смонтирована с отклонением от согласованной рабочей документации, выданной в производство работ.

Комиссия решила произвести в полном объеме демонтаж кабель-канала 100*50, смонтировать в соответствии с рабочей документацией и согласованными техническими решениями, работы считать не выполненными (т. 3 л.д. 106).

Подрядчик возражает против выводов комиссии, т.к. не был приглашен на осмотр, а обстоятельства, установленные в них, не соответствуют действительности.

Проверяя данные доводы судом в качестве свидетеля в заседании 21.03.2019 был опрошен заместитель главного врача по хозяйственной части ГБУЗ «ГКБ № 24 ДЗМ» ФИО7, подписавший указанные акты. Свидетель пояснил, что во время ремонта в его обязанности входил ежедневный контроль за работами подрядчика, проверка допусков, организация проходного режима, но приемка работ в обязанности свидетеля не входила (т. 9 л.д. 120, 139-140). ФИО7 пояснил, что 14.04.2018 был составлен акт о причинении ущерба, в связи с чем началось расследование и работы были приостановлены. О том, что работников подрядчика не пускали на объект свидетелю ничего не известно.

Свидетелю на обозрение были представлены акты осмотра работ от 03.05.2018 на объектах по адресу: <...> (перинатальный центр) и <...> (т. 3 л.д. 105-106). После ознакомления с содержанием актов свидетель пояснил, что во время осмотра никакие замеры с использованием инструментов и сравнение с рабочей документацией не проводились; свидетелю выборочно показали некоторые участки, остальные работы комиссия не смотрела и представители ООО Фирма «Синтез Н» попросили его подписать акты для того, чтобы можно было стимулировать работу субподрядчика. ФИО7 пояснил, что в полном демонтаже кабель-канала не было необходимости, фраза из акта относится только к осмотренным местам. Сам свидетель работает в здании, расположенном по адресу: <...>, его кабинет находится на 1-м этаже, и он не видел выполнялись ли демонтажные работы, хотя ежедневно в течение дня неоднократно проходил и следил за выполнением работ. Свидетель также пояснил, что осмотр проводился в конце апреля, акты составлены позднее.

Со слов свидетеля порядок выполнения работ был таков: сначала подрядчик крепил кабель-каналы, затем устанавливал внутренние перегородки, укладывал кабель, потом защелкивал крышки.

Кроме того, судом в заседании 11.12.2018 в качестве свидетеля был опрошен ФИО8, который с февраля 2018 года осуществлял строительный контроль за работами на объектах, перечисленных в госконтракте (т. 7 л.д. 105). ФИО8 пояснил, что к работам имелись общие замечания, в частности, работы выполнялись с отступлениями от технологического процесса, не использовалась маркировка, приборы для определения прохождения существующих сетей, в связи с чем были повреждены кабель и труба. Повреждения были устранены подрядчиком, равно, как и недостатки, возникшие в ходе работ. ФИО8 пояснил, что бывал на объекте через день, иногда 2-3 раза в неделю и не видел, чтобы выполнялись работы по демонтажу кабель-канала.

В силу ст. 64 АПК РФ показания свидетелей являются одними из доказательств и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Представитель ООО Фирма «Синтез Н» пояснила, что после ООО «ЭлеКонт» работы выполняло ООО «ПБ-01», которое и устраняло недостатки в работах, выполненных ООО «ЭлеКонт».

Судом исследованы: договор от 30.04.2018 № МР-12/18, заключенный ООО Фирма «Синтез Н» с ООО «ПБ-01» (т. 4 л.д. 120-126), локальная смета № 02-09-04 к этому договору (т. 4 л.д. 149-150), акт КС-2 от 31.01.2019 № 11 (т. 8 л.д. 17-18), ответ ООО «ПБ-01» от 08.02.2019 № 16/19 (т. 8 л.д. 16). Из данных документов следует, что работы по демонтажу пластикового кабель-канала в объеме 1456 м были выполнены ООО «ПБ-01» на объекте по адресу: <...> (перинатальный центр). Между тем, судом из акта от 03.05.2018 установлено, что требование о демонтаже кабель-канала было заявлено только в отношении работ на объекте по адресу: <...>.

В общем журнале работ на объект по адресу: <...> (т. 8 л.д. 27-75) имеется запись за 28.05.2018, выполненная мастером ООО Фирма «Синтез Н» ФИО9, о необходимости демонтажа короба 110*50, установленного ООО «ЭлеКонт», а также о косметической заделке отверстий после демонтажа (т. 8 л.д.36), однако нет ни одной записи о демонтаже, как свершившимся факте, и последующем монтаже этого короба.

Журнал общих работ на объект по адресу: <...> в период выполнения работ ООО «ЭлеКонт», в разделе 4 содержит записи представителя строительного контроля ФИО8 о том, что работы по монтажу пластикового короба 110*50 ведутся согласно проектной документации (т. 8 л.д. 69). В тоже время после ухода ООО «ЭлеКонт» с объекта, ФИО8 14.05.2018 и 21.05.2018 внесена запись о том, что прокладка кабель-канала 110*50 на 2-м, 5-м и 6-м этажах ведется с отступлениями от рабочей документации, с нарушением ППР (т. 8 л.д. 70).

Журнал общих работ на объект по адресу: <...> (перинатальный центр) в период выполнения работ ООО «ЭлеКонт» не содержит замечаний к самим работам, которые выполнялись на 3-м, 4-м и 5-м этажах, а после того, как к работам приступило ООО «ПБ-01» в разделе 4 имеется запись от 06.07.2018 о том, что работы по прокладке кабельных лотков 110*50 по 1-му этажу выполнены с отступлениями от РД (т. 8 л.д. 76-124, 113).

Поскольку акты от 03.05.2018, а также акт КС-2 от 31.01.2019 № 11 на работы, выполненные ООО «ПБ-01», по договору от 30.04.2018 № МР-12/18 и локальной смете № 02-09-04 противоречат исполнительной документации, представленной госзаказчиком - ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы, к коей относятся общие журналы работ, то к документам, подтверждающим демонтажные работы, суд относится критически, считает их выполнение не подтвержденным.

Более того, ООО Фирма «Синтез Н» направило ООО «ЭлеКонт» проект мирового соглашения, из содержания которого следует, что ООО Фирма «Синтез Н» не возражает против принятия работ по прокладке кабель-канала по кирпичному основанию в объеме 1748 м; по пробивке отверстий в кирпичных стенах – 112 шт.; работы по расчистке поверхности стен на площади 2 кв.м. и работы по расчистке поверхности пола на площади 20 кв.м.

Таким образом, ООО Фирма «Синтез Н» фактически признало выполнение ООО «ЭлеКонт» работ по прокладке кабель-канала по кирпичному основанию в объеме 1748 м.

ООО «ЭлеКонт» по требованию суда представило локальный расчет на работы, которые общество считает выполненными (т. 10 л.д. 35-36), при этом настаивает на своих требованиях.

Стороны не пришли к соглашению о стоимости единицы работ. Каждая из сторон производила расчет по своему, подрядчик исходя из внутреннего прейскуранта, а заказчик – из цен госконтракта в пропорции к цене договора с ООО «ЭлеКонт».

Судом установлено, что при заключении договора ни сводно-сметный расчет, ни техническое задание, ни календарный план не были подписаны, между тем подрядчик приступил к выполнению работ, понимал какие работы должен выполнять за ту стоимость, что была согласована договором. В судебных заседаниях представитель подрядчика пояснил, что ООО «ЭлеКонт» должно было выполнить все работы, которые приняло на себя ООО Фирма «Синтез Н» по государственному контракту.

Стороны отказались от проведения судебной экспертизы для определения стоимости работ, фактически выполненных ООО «ЭлеКонт», поэтому суд самостоятельно выполнил такой расчет исходя из следующего

Расчет цены контракта

Наименование

Сметная стоимость (тыс. руб.)

1
2

Строительных работ

13 457,58 х 1,0031 = 13 497,95

Монтажных работ

30 635 х 1,0031 = 30 726,91

Оборудования, мебели и инвентаря

3 507,35

Прочих затрат

2 916,59

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты 2%

1 012,98

Стоимость без учета НДС

51 661,78

НДС 18%

9 299,12

Стоимость с учетом НДС

60 960,90

1 – 0,3% на временные здания и сооружения

Значения сметной стоимости строительных и монтажных работ, оборудования, мебели и инвентаря определены локальными сметами.

Согласно локальным сметам стоимость материалов равна 19 206 148,74 руб.

Расчет цены контракта без стоимости материалов и оборудования

Наименование

Сметная стоимость (тыс. руб.)

1
2

Строительных работ

13 457,58 х 1,003 = 13 497,95

Монтажных работ

30 635 х 1,003 = 30 726,91

Материалов

-19 206,15 х 1,003 = -19 263,77

Оборудования, мебели и инвентаря

0
Прочих затрат

2 916,59

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты 2%

557,55

Стоимость без учета НДС

28 435,23

НДС 18%

5 118,34

Стоимость с учетом НДС

33 553,57

Договорной коэффициент равен 17 386 / 33 553,57 = 0,5181565.

Из общего журнала по ул. Писцовая д. 10, стр. 2 установлено, что помимо работ по монтажу кабель-канала в помещении аппаратной идут работы по демонтажу линолеума и очистке стен от краски (т. 8 л.д. 34), сведений об иных демонтажных работах общие журналы не содержат.

Как следует из содержания локальных смет, являющихся приложением к Государственному контракту №69-Р-014/18 от 29.01.2018, определен метод ценообразования – базисно-индексный метод с использованием нормативов ТСН-2001 с переводом в текущие цены III квартала 2017 г.

Работы «Очистка внутренних стен до степени очистки 50%» и «Очистка потолка до степени очистки 50%», заявленные в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 04.05.2018 (т.1, л.д. 57), соответствуют расценке ТСН-2001.6-62 «Расчистка поверхностей от старых покрасок (шпателем, щетками и т.д.)».

Согласно этой расценке стоимость единицы измерения (1 кв.м.) без стоимости материалов и оборудования складывается из следующих составляющих:

- заработанная плата 6,13 х 18,11 = 111,01 руб., где 6,13 руб. – стоимость единицы в базисных ценах, 18,11 – индекс перевода в цены III квартала 2017 г.;

- накладные расходы от фонда оплаты труда 111,01 х 85% = 94,36 руб.;

- сметная прибыль от фонда оплаты труда 111,01 х 44% = 48,84 руб.

(Проценты накладных расходов и сметной прибыли определены Приказом Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов).

Итого стоимость единицы измерения (1 м2) работы «Расчистка поверхностей от старых покрасок (шпателем, щетками и т.д.» с учетом договорного коэффициента составляет: 131,72 руб. (111,01 + 94,36 + 48,84) х 0,5181565)

Заказчик признал выполнение работ по очистке внутренних стен, но в объеме 2 кв.м.

Суд считает, что подрядчик выполнил работы по очистке внутренних стен до степени очистки 50% в объеме 64 кв.м. на сумму 8 430,08 руб. (131,72 *64), доказательства выполнения данного объема иным подрядчиком не представлены.

Работы «Очистка полов до степени очистки 50%», заявленные в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 04.05.2018 (т.1, л.д. 57), соответствуют расценке ТСН-2001.6-57 «Разборка покрытия полов», их выполнение признано заказчиком.

Согласно этой расценке стоимость единицы измерения (100 кв.м.) без стоимости материалов и оборудования складывается из следующих составляющих:

- заработанная плата 116,41 х 18,11 = 2 108,19 руб., где 116,41 руб. – стоимость единицы в базисных ценах, 18,11 – индекс перевода в цены III квартала 2017 г.;

- накладные расходы от фонда оплаты труда 2 108,19 х 72% = 1 517,90 руб.;

- сметная прибыль от фонда оплаты труда 2 108,19 х 44% = 927,60 руб.

(Проценты накладных расходов и сметной прибыли определены Приказом Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов).

Итого стоимость единицы измерения (100 кв.м.) работы «Разборка покрытия полов» с учетом договорного коэффициента составляет: 2 359,52 руб. ((2 108,19 + 1 517,90 + 927,60) х 0,5181565)

С учетом объема выполненных работ (20 кв.м.) стоимость работ «Очистка полов до степени очистки 50%» составляет 471,90 руб. (2 359,52 х 20/100).

Монтажные и пусконаладочные работы, заявленные в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 04.05.2018 (т.1, л.д. 57), определены локальными сметами.

При этом работы «Прокладка кабель-канала 110х50 по стенам / потолку» и «Монтаж комплектующих короба (углы, повороты)» включены в расценку «Прокладка пластикового кабель-канала по кирпичному основанию» (шифр 4.8-280-1).

Заказчик фактически признал выполнение данного вида работ в объеме 1784 м.

Согласно этой расценке стоимость единицы измерения (100 м) без стоимости материалов и оборудования складывается из следующих составляющих:

- заработанная плата 405,5 х 18,11 = 7 343,61 руб., где 405,5 руб. – стоимость единицы в базисных ценах, 18,11 – индекс перевода в цены III квартала 2017 г.;

- эксплуатация машин и механизмов 24,51 х 7,63 = 187,01 руб., где 24,51 руб. – стоимость единицы в базисных ценах, 7,63 – индекс перевода в цены III квартала 2017 г.,

в том числе зарплата машинистов 3,66 х 18,11 = 66,28 руб., где 3,66 руб. – стоимость единицы в базисных ценах, 18,11 – индекс перевода в цены III квартала 2017 г.;

- накладные расходы от фонда оплаты труда (7 343,61 + 66,28) х 114% = 8 447,27 руб.;

- сметная прибыль от фонда оплаты труда (7 343,61 + 66,28) х 67% = 4 964,63 руб.

(Проценты накладных расходов и сметной прибыли определены локальными сметами).

Итого стоимость единицы измерения (100 м) работы «Прокладка пластикового кабель-канала по кирпичному основанию» с учетом договорного коэффициента составляет: 10 851,50 руб. (7 343,61 + 187,01 + 8 447,27 + 4 964,63) х 0,5181565)

С учетом объема выполненных работ (1 784 м) стоимость работ «Прокладка кабель-канала 110х50 по стенам / потолку» и «Монтаж комплектующих короба (углы, повороты)» составляет 193 590,76 руб. (10 851,50 х 1 784 / 100)

Работа «Устройство технологических отверстий под коммуникации (бурение, установка металлических гильз l40 мм)» в локальных сметах представлена расценкой «Пробивка отверстий в кирпичных стенах диаметром до 50 мм при толщине стен 25 см» (шифр 6.69-37-4) и признана заказчиком в предъявленном объеме.

Согласно этой расценке стоимость единицы измерения (100 шт.) без стоимости материалов и оборудования складывается из следующих составляющих:

- заработанная плата 611,48 х 18,11 = 11 073,90 руб., где 611,48 руб. – стоимость единицы в базисных ценах, 18,11 – индекс перевода в цены III квартала 2017 г.;

- эксплуатация машин и механизмов 1 362,25 х 7,79 = 10 611,93 руб., где 1 362,25 руб. – стоимость единицы в базисных ценах, 7,79 – индекс перевода в цены III квартала 2017 г.,

в том числе зарплата машинистов 240,35 х 18,11 = 4 352,74 руб., где 240,35 руб. – стоимость единицы в базисных ценах, 18,11 – индекс перевода в цены III квартала 2017 г.;

- накладные расходы от фонда оплаты труда (11073,90+4352,74) х 91% =14038,24 руб.;

- сметная прибыль от фонда оплаты труда (11 073,90 +4 352,74) х 70% = 10 798,65 руб.

(Проценты накладных расходов и сметной прибыли определены локальными сметами).

Итого стоимость единицы измерения (100 шт.) работы «Пробивка отверстий в кирпичных стенах диаметром до 50 мм при толщине стен 25 см» с учетом договорного коэффициента составляет: 24 106,05 руб. (11 073,90 + 10 611,93 + 14 038,24 + 10 798,65) х 0,5181565).

С учетом объема выполненных работ (112 шт.) стоимость работ «Устройство технологических отверстий под коммуникации (бурение, установка металлических гильз l40 мм)» составляет 26 999,28 руб. (24 106,05 х 112 / 100)

Таким образом, суд считает, что ООО «ЭлеКонт» выполнены работы на сумму 229 492 руб. 02 коп. (8 430,08 +471,90+193 590,76 +26 999,28).

Выполнение остальных работ не подтверждено общими журналами, иной исполнительной документацией, поэтому суд считает, что их выполнение не доказано.

Подрядчик уточнил требование, уменьшив первоначальную стоимость на 37 896 руб. 85 коп. - сумму признаваемую заказчиком, которая входит в сумму 229 492 руб. 02 коп.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 500 000 руб. Поскольку работы выполнены на меньшую сумму, а убытки (причинно-следственная связь) подрядчиком не доказаны, то требование подрядчика не подлежит удовлетворению.

ООО Фирма «Синтез Н» по встречному иску просит взыскать с ООО «ЭлеКонт» неотработанный аванс в сумме 462 103 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом выше установлено, что подрядчиком работы выполнены на сумму 229 492 руб. 02 коп. Поскольку заказчик предъявил требование за вычетом признаваемой им суммы в размере 37 896 руб. 85 коп., то обоснованным является требование заказчика в сумме 270 507 руб. 98 коп., его суд удовлетворяет, отказывая в остальной части требования.

Госпошлина по первоначальному иску с учетом уточнения составляет 17 371 руб. ООО «ЭлеКонт» по первоначальному иску платежным поручением от 25.06.2018 № 260 уплатило госпошлину в сумме 32 567 руб. Поскольку в удовлетворении требования отказано, то излишне уплаченную госпошлину в сумме 15 196 руб. суд возвращает ООО «ЭлеКонт» из бюджета, в остальной части относит на последнего.

Госпошлина по встречному иску составляет 12 242 руб. 06 коп., которая уплачена с ООО Фирма «Синтез Н» платежным поручением от 23.07.2018 № 108719. Так как требование удовлетворено частично, то госпошлину в сумме 7 166 руб. суд взыскивает с ООО «ЭлеКонт» в пользу ООО Фирма «Синтез Н», в остальной части относит на последнее.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску

Требование ООО «ЭлеКонт» Н» оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЭлеКонт» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 15 196 руб.

По встречному иску


Взыскать с ООО «ЭлеКонт» в пользу ООО Фирма «Синтез Н» неосновательное обогащение в сумме 270 507 руб. 98 коп., а также 7 166 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.


В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова