Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А65-19964/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань Дело №А65-19964/2013


Дата принятия решения в полном объеме 01 ноября 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения 29 октября 2018 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарапшиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 г. по делу №А65-19964/2013 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нократ», с. Дюсьметьево Мамадышского района Республики Татарстан, (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием:

уполномоченного органа: представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2018,

ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 22.07.2016,

конкурсного управляющего: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нократ», с. Дюсьметьево Мамадышского района Республики Татарстан, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 г. отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 г. внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нократ», с. Дюсьметьево Мамадышского района Республики Татарстан, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 г. (дата объявления резолютивной части – 19.04.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.09.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 г. в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел заявление в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа огласил заявление, поддержал в полном объеме.

ФИО1 и его представитель не возражали против пересмотра заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно отзыву, конкурсный управляющий поддержал заявление уполномоченного органа.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 по настоящему делу установлены проценты по вознаграждению временного должника ФИО1 в размере 565630 руб. на основании п. 10 ст. 20.6 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) исходя из балансовой стоимости активов должника 207815000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2013.

Согласно же отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.09.2018, сумма конкурсной массы должника составила 51681080,93 руб., в том числе от реализации имущества должника – 49614770,31 руб., от взыскания дебиторской задолженности и аренды имущества должника – 2066310,62, что значительно меньше размера активов, определенного на основании бухгалтерского баланса.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1, п. 3 и п. 10 ст. 20.3 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент вынесения решения от 30.04.2014, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь и новым открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае существенным для дела обстоятельством является разница между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью имущества, что не могло быть известно при вынесении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 (дата оглашения резолютивной части), но способно было повлиять на выводы суда при принятии данного судебного акта с учетом вышеуказанных норм и разъяснений.

На дату установления процентов по вознаграждению временного управляющего (24.04.2014) выводы о наличии активов были сделаны только на основании анализа финансового состояния должника. Инвентаризация имущества проведена не была, конкурсная масса не была сформирована.

Таким образом, на момент вынесения судебного акта 24.04.2014 (по итогам наблюдения) об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего у суда не имелось сомнений в достоверности данных финансового анализа должника. Но впоследствии после реализации активов у уполномоченного органа возникло право на обращение с настоящим заявлением. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации №306-ЭС16-20008 от 13.01.2017 и №306-ЭС16-9716 от 17.08.2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии существенных для дела обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 и отмене его по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Поскольку возражения относительно рассмотрения заявления ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в судебном заседании 29.10.2018 не заявлялись, суд указанное заявление на основании ч. 3 ст. 317 АПК РФ рассмотрел в том же судебном заседании.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера требований до 205043 руб. 24 коп.

ФИО1 и его представитель поддержали заявление в полном объеме, просили установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 205043 руб. 24 коп., исходя из общей суммы денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа не возражал.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.09.2018 следует, что в конкурсную массу должника всего поступило денежных средств в размере 51681080,93 руб.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО1 составляет 205043 руб. 24 коп. В материалы дела представлен расчет (80000+0,3%х(51681080,93-10000000)=205043,24), который судом проверен и является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 184-187, ст. 223, ч. 2, ч. 5 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Р Е Ш И Л:

отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 г. по делу №А65-19964/2013 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нократ», с. Дюсьметьево Мамадышского района Республики Татарстан, ФИО1 в размере 565630 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить проценты по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нократ», с. Дюсьметьево Мамадышского района Республики Татарстан, ФИО1 в размере 205043 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нократ», с. Дюсьметьево Мамадышского района Республики Татарстан, в пользу ФИО1 205043 руб. 24 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Д. Гарапшина