Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А73-11483/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-678/2018
06 марта 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии представителя:

ФНС России – ФИО1 по доверенности от 14.04.2017 № 18-18/07592;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 16.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018

по делу № А73-11483/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воробьева Ю.А., в апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Комсомольское электромонтажное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 681007, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Комсомольское электромонтажное предприятие» (далее – общество «КЭМП», должник).

Определением суда от 26.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 03.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве 11.09.2017 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в сумме 246 672 руб. 28 коп., а также об установлении и взыскании процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. за период исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением суда от 16.10.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично - установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.; с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 128 064 руб. 52 коп. фиксированного вознаграждения за период с 21.09.2016 по 29.01.2016 и текущие расходы в общей сумме 57 962 руб. 61 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 определение суда от 16.10.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.10.2017, постановление от 09.01.2018 отменить в части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении понесенных временным управляющим ФИО2 командировочных расходов в размере 39 629 руб. 20 коп. за счет имущества должника, приостановить производство по утверждению процентов временного управляющего в размере 60 000 руб. до момента фактической реализации активов должника. По мнению заявителя, признавая командировочные расходы временного управляющего и проценты по вознаграждению обоснованными и подлежащими возмещению за счет принадлежащего должнику имущества, судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы фактические обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве общества «КЭМП». Выражает несогласие с выводами судов о необходимости осуществления командировочных расходов в связи с территориальной отдаленностью арбитражного управляющего от места нахождения должника. Ссылаясь на то, что уполномоченный орган обладал большинством голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, полагает, что временный управляющий мог бы провести первое собрание кредиторов по месту своего нахождения, поскольку участие в первом собрании кредиторов иных кредиторов должника не имеет определяющего значения. Кроме того полагает, что исходя из специфики правового положения временного управляющего, не состоящего в трудовых отношениях с должником, на него не могут распространяться положения действующего законодательства в части компенсации командировочных расходов за счет имущества должника. Считает, что командировочные расходы временного управляющего должны возмещаться за счет полученного вознаграждения. Приводит доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по вопросу об утверждении процентов временного управляющего ФИО2, поскольку на дату проведения судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего невозможно достоверно определить действительную стоимость принадлежащих должнику активов (не была проведена реализация имущества должника). Указывает, что выплата процентов временного управляющего при отсутствии достаточных денежных средств затруднила дальнейшее финансирование мероприятий, проведение которых предусмотрено процедурой конкурсного производства.

Отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании окружного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Принимая во внимание то обстоятельство, что уполномоченный орган обжалует судебные акты только в части, арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет их законность и обоснованность в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пунктах 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается исходя из балансовой стоимости активов должника, определяемой по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, но не превышает шестидесяти тысяч рублей.

Применительно к пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 97), полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов обособленного спора в деле о банкротстве должника, балансовая стоимость активов общества «КЭМП» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату -31.12.2015 составила 23 024 000 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО2 сформирована конкурсная масса, включающая движимое и недвижимое имущество должника, проведена оценка указанного имущества.

В соответствии с отчетом оценщика от 05.07.2017 № 284/17 рыночная стоимость имущества общества «КЭМП», расположенного по адресу - <...>, составляет 16 911 890 руб.

В абзаце пятом пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Удовлетворяя требование об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 в размере 60 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, оценив бухгалтерскую отчетность должника в совокупности с отчетом оценщика об определении рыночной стоимости имущества общества «КЭМП», признали его соответствующим пунктам 3, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении ВАС РФ № 97.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, временный управляющий имеет разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент ее утверждения.

В пункте 12.6 постановления ВАС РФ № 97 указано, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Отклоняя ходатайство уполномоченного органа о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов общества «КЭМП» значительно меньше стоимости, определенной на основании отчета оценщика от 05.07.2017 № 284/17.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12.6 постановления ВАС РФ № 97, следует отметить, что в случае, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Относительно доводов кассационной жалобы, выражающих несогласие с компенсацией командировочных расходов временного управляющего за счет имущества должника, необходимо отметить следующее.

Действительно, положения статьи 20.7 Закона о банкротстве не предусматривают в перечне расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, командировочные расходы.

Вместе с тем в случае территориальной удаленности места нахождения должника от места жительства арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом с учетом воли кредиторов (либо заявителя по делу о банкротстве), может возникнуть необходимость несения арбитражным управляющим таких дополнительных расходов как транспортные расходы и расходы на проживание.

В таком случае возмещение арбитражному управляющему командировочных расходов, при условии их осуществления в разумных пределах при проведении обязательных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (в частности, проведение первого собрания кредиторов), является допустимым.

В подтверждение понесенных командировочных расходов в размере 39 629 руб. 20 коп. арбитражным управляющим ФИО2, проживающим в городе Санкт-Петербурге, представлены копии авиабилетов, посадочных талонов, билетов на поезд и автобус, квитанции по оплате счета на проживание в гостинице.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая представленные арбитражным управляющим доказательства, установили, что командировочные расходы понесены ФИО2 в связи с осуществлением им полномочий временного управляющего обществом «КЭМП» и обусловлены необходимостью проезда к месту нахождения должника (город Комсомольск-на-Амуре) для проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 24.01.2017.

Взыскивая данные расходы за счет имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций признали их обоснованными и непосредственно связанными с осуществлением полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества «КЭМП».

Таким образом, учитывая установленные судами обстоятельства, при которых возникла необходимость несения арбитражным управляющим командировочных расходов, доводы жалобы об отсутствии оснований для их возмещения суд округа считает ошибочными.

По своей сути расходы арбитражного управляющего относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела о банкротстве в арбитражном суде. Следовательно, к данным расходам также могут применяться положения статьи 106 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В пункте 14 постановления ВС РФ № 1 содержатся разъяснения о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с изложенным взыскание с должника в пользу арбитражного управляющего транспортных расходов и расходов на проживание, осуществленных последним в разумных пределах, соотносится не только с положениями законодательства о банкротстве, но и с общими нормами процессуального законодательства о взыскании судебных издержек.

Подлежат отклонению, как противоречащие положениям статьи 72 Закона о банкротстве, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости участия кредиторов, обладающих меньшинством голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «КЭМП», в первом собрании кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, а также учтены разъяснения, изложенные в постановлении ВАС РФ № 97.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение от 16.10.2017 и постановление от 09.01.2018 в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А73-11483/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин