Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А28-6597/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6597/2025
г. Киров
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к Администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613110, Россия, Кировская область, Слободской  район, пгт. Вахруши, ул. Горького, д. 1)

о взыскании 37 560 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 28.12.2024 № 17-01/20,

от ответчика: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО  «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 37 560 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты фактически оказанных и полученных услуг.

Ответчик, окончательно сформировав свою позицию по делу, согласился со справочным расчетом истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ОАО «Коммунэнерго» в период с января 2023 года по февраль 2025 года оказало следующие услуги – предоставление мест на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащей исполнителю (ОАО «Коммунэнерго») на правах собственности для размещения на опорах ВЛ проводов НО и светильников в соответствии с адресной программой.

Договоры оказания услуг за спорные периоды направлялись ответчику письмами от  06.02.2023, от 01.02.2024, от 30.01.2025, подписанные экземпляры в адрес истца не возвращены.

На оплату услуг истец выставил следующие документы на общую сумму 37 560 руб. 00 коп. – счета-фактуры от 31.01.2023 № АР/110/01/011, от 28.02.2023 № АР/110/02/019, от 31.03.2023 № АР/110/03/011, от 30.04.2023 № АР/110/04/010, от 31.05.2023 №  АР/110/05/020, от 30.06.2023 № АР/110/06/011, от 31.07.2023 № АР/110/07/008, от   31.08.2023 № АР/110/08/014, от 30.09.2023 № АР/110/09/020, от 31.10.2023 №   АР/110/10/009, от 30.11.2023 № АР/110/11/013, от 31.12.2023 № АР/110/12/011, от   31.01.2024 № АР/110/01/007, от 29.02.2024 № АР/110/02/027, от 31.03.2024 №   АР/110/03/004, от 30.04.2024 № АР/110/04/010, от 31.05.2024 № АР/110/05/010, от   30.06.2024 № АР/110/6/005, от 31.07.2024 № АР/110/07/002, от 31.08.2024 №   АР/110/08/010, от 30.09.2024 № АР/110/09/015, от 31.10.2024 № АР/110/10/006, от   30.11.2024 № АР/110/11/013, от 31.12.2024 № АР/110/12/042, от 31.01.2025 № АР/110/01/009, от 28.02.2024 № АР/110/02/013. Оригиналы документов на оплату истец также направлял ответчику почтой.

В подтверждение цены услуг истцом представлены в материалы дела калькуляции по услугам.

В соответствии с расчетом истца общая стоимость услуг составила 37 560 руб. 00 коп. – стоимость услуги за 5 мест на опорах.

Претензией от 31.03.2025 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора (муниципального контракта) на оказание услуг между сторонами фактически сложились отношения на оказание указанных услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О   контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015,  выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец предоставлял места на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих ему на праве собственности, для размещения ответчиком на опорах ВЛ проводов НО и светильников. Данные услуги являлись срочными, отвечали необходимым потребностям ответчика (городского поселения) и выполнены в целях обеспечения населения наружным освещением. Невыполнение истцом услуг (работ) угрожало бесперебойному функционированию освещения городского поселения.

Каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг (работ) ответчиком не заявлено и не представлено.

Согласно пунктам 5, 25 части 1 статьи 16, пункта 4 части 1 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по содержанию и ремонту объектов наружного освещения является обязательной функцией органов местного самоуправления, выполняется ими на постоянной основе и не подлежит прекращению (прерыванию).

Судом учтено, что наружное освещение относится к объектам благоустройства муниципального образования, освещение улиц относится к мероприятиям, обеспечивающим их социальную значимость, повышение комфортности условий проживания граждан, охрану их жизни и здоровья, безопасности дорожного движения, и эта деятельность на территории города отнесена к компетенции ответчика.

Таким образом, действия истца по оказанию спорных услуг нельзя признать неправомерными, поскольку они обусловлены социальной потребностью и необходимостью этих работ (услуг).

Факт наличия в действиях сторон намерения обойти требования Закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участками гражданского оборота судом не установлен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истцом фактически оказаны услуги, которые не терпят отлагательства, необходимые для последующего обеспечения наружного освещения, которые подлежат оплате.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

При сложившихся между сторонами отношениях в отсутствие заключенного контракта неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Судом установлено, что истец определил стоимость услуг по представленным в материалы дела калькуляциям; при этом цена за 2023 год пересчитана истцом путем применения новой ставки налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно пункту 9 информационного письма ВАС РФ от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Из представленных в дело договоров усматривается, что стоимость услуг определена с указанием НДС, что следует также из представленных калькуляций.

Выделение цены услуги без учета НДС в калькуляции, применяемой к 2023 году, отсутствует.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможность изменения цены товара путем перерасчета размера налога, если цена товара определена уже с учетом налога, в данном случае НДС.

Истец представил в материалы дела справочный расчет задолженности, выполненный без увеличения (перерасчета) цены на сумму НДС, по справочному расчету сумма задолженности составила 32 394 руб. 60 коп.

Ответчик согласился со справочным расчетом истца.

Приняв во внимание условия договоров, направляемых ответчику, калькуляцию цены услуги, суд счел возможным принять справочный расчет задолженности, представленный истцом на сумму 32 394 руб. 60 коп., и требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению мест на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих истцу, расположенных в пгт. Вахруши, ул. Лесная, опоры №№ 16, 18, 20, 23, 25 на ВЛ-0,4Кв ф. 13 от ТП № 10 за период с января 2023 года по февраль 2025 года признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в указанной сумме.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Соответственно, основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины у суда отсутствуют.

Одновременно, в силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 375 руб. 00 коп. относится на истца, поскольку последнему в данной части иска отказано (государственная пошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613110, Россия, Кировская область, Слободской  район, пгт. Вахруши, ул. Горького, д. 1) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) 32 394 (тридцать две тысячи триста девяносто четыре) рубля 60 копеек задолженности по оплате услуг по предоставлению мест на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих истцу, расположенных в пгт. Вахруши, ул. Лесная, опоры №№ 16, 18, 20, 23, 25 на ВЛ-0,4Кв ф. 13 от ТП № 10 за период с января 2023 года по февраль 2025 года;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 1 375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                     Н.С. Каранина