Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А51-14457/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14457/2022
г. Владивосток
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Приморец" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.09.2011)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2005)

об отмене постановления от 12.08.2022 № 2459/442-22 о назначении административного наказания, прекращении производства по делу

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.10.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 32 от 28.02.222, удостоверение, диплом;

установил:

Открытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Приморец» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту – административный орган, ответчик) от 12.08.2020 № 2459/442-22 и прекращении производства по делу.

Общество считает, что отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Обществом были приняты все необходимые меры для соблюдения капитаном судна норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе, проведен инструктаж, принят зачет. В этой связи полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Также заявитель просит изменить примененную меру ответственности на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель считает, что имеются основания для снижения суммы штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, к которым относит тяжелое финансовое положение общества, статус градообразующего предприятия, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о назначении наказания ниже низшего предела.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и вина общества в его совершении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.06.2022 в период времени с 09 ч. 15 мин. по 10 ч. 30 минут (здесь и далее время Владивостокское) в территориальном море Российской Федерации в координатах 47°06,6' СШ 138°40,05' ВД должностным лицом 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Управления проведено контрольно-проверочное мероприятие в отношении российского рыболовного судна СТР «Экарма - 3», в период проведения которого поступило сообщение из ситуационного отдела Управления о нарушении судном СТР «Экарма - 3» правил режима Государственной границы Российской Федерации.

Рыболовное судно СТР «Экарма-3» принадлежит на праве собственности юридическому лицу ОАО РК «Приморец». Капитаном рыболовного судна СТР «Экарма-3» является ФИО4.

03.06.2022 при убытии из п/п Южная Лифляндия капитан подал уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море согласно Правилам уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341, в котором указал, что будет осуществлено пересечение Государственной границы РФ на выход из Территориального моря Российской Федерации (далее - ТМ РФ) с указанием координат точек пересечения. Других координат для пересечения границы подано не было.

В ходе проверки поступившей информации установлено, что судно СТР «Экарма - 3», принадлежащее на праве собственности заявителю, при осуществлении промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации в промысловом район 6106.1 (подзона Приморье), неоднократно пересекло ГГ РФ на море в следующих координатах:

на вход в ТМ РФ:

08.06.2022, в 01 ч. 12 мин. в координатах 47° 00,3' СШ, 138° 55,3'ВД,

12.06.2022, в 00 ч. 10 мин. в координатах 47° 05,4' СШ, 139° 00,7' ВД,

15.06.2022, в 12 ч. 55 мин. в координатах 47° 00,7' СШ, 138° 55,9' ВД,

18.06.2022, в 10 ч. 47 мин. в координатах 47° 00,1' СШ, 138° 55,3' ВД,

на выход из ТМ РФ:

08.06.2022, в 03 ч. 00 мин. в координатах 47° 00,3' СШ, 138° 55,3' ВД,

12.06.2022, в 01 ч. 31 мин. в координатах 47° 05,3' СШ, 139° 00,6' ВД,

15.06.2022, в 14 ч. 13 мин. в координатах 47° 00,7' СШ, 138° 56,0' ВД,

18.06.2022, в 12 ч. 05 мин. в координатах 47° 00,3' СШ, 138° 55,5' ВД,

При этом, в уведомлении пограничных органов от 03.06.2021, вышеперечисленные координаты мест фактического пересечения ГГ РФ на море судном СТР «Экарма - 3» не указаны.

Уведомления об изменениях географических координат места пересечения и уведомления о фактическом пересечении Государственной границы РФ заявителем в адрес Пограничного управления ФСБ России подано не было.

Таким образом, об изменении плана перехода и географических координат места пересечения судном государственной границы на море пограничный орган, в который было направлено уведомление, не проинформирован, что является нарушением пункта 13 Правил уведомления пограничных органов Федеральной Службы Безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341.

По данному факту (пересечение Государственной границы РФ в иных координатах, не заявленных в уведомлении от 03.06.2022, в отсутствии уведомления о внесении изменений в координаты) административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2022 № 2459/442-22.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 12.08.2022 № 2459/442-22 по делу об административном правонарушении о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей.

Мера ответственности назначена административным органом с учетом привлечения ранее Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 600000рублей.

Также капитан судна гр. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по данному факту постановлением от 20.06.2022 №2459/368-22 по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000руб.

Общество, полагая, что постановление от 12.08.2021 № 2459/442-22 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», под территориальным морем Российской Федерации понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий для внутренних морских вод Российской Федерации.

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона № 4730-1).

Согласно части 5 статьи 3 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 4730-1 пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Таким образом, пренебрежение правилами, установленными в целях поддержания режима Государственной границы, посягает на защиту и охрану Государственной границы Российской Федерации, а соответственно создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов личности, общества и государства.

Лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона №4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона № 4730-1).

Порядок пересечения Государственной границы РФ лицами и транспортными средствами регулируется статьей 9 Закона № 4730-1.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, неоднократное пересечение Государственной границы на море, допускается без прохождения пограничного и таможенного и иных видов контроля.

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона №4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российск ими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов ими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов

Из пункта 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1 следует, что Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях исполнения требований, указанных в части 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1 постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее – Правила уведомления).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил уведомления, настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств.

Как установлено пунктом 4 Правил уведомления, для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, уведомление направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

При этом, Правила уведомления предусматривают, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (пункт 2 Правил уведомления).

Российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3 Правил уведомления).

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил (пункт 10).

Согласно подпунктам «а»-«д» пункта 12 Правил уведомления в случае изменения судовой роли или списка пассажиров, времени выхода судна из порта, плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности, планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район или географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации повторное направление уведомления не требуется.

В соответствии с пунктом 13 Правил уведомления об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление, по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

Пограничный орган в течение одного часа подтверждает получение информации, указанной в пунктах 11 и 13 настоящих Правил. В случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении информации, заявитель удостоверяется в получении пограничным органом указанной информации любым доступным способом связи (пункт 14 Правил уведомления).

Несоблюдение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм СТР «Экарма-3» без надлежащего уведомления пограничного органа о неоднократном пересечении Государственной границы Российской Федерации, осуществило пересечение Государственной границы на море на вход в ТМ РФ ( 08.06.2022, в 01 ч. 12 мин. в координатах 47° 00,3' СШ, 138° 55,3'ВД, 12.06.2022, в 00 ч. 10 мин. в координатах 47° 05,4' СШ, 139° 00,7' ВД, 15.06.2022, в 12 ч. 55 мин. в координатах 47° 00,7' СШ, 138° 55,9' ВД, 18.06.2022, в 10 ч. 47 мин. в координатах 47° 00,1' СШ, 138° 55,3' ВД) и на выход из ТМ РФ (08.06.2022, в 03 ч. 00 мин. в координатах 47° 00,3' СШ, 138° 55,3' ВД, 12.06.2022, в 01 ч. 31 мин. в координатах 47° 05,3' СШ, 139° 00,6' ВД, 15.06.2022, в 14 ч. 13 мин. в координатах 47° 00,7' СШ, 138° 56,0' ВД, 18.06.2022, в 12 ч. 05 мин. в координатах 47° 00,3' СШ, 138° 55,5' ВД).

В этой связи, так как собственником судна СТР «Экарма-3» является ОАО «РК «Приморец», которое, обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными лицами, но не выполнило их, факт совершения вмененного Обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Соответственно, учитывая, что судно пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход и выход без надлежащего уведомления пограничных органов ФСБ России, вывод пограничного управления о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Факт выявленного нарушения установлен судом и подтвержден материалами административного дела.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вмененного обществу административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации названного судна, имело возможность и обязано принять все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, однако не выполнило их. Делая указанный вывод, суд учитывает то, что в силу пункта 5 Правил № 341 уведомление направляется заявителем, под которым согласно пункту 4 названных Правил понимается как капитан судна, так и судовладелец, или уполномоченное им лицо.

Однако Общество, непосредственно являющееся судовладельцем судна, названные требования не исполнило. При таких условиях указание обществом на то, что с капитаном проведен соответствующий инструктаж о требованиях законодательства, принят зачет по знаниям, само по себе не свидетельствует о достаточности мер для обеспечения надлежащего исполнения и соблюдения требований, установленных Правилами уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ.

На основании пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо и в отношениях с третьими лицами выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица направленной на обеспечение его деятельности.

В данном случае, юридическое лицо ОАО «РК «Приморец» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными лицами.

Именно отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью, в том числе, капитана судна «Экарма-3», в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения.

Соответственно, достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о порядке пересечения Государственной границы, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется.

При этом чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем установлена вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, свидетельствуют о том, что у Общества имелась объективная возможность для соблюдения установленных требований законодательства о порядке пересечения Государственной границы РФ, которая не была реализована, что препятствует применению положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70- ФЗ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области защиты государственной границы РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Судом проверена процедура привлечения к административной ответственности, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Между тем, оценив доводы заявителя, ответчика и представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 600000 руб. (с учётом наличия отягчающего обстоятельства – повторности совершения однородного правонарушения).

Суд считает, что в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 600000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, а также учитывая статус общества как градообразующего предприятия в силу постановления Правительства РФ от 03.09.2004 № 452, финансовое состояние заявителя, подтвержденное необходимостью заключения договора об открытии кредитной линии, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 350000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

При этом повторность совершения однородных правонарушений и привлечение ОАО «РК «Приморец» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в том числе на основании постановления от 11.10.2021 ранее, в силу закона само по себе не является препятствием к снижению размера санкции и не может служить основанием для не применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, между тем факты повторного совершения обществом однородного правонарушения, а также размеры наказания, определённые судом ранее, учтены судом и при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление от 12.08.2022 по делу об административном правонарушении № 2459/442-22 о назначении административного наказания Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю в части назначения открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Приморец»» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей административным штрафом в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2022 № 2459/442-22 о назначении административного наказания Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю отказать.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тимофеева Ю.А.