Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А53-1049/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1049/22
20 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска ОГРН <***>, ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 309617418000031, ИНН <***>, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО3 – представитель по доверенности от 19.01.2022,

от третьего лица:

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 22.06.2021,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании демонтировать нестационарный торговый объект.

Истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика против требований возражает по изложенным в отзыве доводам.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (Распорядитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Участник) был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) от 01.04.2019 № 25-2019 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора распорядитель предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта или нестационарного объекта (далее объект) площадью 154 кв.м для осуществления деятельности: общественное питание, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО (№66 в схеме): <...> на срок с 01.12.2019 по 31.03.2024 года.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена обязанность участника использовать НТО в соответствии с видом деятельности, указанным в пункте 1.1 раздела 1 настоящего договора.

В разделе 5 договора одним из оснований его прекращения по инициативе распорядителя является неиспользование НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1. раздела 1 настоящего договора.

Из представленного истцом акта визуального обследования от 30.12.2020 № 49-2020, следует, что в НТО площадью 154 кв.м произведена перепланировка, объект разделен перегородками на три объекта, в одном из которых осуществляется торговая деятельность: продовольственные товары вывеска «Грядка» (овощная продукция), в других объектах оказываются услуги по службе доставки «OZON» и служба доставки «CDEK», что не соответствует специализации, предусмотренной разделом 1 договора.

21.10.2021 специалистами Комитета по управлению имуществом города Волгодонска было проведено обследование места размещения нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру <...> м и произведены замеры НТО. Актом визуального обследования зафиксировано, что нарушения, выявленные при проведении обследования 30.12.2020 предпринимателем не устранены. Фактическая специализация нестационарного торгового объекта - «торговля продовольственными товарами (выдача заказов «OZON») не соответствует специализации, указанной в разделе 1 договора от 01.04.2019 № 25-2019.

ФИО2 изменил вид и размеры НТО (согласно замерам, площадь НТО увеличена на 16,3 кв.м, в итоге площадь НТО составила 170,3 кв.м) без согласования с Распорядителем.

22.10.2021 Комитет по управлению имуществом города Волгодонска направил предпринимателю письмо № 52.3.5.1-43/2282 с требованием в срок до 01.11.2021 устранить выявленные нарушения и привести нестационарный торговый объект в соответствие с договором.

В соответствии с актом визуального обследования нестационарного торгового объекта от 08.11.2021 нарушения, выявленные при проведении обследования 21.10.2021 ФИО2, не устранены.

По мнению истца, ИП ФИО2 осуществляется торговая деятельность на объекте со специализацией, не соответствующей договору, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка предпринимателем. Указанный НТО используется не в соответствии со спецификацией, предусмотренной действующей Схемой размещения НТО на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

09.11.2021 Комитет по управлению имуществом города Волгодонска направил ИП ФИО2 уведомление №52.3.5.1-43/2344 о прекращении действия договора о размещении нестационарного торгового объекта и о необходимости в срок до 20.12.2021 демонтировать нестационарный торговый объект и привести земельный участок, на котором размещен объект в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Указанное уведомление было получено ИП ФИО2 09.12.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о получении.

Истец полагает, что в связи с односторонним отказом Комитета по управлению имуществом города Волгодонска от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта, согласно пункту 5.3 договора, у предпринимателя вследствие прекращения договора, отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов регулируются нормами главы V.1 Земельного кодекса "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута".

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, возникшие между сторонами отношения не являются имущественными отношениями, основанными на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано следующее. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Материалами дела подтверждается, что первоначально НТО ответчика площадью 154 кв.м, специализация торгового объекта – общественное питание, размещен с согласия органа местного самоуправления в схему размещения НТО, утвержденную постановлением администрации г.Волгодонска от 30 марта 2011 г. N 688 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск" (в редакции постановления администрации города Волгодонска от 9 января 2019 г. № 3 о внесении изменений в постановление администрации города Волгодонска от 30.03.2011 № 688 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск" (п.66 схемы).

Нестационарный торговый объект из схемы размещения до настоящего времени не исключен.

Документальных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя как арендатора земельного участка, истцом в материалы дела не представлено, задолженность по оплате отсутствует.

В материалы дела истцом представлен акт визуального обследования от 30.12.2020 № 49-2020, согласно которому в НТО площадью 154 кв.м произведена перепланировка, объект разделен перегородками на три объекта, в одном из которых осуществляется торговая деятельность: продовольственные товары вывеска «Грядка» (овощная продукция), в других объектах оказываются услуги по службе доставки «OZON» и служба доставки «CDEK», что не соответствует специализации, предусмотренной разделом 1 договора.

Согласно акту от 21.10.2021 обследование места размещения нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру <...> м и произведены замеры НТО. Актом визуального обследования зафиксировано, что нарушения, выявленные при проведении обследования 30.12.2020 предпринимателем не устранены. Фактическая специализация нестационарного торгового объекта - «торговля продовольственными товарами (выдача заказов «OZON») не соответствует специализации, указанной в разделе 1 договора от 01.04.2019 № 25-2019.

Ответчик отрицает фат изменения разрешенного использования нестационарного торгового объекта, пояснив в судебном заседании, что услуги по службе доставки «OZON» и служба доставки «CDEK» он не осуществлял. На его письма об изменении специализации торгового павильона Комитет ответил отказом, в связи с чем, деятельность по оказанию услуг им не велась.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела акты, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что магазин с вывеской услуг «OZON» и службы доставки «CDEK» осуществлял указанную деятельность. Ответчик факт оказания услуг по выдаче заказов «OZON» и службы доставки «CDEK» отрицает. Факт нахождения на здании НТО вывесок, в отсутствие данной деятельности, не свидетельствует об изменении специализации нестационарного торгового объекта.

Таким образом, суд считает недоказанным истцом факт изменения ответчиком специализации нестационарного торгового объекта и нарушения им пункта 2.4.1. договора.

Истом указано на увеличение ответчиком площади нестационарного торгового объекта со 154 кв.м до 170,3 кв.м, что является нарушением условий договора.

Сторонами во исполнение определения суда от 28.02.2022 проведен совместный осмотр места земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: <...> м, по результатам которого составлен акт. Согласно акту при замере НТО без учета отмостки, выложенной у основания объекта размеры НТО приблизительно 10,10 м*12 м и 12.55 м*8,5 м (площадью примерно 114,4 кв.м). Объект закрыт. Вблизи данного объекта ведутся работы по ремонту сетей хозяйственно-бытовой канализации.

Согласно топографической съемке от 10.2021 площадь спорного объекта составляла 112,8 кв.м, то есть доводы истца об увеличении площади противоречат материалам дела.

Фактически работы по уменьшению площади объекта были проведены ответчиком 05.01.2021 в связи с ремонтными работами на канализационном коллекторе, необходимость которых подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности истцом увеличения площади нестационарного торгового объекта.

Иных оснований для расторжения договора по инициативе Распорядителя исковое заявление не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт нахождения торгового объекта заявителя в охранной зоне инженерных сетей;

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку предприниматель, выполняющий обязанности по договору аренды земельного участка от 01.04.2019 должен освободить земельный участок, убрать нестационарный торговый объект и возвратить земельный участок истцу по акту приема-передачи, тогда как объект уже включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Волгодонска на срок до 31.03.2024 года.

В постановлении от 01.10.2018 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что в определении от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947 Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, также согласился с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора. Реализация этого права публичным собственником земельного участка не всегда и не обязательно впечет демонтаж ранее размещенного нестационарного торгового объекта. При определенных обстоятельствах в зависимости от установленного действующим региональными нормативным актом порядка соответствующие отношения между собственником такого объекта и представителем публичного собственника земельного участка могут быть сохранены.

Вышеприведенным нормативным актом Правительства Ростовской области право хозяйствующего субъекта на заключение договора о размещении торгового объекта без проведения торгов поставлено в зависимость от наличия нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов, и надлежащего исполнения хозяйствующим субъектом обязательств по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка. Обязательный демонтаж ранее размещенного нестационарного торгового объекта как условие заключения договора о размещении торгового объекта региональным органом исполнительной власти не предусмотрен. Соответствующее нормативно необоснованное требование органа местного самоуправления к хозяйствующему субъекту, обладающему правом на заключение договора о размещении торгового объекта без проведения торгов, при определенных обстоятельствах может свидетельствовать о наличии в действиях названного органа признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу части 2 указанной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 данного Кодекса, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах 4, 5 пункта 1 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Кодекса). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Суд принимает во внимание то, что действия истца, направлены на освобождение предпринимателем спорного земельного участка при том, что объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Волгодонска на срок до 2024 года и предпринимателем обязанности по оплате арендной платы по договору аренды соблюдаются, баланс интересов истца и ответчика удовлетворением иска нарушается.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Однако согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от оплаты государственной пошлины за подачу иска, в связи с чем судебные расходы по делу не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.П. Захарченко