Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А03-17859/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17859/2016
г. Барнаул
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть объявлена 11.04.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтын», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро», с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

и к арбитражному управляющему ФИО2, г. Барнаул Алтайского края,

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды № 545/2016 от 15.05.2016,

а также исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро» с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтын» г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании возвратить имущество по договору аренды № 545/2016 от 15.05.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ответчика – ФИО3, доверенность от 14.02.2017,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, доверенность от 08.02.2017 № 28-Д,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, доверенность от 06.03.2017 № 329-Д,

У С Т А Н О В И Л:

17.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Алтын», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро», с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края и к арбитражному управляющему ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, в котором просит признать незаконным односторонний отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро» ФИО2 от исполнения договора аренды № 545/2016 от 15.05.2016.

Распоряжением № 11-АПК от 17.11.2016 председателя судебной коллегии по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края в связи с назначением на основании Указа Президента Российской Федерации от 10.11.2016 № 601 судьи Назарова А.В. судьёй Седьмого арбитражного апелляционного суда дело № А03-17859/2016, находившееся в производстве судьи Назарова А.В., передано судье Губарь И.А.

Определением от 21.11.2016 предварительное судебное заседание отложено на 30.11.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2016 дело № А03-18125/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтын» об обязании возвратить имущество по договору аренды № 545/2016 от 15.05.2016, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Сбербанк России», объединено с настоящим делом и передано на рассмотрение судье Губарь И.А.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» представило отзыв, в котором поддерживает исковые требования конкурсного управляющего ООО «Альтаир-Агро» об обязании ООО «Алтын» освободить и передать по акту приема-передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, просит суд иск конкурсного управляющего ООО «Альтаир-Агро» удовлетворить. Возражает в полном объеме относительно требования ООО «Алтын» о признании незаконным одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения договора аренды.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором считает, что он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, просит производство по делу в отношении ненадлежащего ответчика ФИО2 прекратить либо отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Алтын».

В судебных заседаниях представитель ООО «Алтын» свои исковые требования поддерживал в полном объеме, полагал, что оснований для заявления конкурсным управляющим ООО «Альтаир-Агро» одностороннего отказа от договора аренды не имелось, арендная плата уплачивалась, задолженности не имеется. По требованиям ООО «Альтаир-Агро» о возврате арендованного имущества возражал.

Конкурсный управляющий ООО «Альтаир-Агро» по исковым требованиям ООО «Алтын» возражал, полагал, что основания для отказа от договора имелись, поскольку на дату отказа у ООО «Алтын» была задолженность по фиксированной части арендной платы в размере 266 000 руб., переменная часть арендной платы не оплачивалась. Документы об оплате, представленные истцом в обоснование своих требований, полагает, не подтверждают оплату арендных платежей, поскольку имеют иное назначение платежей (кроме оплаты на сумму 646 000 руб., которую не оспаривает). Кроме того, между ООО «Алтын» и ООО «Альтаир-Агро» имелись иные хозяйственные взаимоотношения (по поставке продукции), в рамках которых истец и оплачивал свои обязательства в пользу должника, а также оплачивал за должника задолженность по электроэнергии, которая не может быть отнесена к оплате переменной части арендной платы по договору аренды, поскольку объектами электроснабжения является имущественный комплекс должника, расположенный в Ребрихинском районе Алтайского края, а не арендованные объекты.

В заседании 11.04.2017 конкурсный управляющий уточнил основания своих требований, дополнительно указав, что имущество должника, являющееся предметом договора аренды от 09.10.2015, на дату судебного заседания реализовано с торгов, что является самостоятельным основанием для прекращения договора аренды и передачи арендатором имущества арендодателю.

Судом ходатайство конкурсного управляющего ООО «Альтаир-Агро» об уточнении требований удовлетворено.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебных заседаниях по требованиям ООО «Алтын» возражал, требования ООО «Альтаир-Агро» поддерживал по основаниям, аналогичным доводам конкурсного управляющего ООО «Альтаир-Агро», и изложенным в отзывах.

В судебное заседание 11.04.2017 представитель ООО «Алтын» не явился, извещен надлежаще, дополнительных документов, истребованных судом, не представил.

Руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассматривает настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО «Альтаир-Агро» и ПАО «Сбербанк России», суд установил следующие обстоятельства.

15 мая 2016 года между ООО «Альтаир-Агро» (арендодатель) и ООО «Алтын» (арендатор) был заключен договор № 545/2016 аренды нежилых помещений в отношении помещений, расположенных по адресу: <...> (с указанием на нахождение объектов в залоге у ПАО «Сбербанк России»):

- мясоперерабатывающее предприятие литер А, А1, А2, общей площадью 1 315,2 кв. м., двухэтажное нежилое здание, кадастровый номер 22:63:030502:145;

- пристрой, назначение нежилое, общей площадью 151,8 кв. м., литер А3, этажность 1, инвентарный номер 01:401:002:000393020:0103, кадастровый номер 22:63:030502:383;

- земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2 713 кв. м., кадастровый номер 22:63:030502:0045.

Пунктом 5.1 стороны определили срок действия договора: с 01.06.2016 по 30.04.2017.

В соответствии с разделом 3 данного договора аренды арендная плата за пользование помещениями состоит из ежемесячной базовой и переменной частей. Базовая часть установлена в размере 190 000 руб. в месяц и включает в себя плату за пользование помещениями, земельным участком, за содержание прилегающей территории.

Оплата базовой части производится путем перечисления денежных средств на счет арендодателя до 28 числа месяца, следующего за расчетным, либо иным способом, не запрещенным законодательством.

Переменная часть включает в себя платежи за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и электроэнергию.

Оплата переменной части производится путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в договоре, в течение 10 рабочих дней с момента получения выставленного арендодателем счета с приложением заверенных копий первичных документов, подтверждающих переменную часть арендной платы. В случае образования задолженности у арендодателя перед коммунальными службами арендатор имеет право самостоятельно произвести оплату задолженности за арендодателя.

По акту приема-передачи от 01.06.2016 помещения по договору аренды были переданы арендатору.

Определением суда от 04.05.2016 по заявлению ООО ПСК «Синергия» было возбуждено производство по делу № А03-6689/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтаир-Агро».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2016 года по делу № А03-6689/2016 общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро», с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 26.09.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Альтаир-Агро» утвержден ФИО6.

Определением от 08.02.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Альтаир-Агро» утвержден ФИО7.

Определением суда от 20.01.2017 срок конкурсного производства продлен до 04.07.2017.

12.09.2016 ООО «Алтын» было получено уведомление конкурсного управляющего ООО «Альтаир-Агро» ФИО2 об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений № 546/2016 от 15.05.2016 на основании статьи 102 Закона о банкротстве.

Полагая, что отказ заявлен конкурсным управляющим неправомерно, ООО «Алтын» обратилось в суд с иском к ООО «Альтаир-Агро», ФИО2 о признании данного отказа незаконным.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Положения, предусмотренные настоящей статьей, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления, а именно: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Проверив правомерность и обоснованность заявленного конкурсным управляющим отказа от договора аренды, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий обоснованно отказался от договора аренды на основании статей 102, 129 Закона о банкротстве, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендные отношения с ООО «Алтын» являлись для ООО «Альтаир-Агро» убыточными, так как арендатор несвоевременно и не в полном объеме уплачивал арендные платежи.

Так, согласно расчету конкурсного управляющего, задолженность по уплате базовой части арендной платы за период действия договора (с 01.06.2016 по 12.09.2016) на дату отказа от исполнения договора аренды составила 266 000 руб. (646 000 руб. – 380 000 руб.). Оплата арендных платежей, как следует из назначения платежей в платежных документах, производилась арендатором по следующим платежным поручениям: № 869 от 21.07.2016 на сумму 160 000 руб., № 870 от 21.07.2016 на сумму 30 000 руб., № 179 от 09.09.2016 на сумму 190 000 руб.

Как полагает ООО «Алтын» в своем расчете арендной платы по договору № 545/2016 от 15.05.2016, арендная плата на момент отказа конкурсного управляющего от исполнения была оплачена по апрель 2017 года, то есть задолженности не было, имелась переплата. В обоснование своих доводов ссылается на платежные поручения (перечислены в расчете истца), в назначении платежей по которым указано:

от 02.06.2016 на сумму 44 669 руб. - «по счету № 1654 от 02.06.16 за лабораторные исследования за ООО «Альтаир-Агро»;

от 03.06.2016 на сумму 300 000 руб. – «оплата за электроэнергию по договору № 9238 за ООО «Альтаир-Агро»;

от 03.06.2016 на сумму 200 000 руб. – «оплата за электроэнергию по договору № 9238 за ООО «Альтаир-Агро»;

от 17.06.2016 на сумму 100 000 руб. - «за предоставление платных ветеринарных услуг по договору № 1 от 19.01.2015»;

от 21.06.2016 на сумму 13 926,08 руб. - «по счету № 402 от 19.05.16 за товар за ООО «Альтаир-Агро»;

от 21.06.2016 на сумму 6 824 руб. – «по счету № 1829 от 19.05.16 за ведро за ООО «Альтаир-Агро»;

от 21.06.2016 на сумму 9 484,75 руб. - «за вывоз и утилизацию ТБО за «Альтаир-Агро»;

от 21.06.2016 на сумму 312 000 руб.

от 27.06.2016 на сумму 500 000 руб. – «оплата за электроэнергию по договору № 9238 за ООО «Альтаир-Агро»;

от 30.06.2016 на сумму 220 000 руб. (в материалах дела отсутствует);

от 21.07.2016 на сумму 160 000 руб. – «оплата по договору № 545 от 15.05.2016 за аренду нежилых помещений»;

от 21.07.2016 на сумму 30 000 руб. - «оплата по договору № 545 от 15.05.2016 за аренду нежилых помещений»;

09.09.2016 на сумму 190 000 руб. - «оплата по договору № 545 от 15.05.2016 за аренду нежилых помещений».

Кроме того, в материалы дела представлены следующие письма, уточняющие, изменяющие назначение платежей:

от 02.06.2016 ликвидатора ООО «Альтаир-Агро» ФИО8 в адрес директора ООО «Алтын» ФИО9, в котором изложена просьба оплатить в счет предоплаты за аренду помещения по договору № 545/2016 от 15.05.2016:

1. Счет № 1654 от 02.06.16 на сумму 44 669 руб.

2. КГУП «Управление ветеринарии по Ребрихинскому району» на сумму 100 000 руб.

3. ООО «Спецавтомаш» на сумму 9 484,75 руб.

4. Счет 1829 от 19.05.16 ООО ТД «МОПС» на сумму 6 824 руб.

5. Счет № 402 от 19.05.16 ООО «Центр Тары и Упаковки-1» на сумму 13 926,08 руб.

от 03.06.2016 ликвидатора ООО «Альтаир-Агро» ФИО8 в адрес директора ООО «Алтын» ФИО9, в котором изложена просьба оплатить в счет предоплаты за аренду помещения по договору № 545/2016 от 15.05.2016 а адрес АО «Алтайэнергосбыт» 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за электроэнергию по договору № 9238 за ООО «Альтаир-Агро».

от 20.06.2016 ликвидатора ООО «Альтаир-Агро» ФИО8 в адрес директора ООО «Алтын» ФИО9, в котором изложена просьба оплатить в счет предоплаты за аренду помещения по договору № 545/2016 от 15.05.2016 а адрес АО «Алтайэнергосбыт» 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за электроэнергию по договору № 9238 за ООО «Альтаир-Агро».

Иные платежные поручения представлены ООО «Алтын» в обоснование доводов о расчете по обязательствам поставки.

В своих возражениях по данному расчету истца конкурсный управляющий ООО «Альтаир-Агро» указывает на то, что данные письма ликвидатора следует оценить критически, поскольку конкурсному управляющему в составе документации должника они не передавались, могли быть составлены позднее для целей настоящего судебного разбирательства. Тогда как между сторонами, помимо арендных, имелись иные хозяйственные отношения (поставка продукции), в счет взаиморасчетов по которым производились платежи, неправомерно относимые истцом в счет предоплаты по договору аренды. При этом также отмечает, что ООО «Алтын» согласно представленному в дело акту сверки расчетов только за 1 квартал 2016 года имело значительную задолженность перед ООО «Альтаир-Агро» (более 9 млн. руб.), что ставит под сомнение целесообразность внесения предоплаты по договору аренды и наращивание долга по иным обязательствам.

Аналогичную позицию поддерживает третье лицо, дополнительно указывая на то, что электроэнергия по договору № 9238 поставлялась ООО «Альтаир-Агро» не на спорные объекты в Барнауле, а на объекты свинокомплекса в Ребрихинском районе Алтайского края.

Давая оценку представленным в дело документам сторон, расчетам и пояснениям в совокупности, суд исходит из того, что расчет арендных платежей и их оплат, представленный конкурсным управляющим, является достоверным. В данном расчете учтены платежи, назначение которых однозначно свидетельствует об уплате арендных платежей по договору аренды № 545/2016 от 15.05.2016.

Отнесение остальных платежей, на которые ссылается истец в своем расчете, к предоплате по договору аренды № 545/2016 от 15.05.2016 с учетом писем ликвидатора, суд оценивает критически по изложенным выше мотивам.

При этом суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ООО «Алтын» переменной части арендной платы, которая безусловно должна была формироваться и уплачиваться, поскольку нежилые помещения эксплуатировались для производственной деятельности ООО «Алтын», о чем свидетельствуют представленные им документы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу.

При наличии доказательств оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей по арендованным помещениям для ООО «Алтын» не составляло труда представить их в суд в материалы дела в обоснование своих доводов о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды помещений, тогда как документация ООО «Альтаир-Агро» передана конкурсному управляющему ликвидатором не в полном объеме.

В этой связи суд не может согласиться с доводами ООО «Алтын» об отсутствии задолженности по арендным платежам по договору аренды № 545/2016 от 15.05.2016 на дату отказа конкурсного управляющего ООО «Альтаир-Агро» от исполнения данного договора, что в свою очередь свидетельствует об убыточности договора для должника и наличии оснований в силу статьи 102 Закона о банкротстве для отказа от его исполнения.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применяя данные разъяснения к рассматриваемой ситуации, суд учитывает, что арендатор по договору № 545/2016 от 15.05.2016 не в полном объеме вносил ежемесячную арендную плату, предусмотренную названным договором. В связи с этим для арендодателя, не получающего всю арендную плату, сделка является экономически нецелесообразной (убыточной), следовательно, не поступление в конкурсную массу арендных платежей и предоставление в период банкротства арендодателя ООО «Алтын» возможности пользования имуществом без полной оплаты арендных платежей, противоречит целям и последствиям осуществления процедуры банкротства.

В обоснование правомерно заявленного отказа конкурсный управляющий ООО «Альтаир-Агро» и ПАО «Сбербанк России» ссылаются также на занижение размера арендной платы по договору № 545/2016 от 15.05.2016 по сравнению с аналогичными договорами по городу Барнаулу, что свидетельствует об убыточности договора аренды № 545/2016 для должника. Свои доводы в этой части подтверждают Мониторингом цен предложений на рынке аренды и продажи недвижимости города Барнаула, полагая, что ставка арендной платы занижена по спорному договору на 12% относительно средней в 146 руб. за 1 кв. м. без учета коммунальных платежей.

Кроме того, ранее, 22.05.2014 между сторонами был заключен договор аренды имущества ООО «Альтаир-Агро», расположенного по тому же адресу, согласно которому размер арендной платы составлял 400 000 руб. в месяц, то есть 778 руб. за 1 кв. м., тогда как по договору № 546/2016 размер арендной платы за 1 кв. м. помещений составляет 129,5 руб., при этом еще и включает арендную плату за земельный участок.

Возражая в этой части, истец представил в материалы дела отчет об оценке № 009-02.17 от 07.02.2017 (дата оценки 15.05.2016) ООО «Оценка Плюс», согласно которому рыночная стоимость права пользования (аренды) в течение 1 месяца помещениями мясоперерабатывающего предприятия по адресу: <...>, составляет 134 130 руб., права пользования (аренды) земельного участка – 25 199 руб.

Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части, суд соглашается с выводом о заниженном размере арендной платы по договору аренды помещений № 545/2016 от 15.05.2016, поскольку в первую очередь руководствуется при сравнении аналогичным договором аренды, ранее заключенным сторонами. Данный договор аренды заключался в 2014 году в обычных хозяйственных условиях сторон (не в предверии банкротства) на условиях более высокой арендной платы, установленной в отношении складов готовой продукции, тогда как договор № 545/2016 заключен в целом на мясоперерабатывающее предприятие.

Также применительно к рассматриваемым обстоятельствам суд учитывает, что ООО «Алтын» представлен расчет арендной платы по договору аренды № 545/2016 от 15.05.2016 только исходя из ее базовой части (190 000 руб.), в расчет не включена ее переменная часть, также отсутствуют доказательства ежемесячного среднего размера переменной части арендной платы и доказательства ее уплаты арендатором. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактически арендная плата для арендатора по договору № 545/2016 составляла 190 000 руб. Иное документами дела не подтверждается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнение сторонами договора аренды № 545/2016 от 15.05.2016 повлекло за собой убытки для должника.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Алтын» о признании отказа конкурсного управляющего от исполнения договора аренды незаконным не имеется.

Пунктом 3 ст. 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Суд установил, что арендодатель уведомлением, полученным другой стороной 12.09.2016, отказался от исполнения договора аренды, что следует из содержания и буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) уведомления, в связи с чем суд считает договор аренды № 545/2016 от 15.05.2016 расторгнутым с 12.09.2016.

Конкурсным управляющим ООО «Альтаир-Агро» заявлено в суд требование об обязании ООО «Алтын» (арендатора) освободить и передать по акту приема-передачи ООО «Альтаир-Агро» имущество, переданное по договору аренды от 15.05.2016 № 545/2016, расположенное по адресу: <...>:

- мясоперерабатывающее предприятие литер А, А1, А2, общей площадью 1 315,2 кв. м., двухэтажное нежилое здание, кадастровый номер 22:63:030502:145;

- пристрой, назначение нежилое, общей площадью 151,8 кв. м., литер А3, этажность 1, инвентарный номер 01:401:002:000393020:0103, кадастровый номер 22:63:030502:383;

- земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2 713 кв. м., кадастровый номер 22:63:030502:0045.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, суд полагает, что оснований для пользования спорным имуществом у арендатора не имеется, доказательств освобождения и передачи арендуемых помещений ООО «Альтаир-Агро» со стороны ООО «Алтын» в суд не представлено. С учетом приведенных обстоятельств суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Альтаир-Агро» об освобождении арендованных ранее по договору № 545/2016 от 15.05.2016 помещений.

При этом суд также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора имущество, являющееся предметом по договору аренды № 545/2016 от 15.05.2016, продано в процедуре конкурсного производства ООО «Альтаир-Агро» с торгов.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтын», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро», с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к арбитражному управляющему ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды № 545/2016 от 15.05.2016, оставить без удовлетворения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алтын», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить и передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро», с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), следующее имущество, переданное по договору аренды от 15.05.2016 № 545/2016, расположенное по адресу: <...>:

- мясоперерабатывающее предприятие литер А, А1, А2, общей площадью 1 315,2 кв. м., двухэтажное нежилое здание, кадастровый номер 22:63:030502:145;

- пристрой, назначение нежилое, общей площадью 151,8 кв. м., литер А3, этажность 1, инвентарный номер 01:401:002:000393020:0103, кадастровый номер 22:63:030502:383;

- земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2 713 кв. м., кадастровый номер 22:63:030502:0045.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтын», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро», с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Губарь