Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А58-8697/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8697/2019
13 ноября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЙАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 301 859,48 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества Агрохолдинг «Туймаада» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2019 со сроком до 09.07.2020 (паспорт);

от ответчика: ген. директор ФИО3 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 10.10.2019 со сроком на пять лет (паспорт);

от третьего лица: ФИО5 Г-О. по доверенности №АО АГХ –ДВ-1 от 25.06.2019 со сроком на три года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙАН" (далее - ответчик) о взыскании 2 301 859,48 руб., в том числе основной долг в размере 1 657 297 руб. за выполненные работы по договору субподряда № 05 от 02.04.2012, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 25.12.2014 по 10.07.2019 в размере 644 562,48 руб. и далее с 11.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество Агрохолдинг «Туймаада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 677007, <...>).

В связи с привлечением 3-его лица рассмотрение делу производится с самого начала.

31.10.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства вручения копии иска с приложениями 3-ему лицу.

31.10.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложениями копий документов: отзыв, доказательство направления отзыва истцу, вручения 3-ему лицу, диплом о высшем образовании представителя.

05.11.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: локальная смета №8, локальная смета №12, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выступил с пояснением по представленным документам.

Представитель ответчика выступил с пояснением отзыва, ходатайствовал об ознакомлении директора ООО «Айан» с оригиналами документов, представленных в материалы дела в виде копий, представленными истцом копиями актов освидетельствования скрытых работ и локальных смет.

В судебном заседании представитель истца ознакомил директора общества «Айан» с оригиналами документов.

В судебном заседании директора общества «Айан» ознакомился с копиями актов освидетельствования и локальными сметами, которые после ознакомления возвращены суду.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

02 апреля 2012 года истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда № 05, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется согласно Приложению № 1 к договору в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы на стадии «нулевой цикл» по объекту: «Животноводческий комплекс на 100 голов дойного стада в с. Арылах Усть-Алданского улуса». В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень выполняемых работ, в приложении № 2 – график производства работ.

Согласно пункту 3.3 договора субподряда срок окончания выполнения работ подрядчиком – 15 июля 2012 года, с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта (формы КС-11), с получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Стоимость работ составляет 3 426 750, руб., в том числе НДС 18 % 522 724,57 руб. (пункт 2.1 договора субподряда).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, выполнения гарантийных обязательств на основании акта приемки законченного строительством объекты (формы КС-11), оформленного в установленном порядке, а также после предоставления заказчику исполнительно-технической документации на выполненные работы (пункт 4.5 договора субподряда).

20 июля 2012 года истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения №№ 1, 2 к договору субподряда № 05 от 02 апреля 2012 года на выполнение работ по отсыпке фундамента коровника стоимостью 850 649,13 руб. согласно локальной смете № 8, а также по устройству отмостки стоимостью 806 647 руб. согласно локальной смете № 12.

По условиям пункта 2 дополнительных соглашений от 20.07.2012 №№ 1,2 оплата работ производится после заключения дополнительного соглашения и оплаты заказчиком объекта – ОАО «Туймаада-лизинг».

К указанным дополнительным соглашениям сторонами согласованы локальные сметы №№ 8,12.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по дополнительным соглашениям от 20 июля 2012 года №№ 1,2 к договору субподряда № 05 от 02 апреля 2012 года, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. До предъявления иска в суд (01.08.2019) истцом в адрес ответчика 07.05.2019 направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В доказательство обоснованности заявленного требования истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 20.07.2012 на сумму 850 649 руб., № 2 от 21.02.2013 на сумму 806 648 руб., акт сверки на 11.05.2017 на сумму 1 657 297 руб., письмо ОАО Лизинговая компания «Туймаада-лизинг» исх. № 1680 от 25.12.2014, акты освидетельствования по объекту: «Животноводческий комплекс на 100 голов дойного стада КРС в с. Арылах Усть-Алданского улуса Республики Саха (Якутия)».

В отзыве от 30.10.2019 ответчик с иском не согласился, указав на то, что работы не были завершены, акты формы КС-3 и КС-11 отсутствуют, исполнительно-техническая документация ответчику не возвращены, дополнительные соглашения с ОАО «Туймаада-Лизинг» не заключались, работы ОАО «Туймаада-Лизинг» не были оплачены; представленные в материалы дела формы КС-2, акт сверки подписаны ответчиком обманным путем и задним числом в 2019 году.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статья 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение истцом работ по отсыпке фундамента коровника и устройству отмостков по объекту строительства: «Животноводческий комплекс на 100 голов дойного стада в с. Арылах Усть-Алданского улуса» на общую сумму 1 657 297 руб. подтверждается подписанными как истцом, так и ответчиком, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 20.07.2012, № 2 от 21.02.2013.

Из актов освидетельствования скрытых работ, в том числе акт № 4 от 29.07.2012, подписанных представителями ОАО Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг», ООО «Айан», ООО «Альянс -Проект», ООО «Северагростроймонтаж», также следует выполнение истцом работ по объекту строительства.

ОАО Лизинговая компания «Туймаада-лизинг» в письме от 25.12.2014 исх. 1680 подтвердило о том, что предъявляемые истцом к оплате работы по объекту строительства: «Животноводческий комплекс на 100 голов дойного стада КРС в с. Арылах Усть-Алданского улуса» полностью им оплачены генподрядной организации – ООО «Айан».

В Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2017 отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 657 297 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) выполненные истцом работы ответчиком приняты без замечаний и возражений. Ответчик, подписывая указанные акты, содержащие сведения о стоимости работ и порядке ее определения, подтвердил объем и стоимость выполненных истцом работ. Указание в актах выполненных работ со стороны заказчика на наличие каких-либо недостатков, отсутствие исполнительно-технической документации не имеется.

Ответчик указывает на то, что акты формы КС-2 и Акт сверки на 11.05.2017 подписаны им обманным путём, истец требует денежные средства за фактически невыполненные работы.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, которые бы указывали о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 179 ГК РФ в рассматриваемой ситуации, ответчиком не доказаны.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 06.11.2019 директор ООО «АЙАН», ознакомившись с оригиналами дополнительных соглашений от 20 июля 2012 года №№ 1,2 к договору субподряда № 05 от 02 апреля 2012 года, актов формы КС-2 № 2 от 20.07.2012, № 2 от 21.02.2013, представленными истцом, не заявил о фальсификации подписей и печатей в указанных документах, а также в локальных сметах и актах освидетельствования скрытых работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 указано, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. В пункте 13 этого письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При рассмотрении дела ответчик, оспаривая факт выполнения истцом работ и принятие их результата, не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Довод ответчика о том, что событие для оплаты выполненных истцом работ не наступило, судом отклоняется, поскольку условие договора (пункт 2 дополнительных соглашений) связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем, указанное условие договора не может являться правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате выполненных работ. Условие договора об оплате работ после поступления денежных средств от основного заказчика (сторонней организации) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Наступление данного события не зависит от действий ответчика, а поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной спорного договора. Указанное условие договора лишает подрядчика в случае бездействия самого заказчика или третьих лиц (основного заказчика) гарантированного ему нормами 723 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования оплаты задолженности за выполненные работы.

На основании изложенного, суд, установив факт выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком на общую сумму 1 657 297 руб., признает требование истца о взыскании 1 657 297 руб. долга законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемым договором неустойка за просрочку оплаты заказчиком стоимости выполненных работ не предусмотрена, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании 644 562,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 10.07.2019 и далее с 11.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Период взыскания процентов истцом определен с даты письма ОАО Лизинговая компания «Туймаада-лизинг» от 25.12.2014 исх. 1680 об оплате работ ответчику.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом взыскания процентов, поскольку не противоречит условиям договора субподряда о сроках оплаты (пункт 4.3). При этом ответчик не доказал отсутствие его вины согласно пункту 15.5 договора субподряда.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи суд производит расчет процентов на сумму основного долга 1 657 297 руб. за период с 25.12.2014 по 06.11.2019.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 657 297,00 р.

25.12.2014

31.05.2015

158

8,25

1 657 297,00 × 158 × 8.25% / 365

59 185,94 р.

1 657 297,00 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

11,20

1 657 297,00 × 14 × 11.2% / 365

7 119,57 р.

1 657 297,00 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

11,18

1 657 297,00 × 30 × 11.18% / 365

15 228,97 р.

1 657 297,00 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

10,40

1 657 297,00 × 33 × 10.4% / 365

15 583,13 р.

1 657 297,00 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

10,00

1 657 297,00 × 29 × 10% / 365

13 167,57 р.

1 657 297,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,71

1 657 297,00 × 30 × 9.71% / 365

13 226,59 р.

1 657 297,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,46

1 657 297,00 × 33 × 9.46% / 365

14 174,66 р.

1 657 297,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,26

1 657 297,00 × 28 × 9.26% / 365

11 772,71 р.

1 657 297,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,64

1 657 297,00 × 17 × 7.64% / 365

5 897,25 р.

1 657 297,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,64

1 657 297,00 × 24 × 7.64% / 366

8 302,79 р.

1 657 297,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

8,06

1 657 297,00 × 25 × 8.06% / 366

9 124,19 р.

1 657 297,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69

1 657 297,00 × 27 × 8.69% / 366

10 624,36 р.

1 657 297,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,60

1 657 297,00 × 29 × 8.6% / 366

11 293,17 р.

1 657 297,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01

1 657 297,00 × 34 × 8.01% / 366

12 331,92 р.

1 657 297,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,62

1 657 297,00 × 28 × 7.62% / 366

9 661,23 р.

1 657 297,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,99

1 657 297,00 × 29 × 7.99% / 366

10 492,14 р.

1 657 297,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,43

1 657 297,00 × 17 × 7.43% / 366

5 719,49 р.

1 657 297,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

1 657 297,00 × 49 × 10.5% / 366

23 297,25 р.

1 657 297,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

1 657 297,00 × 104 × 10% / 366

47 092,59 р.

1 657 297,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

1 657 297,00 × 85 × 10% / 365

38 594,59 р.

1 657 297,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

1 657 297,00 × 36 × 9.75% / 365

15 937,29 р.

1 657 297,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

1 657 297,00 × 48 × 9.25% / 365

20 160,00 р.

1 657 297,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

1 657 297,00 × 91 × 9% / 365

37 187,02 р.

1 657 297,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

1 657 297,00 × 42 × 8.5% / 365

16 209,73 р.

1 657 297,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

1 657 297,00 × 49 × 8.25% / 365

18 355,13 р.

1 657 297,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

1 657 297,00 × 56 × 7.75% / 365

19 705,94 р.

1 657 297,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

1 657 297,00 × 42 × 7.5% / 365

14 302,70 р.

1 657 297,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

1 657 297,00 × 175 × 7.25% / 365

57 608,10 р.

1 657 297,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

1 657 297,00 × 91 × 7.5% / 365

30 989,18 р.

1 657 297,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

1 657 297,00 × 182 × 7.75% / 365

64 044,31 р.

1 657 297,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

1 657 297,00 × 42 × 7.5% / 365

14 302,70 р.

1 657 297,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

1 657 297,00 × 42 × 7.25% / 365

13 825,94 р.

1 657 297,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

1 657 297,00 × 49 × 7% / 365

15 574,05 р.

1 657 297,00 р.

28.10.2019

06.11.2019

10

6,50

1 657 297,00 × 10 × 6.5% / 365

2 951,35 р.

Сумма основного долга: 1 657 297,00 р.

Сумма процентов: 683 043,55 р.

Иск в этой части подлежит удовлетворению в сумме 683 043,55 руб. и далее с 07.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 657 297 руб. основного долга, 683 043,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 06.11.2019, далее с 07.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 702 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева