Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А41-1130/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1130/21
25 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка развития и модернизации промышленности (акционерное общество) (123557, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (121170, Москва, ул. Поклонная, д. 13, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 22.08.2020 № КУВД-001/2020-11397427/1 о приостановлении государственной регистрации права собственности банка на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080404:847; обязании зарегистрировать право собственности банка на указанное недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Банк развития и модернизации промышленности (акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра), в котором просит:

- признать незаконным решение от 22.08.2020 № КУВД-001/2020-11397427/1 Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права собственности Банка на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Болтино, уч. 4, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер 50:12:0080404:847;

- обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности Банка развития и модернизации промышленности (акционерное общество) на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080404:847, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Болтино, уч. 4, общей площадью 600 кв. м.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Управление Росреестра через канцелярию суда в материалы дела представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования, представил письменные возражения на отзыв.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2021. После перерыва в судебном заседании явку обеспечил представитель Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Мытищинского городского суда от 08.08.2018 по делу № 2-2260/2018 утверждено мировое соглашение между Банком РМП (ПАО) (кредитор/залогодержатель) и ФИО2 (поручитель).

В связи с неисполнением ФИО2 условий мирового соглашения банку 09.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 015897699 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080404:847, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Болтино, уч. 4, общей площадью 600 кв. м.

Указанный земельный участок в рамках исполнительного производства выставлен на публичные торги, которые не состоялись из-за отсутствия покупателей.

После повторных несостоявшихся торгов, банк в порядке п.п. 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заявил судебному приставу-исполнителю и организатору торгов об оставлении земельного участка за собой с зачетом в счет выкупной цены части своих требований, обеспеченных ипотекой.

25.06.2020 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП Росии по Московской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в котором регистрирующему органу постановлено провести в установленный законом срок государственную регистрацию права взыскателя на спорный земельный участок.

Банк обратился в регистрирующий орган с заявлением от 12.08.2020 о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Управлением Росреестра уведомлением от 22.08.2020 № КУВД-001/2020-11397427/1 приостановило государственную регистрацию прав по основаниям пункта 3 и пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сославшись на имеющиеся в ЕГРН запреты на проведение регистрационных действий, а также сведения о залогодержателе имущества – АКБ «Фьючер» (ОАО).

23.09.2020, 28.09.2020, 02.11.2020 Банк обращался в Управление Росреестра с соответствующим документами в целях возобновления государственной регистрации права собственности, предоставлял учредительные документы Банка РМП (ПАО) (АКБ «ФЬЮЧЕР»), содержащие сведения об изменении наименования банка с АКБ «Фьючер» (ОАО) на Банк РМП (ПАО), а также постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП Росии по Московской области о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество.

В связи с тем, что Управление Росреестра не возобновило государственную регистрацию, заявитель обратился в суд с требованиями о признании решения от 22.08.2020 № КУВД-001/2020-11397427/1 незаконным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, заслушав пояснения заявителя, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5 и 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

При этом в силу части 3 статьи 50 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на объект недвижимости осуществляется без заявления собственника (правообладателя) объекта недвижимости при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что заявитель представил документы, подтверждающие признание торгов несостоявшимися и документы об оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов), а также постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, при этом запись в Едином государственном реестре недвижимости о невозможности регистрации не препятствовала осуществлению государственной регистрации права заявителя в силу прямого указания закона (статья 78 Закона N 229-ФЗ, абзац 2 пункта 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ, часть 3 статьи 36 Закона N 218-ФЗ). Необходимость предоставления иных документов в данном случае отсутствовала.

Таким образом, наличие в ЕГРН сведений о запрете совершения регистрационных действий не может быть противопоставлено праву банка на регистрацию за ним права собственности на нереализованный на повторных торгах предмет ипотеки.

Указанная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2021 № 308-ЭС20-21646.

Кроме того, заявителем представлены учредительные документы Банка РМП (ПАО) (АКБ «ФЬЮЧЕР»), содержащие сведения об изменении наименования банка с АКБ «Фьючер» (ОАО) на Банк РМП (ПАО).

Управлением Росреестра по Московской области не представлено в материалы дела доказательств законности и обоснованности оспариваемого уведомления (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у Управления Росреестра законных оснований для принятия оспариваемого уведомления и приостановления государственной регистрации прав, в связи с чем, требование заявителя о признании незаконным решения Управления Росреестра, оформленного уведомлением от 22.08.2020 № КУВД-001/2020-11397427/1 о приостановлении государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, подлежит удовлетворению.

В целях восстановления прав и законных интересов заявителя требования об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Банка на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080404:847, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Болтино, уч. 4, общей площадью 600 кв. м, также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение с заявлением об оспаривании уведомления Управления Росреестра от 22.08.2020 Банком не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, оформленное уведомлением от 22.08.2020 № КУВД-001/2020-11397427/1 о приостановлении государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности Банка развития и модернизации промышленности (акционерное общество) на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080404:847, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Болтино, уч. 4, общей площадью 600 кв. м.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в пользу Банка развития и модернизации промышленности (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго