Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А55-24275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 07.10.2020.

07 октября 2020 года

Дело №

А55-24275/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2020 года дело по иску

Департамента градостроительства городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия" ООО "Салют"

ООО «САЛЮТ и Ко»

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

1. Администрации городского округа Самара

2. ликвидатора ООО «САЛЮТ И КО» ФИО2

О взыскании 827 650 руб. 86 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по дов. от 30.12.19г.

от 1 ответчика – ФИО4 по дов. от 30.09.20г.

от 2 ответчика – не явился, извещён.

от третьих лиц – не явился, извещён.

установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия" ООО "Салют" о взыскании 607 762 руб. 27 коп., в том числе: 524 369 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.02.2014 по 30.11.2017 по договору №861 от 14.03.2014, 83 392 руб. 78 коп. пени за период с 15.05.2014 по 30.11.2017.

Определением суда от 31.08.2018 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Администрация городского округа Самара.

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «САЛЮТ И КО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-34427/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 в заявлении о признании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, (далее - Инспекция) выразившихся: во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 08.12.2015 о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица; во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 17.08.2018 о ликвидации юридического лица ООО «Салют и Ко» и об аннулировании записи отказано.

Определением от 23.04.2019 суд возобновил производство по делу.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением (резолютивная часть от 30.07.2019) отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от18.04.2019 по делу № А55-34427/2018, дело №А55-34427/2018 направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 по производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А55- 34427/2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А55-34427/2018 суд удовлетворил заявленные требования частично.

Признал незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 17.08.2018 за государственным регистрационным номером 6186313166748 о ликвидации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ И КО".

Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента градостроительства городского округа Самара путем аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.08.2018 за государственным регистрационным номером 6186313166748 о ликвидации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ И КО".

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Определением от 14.07.2020 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением суда от 05.08.2020 Общество с ограниченной ответственностью "САЛЮТ И КО" привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 21.08.2020 к участию в деле привлечена ликвидатор ООО «САЛЮТ И КО» ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с ООО "Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия" ООО "Салют" и ООО «САЛЮТ и Ко» денежные средства в размере 827 650руб. 86 коп., в том числе: 695 836 руб. 83 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.05.2018 по договору №861 от 14.03.2014, 131 814 руб. 03 коп. пени за период с 11.12.2015 по 31.05.2018.

В судебном заседании 15.09.2020 судом были приняты уточнения исковых требований, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик 1 исковые требования не признает, указывает, что в период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 арендную плату оплачивал. Кроме того 08.12.2015 в результате реорганизации ответчика в форме выделения было образовано ООО «Салют и КО», к которому перешли права и обязанности арендатора по договору аренды №861, что подтверждается передаточным актом от 26.11.2015.

Ответчик 2 отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, определения суда о привлечении ответчика к участию в деле возвращены за истечением срока хранения, поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик в этом случае считается извещённым надлежащим образом.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо 2 отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №84389.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие второго ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 года между Министерством строительства Самарской области (далее - Министерство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия» ООО «Салют» (далее - Ответчик) был заключен договор аренды земельного участка № 861 (далее - договор), в соответствии с которым Министерство являлось арендодателем, а ответчик арендатором земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, 3 квартал (далее - земельный участок). Земельный участок был предоставлен для строительства оздоровительного центра.

Согласно ст.ст. 131, 164, 609 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды на указанный объект недвижимости был зарегистрирован 15.05.2014.

Земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена.

С 01.03.2015 Министерство утратило полномочия распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа.

Во исполнение Закона Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара, переданы Администрации городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 22 части 1 постановления Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 № 1 руководитель Департамента градостроительства городского округа Самара (далее по тексту Департамент) наделен полномочиями по взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных под строительство зданий, сооружений, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 4.4.) Арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок до десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком.

Истец указывает, что арендная плата своевременно и в полном объеме не вносилась, в связи с чем, по договору аренды земельного участка №861 от 14.03.2014 образовалась задолженность, которая согласно уточненным исковым требованиям за период с 01.10.2015 по 31.05.2018 составила 695 836 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом начислены пени в соответствии с п. 7.3 договора в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 11.12.2015 по 31.05.2018 составило 131 814 руб. 03 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия" ООО "Салют" направлялась претензия от 01.12.2017 №Д0501/2926, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия" ООО "Салют" с исковыми требованиями не согласилось, указав, что в период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 арендную плату оплачивало. Кроме того 08.12.2015 в результате реорганизации ответчика в форме выделения было образовано ООО «Салют и КО», к которому перешли права и обязанности арендатору по договору аренды №861, что подтверждается передаточным актом от 26.11.2015.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия" ООО "Салют" указывает, что за ним задолженность отсутствует.

Истец с позицией ответчика не согласился, указав, согласно передаточному акт от 26.11.2015 вновь образованному лицу были переданы обязательства по оплате арендной платы по договору №861 от 240 587руб. Вместе с тем, из передаточного акта не следует, что ко вновь образованному лицу перешли все права и обязанности арендатора по договору №861.

Истец просит обратить внимание на то, что регистрация ООО «Салют и КО» осуществлена лишь 02.08.2018 года.

Кроме того, в ЕГРН также не содержится сведений о переходе прав и обязанностей арендатора по договору №861 к ООО «Салют и КО», согласно сведениям из ЕГРН обременение в виде права аренды зарегистрировано в пользу ООО "Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия" ООО "Салют".

С учетом изложенного, истец просит привлечь ответчиков к солидарной ответственности.

Суд считает доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью ДОЛСТ ООО «Салют» осуществлена реорганизация в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТ и КО». Согласно передаточному акту от 26.11.2015 вновь образованному юридическому лицу - ООО «Салют и КО» переданы: обязательства по оплате арендной платы по договору аренды №861 в размере 240 587 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона №14-ФЗ общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В данном случае, регистрация созданного путем выделения общества с ограниченной ответственностью «Салют и КО» осуществлена 08.12.2015, что подтверждено записью в ЕГРЮЛ № <***>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 запись за № ГРН 6156313018560 от 08.12.2015, внесенная Инспекцией о реорганизации юридического лица ООО «ДОЛСТ ООО «САЛЮТ» ОГРН <***> в форме выделения из него другого юридического лица ООО «САЛЮТ И КО» ОГРН <***>, признана правомерной и не нарушающей права и законные интересы Департаменты.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (статья 55 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Передаточный акт- это документ, который составляется при реорганизации и содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58, пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Из представленных в материалы документов следует, что согласно передаточному акту от 26.11.2015 вновь образованному юридическому лицу - ООО «Салют и КО» переданы: обязательства по оплате арендной платы по договору аренды №861 в размере 240 587 рублей.

Таким образом, из представленного в материалы дела передаточного акта следует, что правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия" ООО "Салют" по обязательствам по договору аренды №861 является вновь созданное общество ООО «Салют и КО».

Доказательства того, что при подписании передаточного акта было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка №861 от 14.03.2014 перешли к ООО «Салют и КО», в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчика ООО «Салют и КО», требования в части солидарного отнесения задолженности на ответчиков удовлетворения не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 апреля 2012 года N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с "Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308.

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со статьями 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает расчет, произведенный истцом, обоснованным, а исковые требования в части взыскания задолженности в размере 695 836 руб. 83 коп. подлежащими удовлетворению.

Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной пунктом 7.3 договора, в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки, что согласно расчету истца за период с 11.12.2015 по 31.05.2018 составило сумму 131 814 руб. 03 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11.12.2015 по 31.05.2018 в сумме 131 814 руб. 03 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «САЛЮТ И КО» в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара 827 650 руб. 86 коп. из них: 695 836 руб. 83 коп. основного долга за период с 01.10.15 по 31.05.18г., 131 814 руб. 03 коп. пени за период с 11.12.15 по 31.05.18, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 19 553 руб.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия" ООО "Салют" отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева