Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А07-21746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1776/19

Екатеринбург

02 февраля 2024 г.


Дело № А07-21746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 по делу № А07-21746/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие ФИО2 (лично, паспорт).



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 открытое акционерное общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее – общество «УХБК», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 02.02.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2, которым заявитель просил:

- признать недействительными торги, проведенные 19.06.2023 посредством публичного предложения по продаже имущества должника в виде Лота № 1: нежилое здание, площадью 833,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:010910:7930; капитальное строение 181 кв.м., расположенное между многоуровневым паркингом и зданием ЦРМ, находящимся по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:010910:472; видеорегистратор Optimus, IP камера Optimus 2 шт., коммутатор РоЕ Optimus, ТВ кабель HDMI, жесткий диск SATA-3, кабель UTP, разъем переходник гнездо F 2 шт., кабель RG, разъем F, разъем 8р8, монтажный комплект, коробка коммутационная 2 шт., гофра ПНД20, ПНД 16, труба ПНД 25, кабель VD; и договор купли-продажи от 20.06.2023, заключенный с победителем торгов – ФИО1, по Лоту № 1, применить последствия недействительности сделки;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом «УХБК» ФИО3, выразившиеся в не подведении итогов публичных торгов по периоду 8: с 19.12.2022 по 24.12.2022, публикации несоответствующей информации о торгах, приведших к ограничению круга потенциальных заявителей-участников на участие в торгах и в непринятии мер по расторжению договора купли-продажи от 20.06.2023.

Одновременно ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, входящего в Лот №1: нежилого здания, площадью 833,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:010910:7930; капитального строения площадью 181 кв.м, расположенное между многоуровневым паркингом и зданием ЦРМ, находящимся по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:010910:472.

Определением от 26.09.2023 заявление о признании торгов недействительными принято к производству.

Указанным определением также удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, входящего в Лот № 1: нежилого здания, площадью 833,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:010910:7930; капитального строения площадью 181 кв.м, расположенное между многоуровневым паркингом и зданием ЦРМ, находящимся по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:010910:472, до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение суда первой инстанции от 26.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают его права, поскольку с ним как с победителем торгов заключен договор купли-продажи, им внесена оплата по указанному договору, при этом установленный судами запрет является препятствием для регистрации перехода права. Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что принятие обеспечительных мер причиняет ему убытки в форме упущенной выгоды, при этом отмечает, что для оплаты приобретенного имущества им привлечены заемные средства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, входящего в Лот №1, ФИО2, являвшаяся наряду с ФИО1 участником торгов, приводила доводы о том, что договор купли-продажи, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО1 как победителем торгов, является основанием для регистрации перехода права, при этом указывала на проведение торгов с рядом нарушений, повлекших, в том числе, ограничение круга потенциальных покупателей. Заявитель указывал, что при регистрации перехода права заинтересованное лицо может предпринять меры по последующему отчуждению объектов недвижимости, что усложнит или сделает невозможным исполнение решения суда о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая обеспечительные меры, обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительной меры в данном случае будет соответствовать задачам судопроизводства и целям принятия обеспечительных мер.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который является открытым.

При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть связаны с заявленным требованием и соразмерны ему.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Необходимо понимать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что при наличии на рассмотрении суда обособленного спора о признании торгов по продаже спорного имущества недействительными, в результате которых ФИО1 признан победителем, принятие обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации перехода права соответствует целям предотвращения преждевременного перехода права собственности к ФИО1 и возможного отчуждения ответчиком имущества третьим лицам, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна предъявленным требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта на случай удовлетворения требований, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора по существу, пришли к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемой ФИО2 обеспечительной меры.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа полагает, что, с учетом обстоятельств настоящего дела, вывод судов о необходимости принятия обеспечительных мер является верным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основываются на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 по делу № А07-21746/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Г.М. Столяренко


В.Ю. Калугин