Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-212954/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

16.02.2018 г. Дело № А40-212954/17-39-2163

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

В составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску ООО «ЮНИКОН НЕФТЕХИМ»

к ООО «НОРДВЕСТТЕРМИНАЛ»

о взыскании долга, пени и судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Согласно п.7.2 Договора в случае невозможности решить споры путем переговоров споры будут передаваться на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ООО «ЮНИКОН НЕФТЕХИМ» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику- ООО «НОРДВЕСТТЕРМИНАЛ» о взыскании долга в размере 3 530 506, 50 руб., пени в размере 637 257, 05 руб. по договору №071/12-УНП от 12 декабря 2016 года, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчиком в рамках настоящего дела в порядке ст. 132 АПК РФ было подано встречное исковое заявление о взыскании акциза в размере 5 321 857 руб., которое было возращено судом.

Суд выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, материалов дела, между компаниями ООО «Юникон Нефтехим» (далее - Истец) и ООО «НордВестТерминал» (далее – Ответчик) был заключен Договор купли-продажи углеводородного сырья и нефтепродуктов при реализации внутри России №071/12-УНП от 12 декабря 2016 года (далее – Договор), согласно которому ООО «Юникон Нефтехим» (как Продавец) обязалось поставить товар в количестве. Ассортименте и качестве, предусмотренном в Договоре, ООО «НордВестТерминал» (Покупателя по Договору), а Покупатель обязался оплатить поставленный товар, а Покупатель обязался оплатить поставленный товар.

Согласно п.4.5. Договора окончательный расчет между Сторонами за поставленный товар производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

За период действия Договора Истец поставил товара на сумму 3 530 506,50 (Три миллиона пятьсот тридцать тысяч пятьсот шесть рублей 50 копеек) рублей, однако Ответчик оплату поставленного товара не произвел в полном объеме.

Данная задолженность подтверждается:

1. Универсально-передаточному документу №15 от 09.01.2017;

2. Универсально-передаточному документу №67 от 06.03.2017;

3. Универсально-передаточному документу №68 от 21.03.2017;

4. Универсально-передаточному документу №69 от 24.03.2017;

5. Универсально-передаточному документу №73 от 10.04.2017.

Стороны подписали Акт сверки за 1 полугодие 2017 года, где зафиксировали данную задолженность.

Таким образом, задолженность Ответчика составляет 3 530 506,50 рублей.

Истец обратился с требованием вернут стоимость переплаты путем направления досудебной претензии от 10 августа 2017 года, однако Ответчик оставил претензию без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «НордВестТерминал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НордВестТерминал» прекращена процедура наблюдения, общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, введено конкурсное производство.

Согласно п.1 ст.134 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ - вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии заявления о признании должника ООО «НордВестТерминал» банкротом по заявлению кредитора было вынесено 20 мая 2016 года. Задолженность ООО «НордВестТерминал» образовалась в период, последующий после вынесения указанного определения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, факт оказания услуг не оспорил, в связи с чем требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 637 257, 05 руб.

Согласно п. 5.6. договора Истец вправе предъявлять пени за просрочку платежа в размере 0,1% от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки.

Расчет проверен, с условий договора, возникновения обязательств по оплате, с учетом подписанного обеими сторонами акта сверки. Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, долг на дату подачи иска не погашен.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из того, что факт оказания поставки истцом и принятия его ответчиком подтверждены материалами дела, а ответчик не представил суду доказательств полной оплаты, доводы истца документально не опроверг, в связи с чем заявленное требование о взыскании долга и пени подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

В обоснование данного заявления истец представил: соглашение на оказание юридической помощи №454/О от 07.08.2017 г., счет №154 от 07 августа 2017 года; платежное поручение №390 от 19.09.2017 г. в доказательство оплаты по счету №154 от 07.08.17.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. №121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, а также из искового заявления, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными, а, именно: настоящее дело не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов; объем трудозатрат и времени на подготовку заявления и участие в судебных заседаниях не являлся значительным.

Однако суд обращает внимание на следующее.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией, она подлежит доказыванию именно Заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09).

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров.

Кроме того, значительная работа со стороны представителя Заявителя, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению финансово-экономического анализа документов, не проводилась. Данный вывод согласуется с судебно – арбитражной практикой (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. по делу №А40-124933/2012; Постановление Девятого апелляционного суда от 15.11.2013 г. по делу №А40-124933/2012; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу №А40-55483/2012).

Дело рассмотрено в два судебных заседания, явку в которое представитель обеспечил.

Учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 49, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,68,71,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НОРДВЕСТТЕРМИНАЛ» в пользу ООО «ЮНИКОН НЕФТЕХИМ» долг в размере 3 530 506,50 руб., пени в размере 637 257, 05 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 43 839 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба