Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А21-6556/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-6556/2017
г. Калининград
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2017.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Гвардейск» (ОГРН <***>; место нахождения: 238200, <...>)

об оспаривании действий и приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236000, <...>),

третье лицо: Калининградская межрайонная природоохранная прокуратура,


при участии в судебном заседании:

от заявителя:                                   ФИО2, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица:        не явился, извещен;

от третьего лица:                           не явился, извещен; 



установил:

16.09.2016 управлением был издан приказ № 131-ЛД о предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В связи с этим 16.09.2016 обществу была выдана лицензия № (39)-1588-СТО на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в которой указаны места осуществления лицензируемого вида деятельности: 238324, <...>, Калининградская область, Гвардейский район, пос. Ельняки, полигон ТБО.

Однако 02.05.2017 в управление поступил протест Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 26.04.2017 № 7-16-478-2017 на приказ № 131-ЛД от 16.09.2016, согласно которому в ходе проведенной проверки было установлено, что по месту осуществления обществом лицензируемой деятельности (Калининградская область, Гвардейский район, пос. Ельняки, полигон ТБО) на основании лицензии № 39-00110 от 16.05.2016 осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и размещению отходов МУП МО «Гвардейский городской округ» «Радуга», в связи с чем при издании приказа № 131-ЛД от 16.09.2016 управлением нарушены требования ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и при рассмотрении заявления общества должно было быть принято решение об отказе в предоставлении лицензии на основании пп. б) п. 30 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 010.07.2016 № 379. В связи с этим прокурор потребовал в 10-дневный срок отменить приказ управления № 131-ЛД от 16.09.2016.

10.05.2017 управлением издан приказ № 28/п-ЛД об отмене приказа № 131-ЛД от 16.09.2016.

27.07.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным действие управления по изданию приказа от 10.05.2017 № 28/п-ЛД,

- признать недействительным приказ управления от 10.05.2017 № 28/п-ЛД.

Определением суда от 13.09.2017 по ходатайству представителя заинтересованного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская межрайонная природоохранная прокуратура.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей управления и прокуратуры, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 24 АПК РФ и заслушав пояснения представителя, суд признает необходимым заявленные обществом требования удовлетворить по следующим основаниям.

Порядок и основания приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензии предусмотрены нормами ст. 20 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Закона № 99 лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

При этом основания подачи данного заявления регламентированы ч. 11 ст. 20 Закона № 99, согласно которой в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего соответствующий государственный контроль и надзор, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что в отношении общества выданы предписания об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований, были возбуждены производства по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований, либо вынесены решения о приостановлении деятельности или действия лицензии.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных статьей 20 Закона № 99 оснований для аннулирования лицензии.

Таким образом, изданием приказа № 28/п-ЛД от 10.05.2017 управление подменило судебный порядок аннулирования лицензии установленный ч. 11 и 12 ст. 20 Закона № 99, фактически прекратив действие лицензии своим внутренним распорядительно-властным документом, то есть оспариваемым приказом подменило судебный акт.

Основания для принятия лицензирующим органом решения о прекращении действия лицензии предусмотрены в ч. 16 ст. 20 Закона № 99 и из материалов дела также не следует, что указанные основания у управления имелись в рассматриваемом случае.

Часть 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с удовлетворением заявленных требований уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возмещению управлением в порядке ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что ею представлены и раскрыты все имеющиеся у общества доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Гвардейск» удовлетворить.

Признать незаконным действие Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области по изданию приказа от 10.05.2017 № 28/п-ЛД «Об отмене приказа Управления № 131-ЛД от 16.09.2016 «О предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности»».

Признать недействительным приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области от 10.05.2017 № 28/п-ЛД «Об отмене приказа Управления № 131-ЛД от 16.09.2016 «О предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности»».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Гвардейск» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                  С.А. Зинченко