Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А62-4296/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.03.2023 Дело № А62-4296/2022

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2023 Полный текст решения изготовлен 06.03.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2, действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания РААЗ» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306672527500010; ИНН <***>)

о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 07.07.2022, паспорт,

от других участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности от 28.08.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 07.07.2022, паспорт,

от других участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель), действующий от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания РААЗ» (далее – общество, ООО «Станция технического обслуживания РААЗ», ООО «СТО РААЗ»), обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021 № б/н, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания РААЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, недействительным. Также просил применить последствия недействительности договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021 № б/н, обязав индивидуального предпринимателя ФИО3 в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания РААЗ» следующее имущество:

- помещение, площадью 100 кв.м., в здании с кадастровым номером 67:15:0320604:77 (условным номером 67-67-06/227/2009-477), общей площадью 1358,4 кв.м., назначение: нежилое, расположенном по адресу: <...>;

- помещение, площадью 112,8 кв.м., в здании с кадастровым номером 67:15:0320604:76 (условным номером 67-67-06/227/2009-478), общей площадью 628,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенном по адресу: <...>.

Иск мотивирован тем, что сделка заключена с заинтересованностью в отсутствие согласия участника ФИО2, размер арендной платы по договору существенно занижен по сравнению с рыночной стоимостью, данный договор заключен на невыгодных для общества условиях; указал, что общество может использовать данные объекты самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, ФИО2 при оспаривании сделки действует от имени и в интересах общества, является представителем общества (истца), надлежащим ответчиком в данном случае является контрагент по сделке – индивидуальный предприниматель ФИО3

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях, ссылаясь, в частности, на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, так как сделка фактически исполнялась, не является убыточной; в обществе ранее оформлялись аналогичные договоры (на сопоставимых условиях и без решений общих собраний об одобрении), возражения со стороны ФИО2 на заключение предыдущих сделок по аренде отсутствовали, оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности, а подача иска обусловлена исключительно возникновением корпоративного конфликта между участниками в обществе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Настоящий спор в силу статьи 225.1 АПК РФ относится к корпоративным.

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам; указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Станция технического обслуживания РААЗ» ФИО3 и ФИО2 являются участниками общества, обладающими долями в размере по 50% уставного капитала.

ФИО3 также является директором общества с 2011 года.

Обществу принадлежат на праве собственности административно-бытовой корпус, площадью 628,2 кв.м., ремонтный бокс, площадью 1358,4 кв.м. (т.д. 1, л.д. 171, 172).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания РААЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2021 № б/н, согласно которому имущество:

- помещение, площадью 100 кв.м., в здании с кадастровым номером 67:15:0320604:77 (условным номером 67-67-06/227/2009-477), общей площадью 1358,4 кв.м., назначение: нежилое, расположенном по адресу: <...>;

- помещение, площадью 112,8 кв.м., в здании с кадастровым номером 67:15:0320604:76 (условным номером 67-67-06/227/2009-478), общей площадью 628,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенном по адресу: <...>;

сдано в аренду за 10000,00 руб. в месяц.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с возможностью последующей пролонгации (пункт 4.1).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2021 (т.д. 3, л.д. 3) стоимость арендной платы увеличена до 18000 руб. в месяц, дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2021 (т.д. 3, л.д. 1) установлено, что данная стоимость не включает стоимость коммунальных услуг, которые оплачиваются отдельно.

Указанная сделка относится к сделкам, в совершении которой имеется заинтересованность (статья 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» положения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона № 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года) (статья 4 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение; она может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежит применению пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Федерального закона) с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Заявитель ссылается на убыточность сделки, причинившей ущерб обществу.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по первому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Таким образом, определяющим обстоятельством является причинение явного ущерба в результате совершения сделки. Таких доказательств заявителем не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы № 03.11.22 от 23.11.2022 (т.д. 2, л.д. 53, 105) ежемесячная стоимость аренды за период с 01.01.2021 по 01.12.2021 в отношении помещения, площадью 100 кв.м. (при условии включения в стоимость аренды коммунальных услуг) составляет 9100 руб., в отношении помещения, площадью 112,8 кв.м., – 30118 кв.м.

Результаты судебной экспертизы в данном случае не опровергнуты допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено, в связи с чем выводы экспертного заключения принимаются судом. Нарушений требований законодательства и стандартов оценки по результатам экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, что, в свою очередь, явилось бы основанием для назначения повторной экспертизы, не представлено. Экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. Назначение другой экспертизы необходимо лишь тогда, когда явным и очевидным образом доказано грубое нарушение экспертом стандартов ее проведения и, соответственно, очевидны недостоверные выводы. Представленное заключение является ясным и полным, принимается судом как доказательство по делу.

Заявитель указал, что сделка заключена в состоянии заинтересованности (ответчик является также директором общества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Такого превышения не установлено с учетом стоимости коммунальных расходов. Экспертом указано, что применялась стандартная корректировка на наличие включения в стоимость аренды оплаты коммунальных платежей – в размере +14,6% (согласно данным справочника).

Вместе с тем суд учитывает, что на территории предприятия имеется собственная котельная с потреблением угля, что удорожает коммунальные услуги. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком представлены сведения о том, что именно им приобретался в спорный период уголь для отопления зданий, соответствующие затраты общество в данный период не несло, доказательств обратного не представлено. Так, ответчик указал, что в январе 2021 года ИП ФИО3 ввиду ранее сложившейся практики произвел закупку угля в размере 10 тонн на весь отопительный сезон 2021 года. Общая стоимость угля составила 100 000 рублей (документы о приобретении представлены в материалы дела т.д. 2, л.д 114, 115), пояснил, что данные расходы к компенсации обществу не предъявлялись и предъявляться с учетом фактически сложившихся отношений не будут. При этом для отопления помещений, занимаемых ИП ФИО3 на основании договоров аренды, было израсходовано 0,94 тонны угля на сумму 9403,86 руб. Таким образом, ИП ФИО3 в 2021 году дополнительно фактически затратил на нужды в части коммунальных услуг 90596,14 руб, или 7549,68 руб. в ООО «СТО РААЗ» месяц.

Кроме того, ИП ФИО3 в 2021 году были затрачены личные средства в размере 219774,25 руб. на ремонт крыши в здании с кадастровым номером 67:15:0320604:77, принадлежащем ООО «СТО РААЗ» (т.д. 1, л.д. 129-131) (необходимость ремонта крыши была обозначена в годовом отчете за 2020 год, утвержденном общим собранием участников 07.05.2021, т.д. 1, лд. 116-118).

Таким образом, ИП ФИО3 в 2021 году дополнительно затратил на нужды ООО «СТО РААЗ» в части ремонта здания 219774,25 руб., или 18314,52 руб.

С учетом указанных платежей ИП ФИО3 в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 ежемесячно расходовал в качестве арендной платы и компенсации иных расходов 35864,20 руб. (10000 + 7549,68 +18314,52).

В период с 01.08.2021 по 30.11.2021 ИП ФИО3 ежемесячно расходовал в качестве арендной платы и компенсации иных расходов 43864,20 руб. (18000 + 7549,68 +18314,52).

С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что нарушение порядка получения согласия на совершение сделки с заинтересованностью при заключении оспариваемого договора аренды нежилого помещения между ООО «СТО РААЗ» и ИП ФИО3 не повлекло причинения обществу имущественного или иного ущерба.

При рассмотрении указанной категории споров анализируются также иные договоры, заключенные обществом в отношении других помещений в объекте (в том числе в целях определения убыточности сделки по результатам сопоставления, а также определения фактических взаимоотношений участников и сложившейся практики согласования договоров).

Ответчик пояснил, что договор аренды от 19.07.2016, заключенный между ООО «Станция технического обслуживания РААЗ» и ООО «Транзит», в котором имелась заинтересованность уже со стороны ФИО2 (в последующем заключившим как врио директора дополнительное соглашение № 1 от 19.07.2022), предусматривал согласно пунктам 5.1 и 5.4 оплату за помещение в данном здании, площадью 82,3 кв.м. (для размещения кафе/ресторана) в размере 6000 руб. в месяц (без включения коммунальных платежей), что сопоставимо со стоимостью сдачи в аренду по спорному договору.

Таким образом, данная цена сдачи в аренду фактически была согласована участниками, следовательно, не может рассматриваться как убыточная (существенно отклоняющаяся от рыночной).

После получения результатов экспертизы заявитель указал, что по представленным документам цена с учетом коммунальных расходов в целом соответствует рыночной, вместе с тем общество само могло использовать данные помещения.

Ответчик указал, что ИП ФИО3 начал осуществлять продажу запасных частей для автотранспорта в данном магазине в 2012 году именно потому, что ООО «СТО РААЗ», имеющее в уставе общества аналогичный вид деятельности, не осуществляло продажу запасных частей, что существенно осложняло работу ООО «СТО РААЗ», поскольку от оперативности поставки запасных частей в автосервис зачастую зависит качество оказываемых обществом услуг и лояльность клиентов.

Доказательств необходимости в указанных помещениях для самостоятельного использования обществом (с учетом имеющихся в собственности объектов на данной территории), а также наличия решений общего собрания об использовании самим обществом спорных помещений (либо постановки на повестку общего собрания участников соответствующего вопроса), в материалы дела не представлено, данный довод носит предположительный характер и не имеет существенного правового значения при рассмотрении данной категории споров, так как сдача части имущества в аренду не повлекла прекращения деятельности организации либо изменения профиля деятельности, а также иные подобные последствия: в одном объекте арендуемая площадь составляет 7,4%, в другом – 18%.

Ответчик указал, что сведений о наличии спроса в отношении данного помещения, интереса потенциальных арендаторов к аренде спорных помещений не представлено, в связи с чем удовлетворение требований может привести к убыткам общества (в частности, в связи с простоем помещений до сдачи их в аренду иным лицам при том, что аренда с учетом коммунальных услуг является рыночной и в настоящее время данные убытки отсутствуют).

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» сделка считается выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, если ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

С 2012 года ИИ ФИО3 арендовал в здании с кадастровым номером 67:15:0320604:76, общей площадью 628,2 кв.м., помещение площадью 20 кв.м., для размещения магазина по продаже запасных частей для автотранспорта.

О наличии данного магазина ответчика в здании общества не могло быть неизвестно второму участнику, так как он расположен с обозначением на фасаде, а также с рядом расположенным помещением кафе.

Кроме того, с 19.07.2016 ООО «Транзит» арендовало в здании с кадастровым номером 67:15:0320604:76, общей площадью 628,2 кв.м., помещение площадью 82,3 кв.м, для размещения кафе. 19.07.2021 между ООО «СТО РААЗ» в лице ФИО3 и ООО «Транзит» в лице ФИО6 заключено дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 19.07.2016 сроком на 5 лет.

С 2016 года ООО «Транзит» арендовало в здании с кадастровым номером 67:15:0320604:76, общей площадью 628,2 кв.м., помещение площадью 95 кв.м, для оказания гостиничных услуг. 01.01.2022 между ООО «СТО РААЗ» в лице ФИО3 и ООО «Транзит» в лице ФИО6 заключен договор аренды в здании с кадастровым номером 67:15:0320604:76, общей площадью 628,2 кв.м., помещения площадью 235 кв.м, для оказания гостиничных услуг.

Ответчик пояснил, что при заключении указанных договоров, несмотря на то, что все они являлись сделками с заинтересованностью, согласие незаинтересованных участников общества не получалось, при этом о самих сделках оба участника были осведомлены, поскольку хозяйственная деятельность обоих обществ осуществляется в одном здании, расположенном по адресу: <...>.

Размер арендной платы по договору от 01.01.2022 между ООО «СТО РААЗ» и ООО «Транзит» составляет 10 000 рублей за помещение, площадью 235 кв.м., или 42,55 руб. за кв.м.

Размер арендной платы по договору от 19.07.2016 между ООО «СТО РААЗ» и ООО «Транзит» с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2021 составляет 6 000 рублей за помещение, площадью 82,3 кв.м., или 72,90 руб. за кв.м.

При таких обстоятельствах размер арендной платы по оспариваемому договору аренды между ООО «СТО РААЗ» и ИП ФИО3 сопоставим с иными договорами, заключаемыми обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Статья 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает признание сделки недействительной, если она совершена в ущерб интересам общества, при этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Предыдущие взаимоотношения по сдаче имущества в аренду, в том числе другому юридическому лицу, на сопоставимых условиях свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка могла относиться к разумно необходимой для хозяйствующего субъекта (доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено). Доказательств наличия ущерба для общества в результате совершения сделки не имеется; причинение неоправданного вреда участнику общества ФИО2, который не выражал согласие на совершение оспариваемой сделки, не доказано.

С учетом совокупности указанных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем уплаченная государственная пошлина, а также расходы по оплате услуг эксперта относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е.Яковлев