Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А45-8123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8123/2017
г. Новосибирск
04 июня 2018  года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

 В полном объеме решение изготовлено 04  июня 2018 года

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Нефедченко И.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирская птицефабрика" (ОГРН <***>), ст. Евсино, Искитимский район, Новосибирская область,

к муниципальному унитарному предприятию Искитимского района  «Центральное» (ОГРН <***>), ст. Евсино, Искитимский район, Новосибирская область,

о взыскании 22409004 рублей 58 копеек основного долга,

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 3 от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.05.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новосибирская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Евсинского сельсовета» суммы основного долга за потребленную тепловую энергию за 2016 год в размере 18409603 рублей 70 копеек.

 Впоследствии в связи с переводом долга на муниципальное унитарное предприятие Искитимского района «Центральное» истцом заявлено о замене ответчика, определением арбитражного суда от 07.05.2018 произведена замена ответчика – МУП «УК Евсинского сельсовета» на МУП ИР «Центральное».

 В судебном заседании истец заявил об увеличении суммы исковых требований к новому ответчику до 22409004 рублей 58 рублей со ссылкой на соглашение по задолженности именно этой суммы при заключении соглашения № 01/01 о переводе долга от 20.09.2017.

Изменения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом произведенных изменений.

Ответчик  с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что срок исполнения обязательства новым должником еще не наступил, так как при  заключения соглашения о переводе долга сторонами была достигнута договоренность о том, что исполнение новым должником обязательства по оплате долга будет осуществляться по мере поступления денежных средств из бюджета Исктимского района, которые в настоящий момент не перечислены в адрес ответчика из соответствующего бюджета. Подробно возражения изложены в отзыве.

При предоставлении отзыва ответчик указал на ошибочность включения в текст отзыва предпоследнего абзаца листа 1, касающегося представления субсидий, просил при рассмотрении дела довод, изложенный в нем, не учитывать.

Также, указывая на согласование соглашения о переводе долга с главой Искитимского района, ответчик заявил о привлечении Администрации Искитимского района к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец против данного заявления высказал возражения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в дело третьего лица, суд не нашел возможным его удовлетворить в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и связанных с необходимостью такого привлечения. Права и законные интересы Администрации Искитимского района никоем образом не могут быть затронуты окончательным судебным актом по правоотношениям самостоятельных юридических лиц, связанным   с оплатой суммы долга.

   Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Новосибирская птицефабрика» (теплоснабжающая организация) и МУП «УК Евсинского сельсовета» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 214 от 01.04.2013,  согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора теплоснабжающая организация поставляет  абоненту тепловую энергию в объемах, указанных в расчете (Приложение № 1 к договору), годовой объем поставляемой тепловой энергии составляет 25357,79 Гкал/год.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, теплоснабжающая организация поставила тепловой энергии по состоянию на 31 августа 2017 года по договору № 214 от 01.04.2013 на общую сумму 22409004 рубля 58 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность перед АО «Новосибирская птицефабрика» на указанную сумму.

20.09.2017  между МУП «УК Евсинского сельсовета» (первоначальный должник) и МУП ИР «Центральное» (новый должник) заключено соглашение № 01/01 о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника перед АО «Новосибирская птицефабрика» по оплате задолженности в сумме 22409004 рублей 58 копеек, возникшей по договору теплоснабжения № 214 от 11.04.2013.

Претензия истца от 18.05.2018, в которой АО «Новосибирская птицефабрика» предложило ответчику в течении 7 дней с момента получения претензии оплатить сумму долга, оставлена им без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают основания перемены сторон возникшего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

Факт подписания указанного соглашения о переводе долга не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 2 статьи 391 гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами и пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием соглашения о переводе долга является предмет договора - конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В разделе 1 соглашения о переводе долга первоначальный и новый должники согласовали все необходимые сведения - номер и дата договора, сумма долга позволяют однозначно определить предмет договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения ответчиком принятых на себя по соглашению о переводе долга обязательств в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на ненаступление срока исполнения обязательства со ссылкой на п. 3.3. соглашения о переводе долга.

Между тем, доводы ответчика следует признать ошибочными в связи со следующим.

Пунктом 3.3 соглашения о переводе долга предусмотрено, что исполнение новым должником обязательств по оплате долга будет осуществляться по мере поступления денежных средств из бюджета Искитимского района.

Как правильно указано истцом, подобная формулировка не содержит условия о сроке исполнения обязательств по оплате задолженности. В упомянутом пункте дается ссылка лишь на источник финансирования.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 3.3 соглашения о переводе долга отсутствует информации о календарной дате или периоде времени, по истечении которых наступает обязанность по оплате суммы задолженности.

При этом, указанное в пункте договора событие - «поступление денежных средств из бюджета Искитимского района» - не обладает признаком неизбежности наступления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что срок исполнения обязательств по оплате суммы задолженности соглашением о переводе долга не определен.

Более того, следует отметить, что из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник изначально при переводе долга принимает на себя обязательство первоначального кредитора, срок исполнения которого уже наступил на момент совершения соглашения о переводе долга.

Оценивая, указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 22409004 рублей 58 копеек долга, заявленных ко взысканию на основании соглашения о переводе долга, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального  унитарного предприятия " Искитимского района  «Центральное» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Новосибирская птицефабрика" (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 22409004 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 115048 рублей 02 копеек.

Взыскать с муниципального  унитарного предприятия " Искитимского района  «Центральное» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19996 рублей 98 копеек.

Исполнительные листы выдать  после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                             И.В. Нефедченко