Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А78-11854/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11854/2022
г.Чита
14 декабря 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 02 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

дело по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монблан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 100 000 руб. по лицензионному договору № 0575/00187ГЦ о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, за непредставление отчетной документации за период с 01.01.2021 по 28.02.2022.


Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – истец, РАО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монблан» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 100 000 руб. по лицензионному договору № 0575/00187ГЦ о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, за непредставление отчетной документации за период с 01.01.2021 по 28.02.2022.

Определением от 06.10.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение от 06.10.2022 было получено сторонами.

10.10.2022 от истца поступил устав РАО.

26.10.2022 и 07.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых исковые требования не признает, поясняет, что в лобби-баре отеля «Монблан» отсутствовало телевизионное вещание, в связи, с чем предоставление отчетов было невозможно, на установленном телевизоре воспроизводились рекламные ролики. Также ответчик указывает, что у него отсутствует расчет штрафа в связи с чем не может предоставить аргументированный отзыв. Из дополнений к отзыву следует, что договор на оказание услуг связи для целей телерадиовещания был ответчиком расторгнут, однако в связи со сменой руководства, данная информация не была доведена до бухгалтерии, в связи, с чем оплат по договору заключенному с истцом производилась ежемесячно. По уточненной информации в лобби-баре отеля телевизор отсутствует с 2019 года. Считает несоразмерной сумму штрафа в размере 100 руб. в день, относительно суммы ежемесячного платежа.

07.11.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

02.12.2022 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением 13.12.2022 от ответчика апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2022 между истцом и ответчиком (пользователь) заключен договор № 0575/00187ГЦ о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения (далее – Договор), по условиям которого РАО предоставляет пользователю на условиях простой лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении гостиницы «Монблан» расположенной по адресу: <...> (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 6.1 установлено, что Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2011.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена его пролонгация.

В силу пункта 2.1 Договора за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 договора, пользователь обязуется в течение года ежемесячно, выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 159 руб.

Не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в пункте 2.1 договора, пользователь обязуется представлять уполномоченному представителю общества лично или отправив заказным письмом с уведомление о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в приложении № 2 к договору (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 2.5 и 3.9 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в период с 01.01.2021 по 28.02.2022 обязанность по предоставлению отчетной документации не исполнял.

Претензией от 21.07.2022 истец потребовал от ответчика уплатить штраф за непредставление отчетов по использованным произведениям в сумме 303 300 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату штрафа не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

На основании пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13 подтверждено, что ООО РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, ООО РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств надлежащего исполнения за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 предусмотренной пунктом 2.5 договора обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.8 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 2.5 и 3.9 настоящего договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

По расчету истца сумма штрафа за непредставление отчетов по использованным произведениям за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 составила 303 300 руб.

Расчет судом проверен, признан частично неверным.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

За март 2021 года датой начала начисления штрафа является 13.04.2021, апрель 2021 года – 12.05.2021, июнь 2021 года – 13.07.2021, сентябрь 2021 года – 12.10.2021.

По расчету суда размер штрафа за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 составляет 302 700 руб., однако неверный расчет произведённый истцом не нарушает прав ответчика, поскольку РАО самостоятельно снизило размер штрафа до 100 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указывает, что телевизионное вещание в лобби-баре отеля «Монблан» отсутствует с 2019 года.

Приведенные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.7 договора прекращение Пользователем публичного исполнения входящих в Репертуар Общества Обнародованных произведений не является основанием для невыплаты Пользователем авторского вознаграждения за предоставленное ему по настоящему Договору право использования Обнародованных произведений.

В случае временного прекращения (сезонность работы, ремонт) или полного прекращения публичного исполнения входящих в Репертуар Общества Обнародованных произведений Пользователь обязан сообщить об этом Обществу в течение 5 (пять) календарных дней с момента прекращения использования Обнародованных произведений, заказным письмом с уведомлением. Отсутствие уведомления о прекращении использования Обнародованных произведений является фактическим подтверждением того, что Пользователь продолжает использование Обнародованных произведений и готов выполнять обязательства по настоящему Договору в отношении выплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора каждая из Сторон вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, направив другой Стороне уведомление о его расторжении (с указанием причины) заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному от другой Стороны почтовому адресу.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие извещения истца о прекращении публичного исполнения входящих в РАО Обнародованных произведений либо направления заявления о расторжении договора.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Доводы ответчика о невозможности предоставления мотивированного отзыва на исковое заявления в связи с отсутствием расчета, а также ежемесячными платежами по договору не смотря на отсутствие телевизионного вещания в лобби-баре отеля «Монблан» судом не принимаются, поскольку материалы дела, в том числе расчет штрафа, были выгружены в Информационную систему «Картотека арбитражных дел» и у ответчика имелась возможность ознакомления, которой он воспользовался, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством от 26.10.2022. Смена руководства и не доведение сведений до бухгалтерии относится к внутренней деятельности хозяйствующего субъекта и не должно влечь для его контрагентов неблагоприятных последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным, подтвержденным материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на несоразмерность размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком указано на несоразмерность размера штрафа относительно суммы ежемесячного платежа, однако ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлено.

Вместе с тем, суд считает возможным дополнительно указать следующее.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является

принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в

заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами

условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Заключая Лицензионный договор, ответчик был свободен в установлении своих прав и обязанностей, доказательства понуждения ответчика к заключению договора отсутствуют. Подписав с истцом договор, ответчик выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с размером штрафа за непредставление отчета пользователя.

При этом, размер штрафа определен истцом путем самостоятельного его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., на что указано в исковом заявление, а также расчете.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявленный размер штрафа в сумме 100 000 руб., который самостоятельно снижен истцом более чем в 3 раза, с учетом периода просрочки предоставления отчетов, суд считает обоснованным, требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 39470 от 19.08.2022 уплачена государственная пошлина в размере 4417 руб.

Исходя из суммы исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 417 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монблан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. штрафа, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 417 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Я.А. Понуровский