Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А23-3156/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-3156/2018
г.Калуга
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019. Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2019.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании представителей:

от ИП ФИО4: ФИО5 по доверенности от 14.05.2018 №5,

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области: не явились, извещены надлежаще,

от прокуратуры Калужской области в лице прокуратуры Спас-Деменского района: не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2018 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Еремичева Н.В., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.) по делу №А23-3156/2018,



У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО4 (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в лице территориального отдела в Боровском, Жуковском, Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, Спас-Деменском районах (г. Киров) (далее по тексту - управление, административный орган) от 20.04.2018 N 66 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Калужской области в лице прокуратуры Спас-Деменского района (далее по тексту - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2018 прокуратурой Спас-Деменского района на основании обращения гражданина ФИО6 проведена проверка ГБУ КО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Черемушки", расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что ГБУ КО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Черемушки" (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) 27.12.2017 заключили государственный контракт N 0137200001217004933-0266259-01 на поставку продуктов питания на 1 полугодие 2018 года (масло сливочное).

С целью проведения экспертизы поставленного товара прокуратурой 14.03.2018 отобраны образцы продукции "Масло сливочное "Традиционное" 82,5% в.с", производитель: общество с ограниченной ответственностью "МАРТ", адрес производства: <...>. Дата производства, упаковывания: 01.02.2018. Масса пробы - 600 грамм.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" от 20.03.2018 N 2449 предоставленный на экспертизу образец: "Масло сладко-сливочное несоленое "Традиционное" с м. д.ж 82,5%, высший сорт" не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", так как соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот выходит за установленные границы соотношений, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" от 20.03.2018 N 767 предоставленный на экспертизу образец: масло сливочное "Традиционное" 82,5% в.с." не соответствует требованиям р.12 пункта 66 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) в части несоответствия маркировке, Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011). Массовая доля влаги и массовая доля жира не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия".

По итогам проверки прокуратурой составлен акт проверки от 20.03.2018.

Установив нарушения требований законодательства о техническом регулировании, а именно: пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; части 1 статьи 6, части 6 статьи 7 и статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; подпунктов 31, 36 и 66 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9.10.2013 N 67 (ТР ТС 033/2013); подпунктов 3, 4.1 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 N 881 (ТР ТС 022/2011); подпунктов 5.1.6, пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22.11.2013 N 2134-ст, согласно которым исполнитель обязан предоставить покупателю товар, качество которого соответствует договору, требованиям закона и технического регламента, прокурор 20.03.2018 принял постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

На указанном постановлении имеется датированная 30.03.2018 приписка о том, что копия постановления предпринимателю не вручена в связи с его неявкой и просьбой составить постановление в его отсутствие.

Письмом от 26.03.2018 прокуратура сообщила предпринимателю о необходимости явки 30.03.2018 в рабочее время (с 09:00 до 18:12) для составления постановлений о возбуждении трех дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Письмом без даты и без каких-либо отметок о получении предприниматель сообщил в прокуратуру, что 30.03.2018 явиться не сможет и просил составить протокол в его отсутствие.

Письмом от 30.03.2018 предприниматель уведомлен, что 20.03.2018 прокуратурой в отношении него вынесено 3 постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и 30.03.2018 ввиду неявки предпринимателя в назначенное время материалы направлены в управление для рассмотрения. Приложением к данному письму указаны копии постановлений.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки 30.03.2018 направлены прокуратурой в управление для рассмотрения, по результатам которой вынесено постановление от 20.04.2018 о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило поводом для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требований, обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суды двух инстанций исходили из того, что вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом не доказана, несоответствие продукции (масла сливочного) требованиям технических регламентов допущено при изготовлении этой продукции, но предприниматель изготовителем продукции не является, а является поставщиком и поставил эту продукцию с сопровождением необходимых документов на нее. При этом из материалов дела не следует, что пониженное значение показателей массовой доли жирности и повышенное значение массовой доли влаги в масле могло быть вызвано какими-либо нарушениями, допущенными ИП ФИО4 в процессе его хранения (реализации). Иного управлением и прокуратурой не доказано.

Также суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства, справедливо критически отнеслись к протоколу лабораторных испытаний и экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" от 20.03.2018 N 767. Из указанных документов следует, что отобранные 13.03.2018 пробы масла имеют массовую долю жирности 71,7 +/- 0,7 (менее нормативной) и массовую долю влаги 27,6 +/- 0,1 (более нормативной).

Однако каких-либо документальных подтверждений изъятия проб 13.03.2018 материалы дела не содержат. В акте проверки от 20.03.2018 также указано, что пробы продукции изымались 14.03.2018.

Таким образом, суды верно пришли к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предпринимателем не в полном объеме осуществляется производственный контроль за качеством и безопасностью поставляемых пищевых продуктов, который должен включать в себя и осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, был предметом оценки и правомерно отклонен судами, поскольку ни в постановлении прокурора при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении Управления данное обстоятельство со ссылками на конкретные нормы закона и требования СанПин в качестве нарушения не указано.

Кроме того, суды справедливо обратили внимание, что в деле отсутствуют доказательства уведомления предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2018, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.



Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу №А23-3156/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1


Судьи


Р.Г. Калуцких


ФИО3