Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-156851/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156851/23-83-892
г. Москва
08 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-892), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВСМ" (ИНН 5720024526) к ООО "ИСК "РОДИНА" (ИНН 7723451784) о взыскании денежных средств в размере 1.961.859 руб. 55 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика –ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 1.961.859 руб. 55 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №39/20-Р от 02.09.2020 в размере 830 751 руб. 00 коп., задолженность по дополнительному соглашению №39/20-Р от 02.09.2020 в размере 276 295 руб. 55 коп., задолженность по договору №43/20-Р от 13.10.2020 в размере 397 723 руб. 00 коп., задолженность по дополнительному соглашению №43/20-Р от 13.10.2020 в размере 220 030 руб. 00 коп., задолженность по дополнительному соглашению №1 к договору подряда №39/20-Р от 28.10.2020 в размере 198 720 руб. 00 коп., задолженность по дополнительному соглашению №1 к договору подряда №43/20-Р от 28.10.2020 в размере 38 340 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № 39/20-Р, по условиям которого Истец в срок до 13 ноября 2020 года должен был выполнить работу по устройству ограждения (забора) на объекте Минобороны России (шифр объекта Т-42/19-3). Стоимость работ по Договору составила 2 900 000 рублей 00 копеек (п. 2.1. Договора).

Превышение ООО «ВСМ» проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением, оплачиваются ООО «ВСМ» за свой счет (п. 2.1.2. Договора).

Основанием для оплаты выполненных работ является предоставленная ООО «ВСМ» в полном объеме совместно с актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 исполнительная документация, обосновывающая виды, объем выполненных работ. При отсутствии исполнительной документации оплата выполненных работ ООО «ИСК «Родина» не производится, обязательство ООО «ИСК «Родина» по оплате считается не возникшим (п. 2.3. Договора).

Ответчик для обеспечения своевременного и качественного выполнения работ по Договору, вопреки условиям Договора, 29 октября 2020 года платежным поручением № 887 выплатил ООО «ВСМ» аванс в сумме 800 000 рублей, обеспечив все условия для беспрепятственного завершения работ по Договору.

Однако, принимая во внимание, что ООО «ВСМ» в установленный Договором срок работу не выполнило и не сдало Ответчику, 24 ноября 2020 года Ответчик письмом с исх. № 219-20/Р обратился в адрес ООО «ВСМ» с требованием выплатить неустойку по правилам п. 9.2. Договора и завершить работу по нему.

12 марта 2021 года ООО «ИСК «Родина» повторно обратилось в адрес ООО «ВСМ» с письмом с исх. № 71-21/Р с требованием предоставить полный комплект исполнительной документации к предъявленной к оплате работы и предложением в срок не позднее 17 марта 2021 года предоставить документы, подтверждающие выполненный ООО «ВСМ» объем работы. Истец письмом был предупрежден о возможном дальнейшем отказе ООО «ИСК «Родина» от Договора в случае отсутствия документального подтверждения этих работ. Из протокола производственного совещания от 01 марта 2021 года, подписанного представителями ООО «ИСК «Родина» и ООО «ВСМ» следует, что Истец совместно с предъявленной к оплате работой передает Ответчику полный пакет исполнительной документации, что будет является основанием для определения стоимости выполненных работ и дальней их оплаты.

Отсутствие испрашиваемой исполнительной документации и. как следствие, невозможность определения фактических видов и объема работ, вынудили ООО «ИСК «Родина» обратиться в адрес Истца и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» с очередным письмом от 08 апреля 2021 года с исх. № 87-21/Р с предложением составить комиссионный трехсторонний акт с целью освидетельствования фактического объема выполненных ООО «ВСМ» работ.

22 апреля 2021 года стороны Договора с совместно с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» составили комиссионный акт, в котором определили объем выполненной ООО «ВСМ» работы.

На основании комиссионного акта Истец предоставил акт по форме КС-2 и справку по форме № КС-3 № 1 лишь 29 августа 2022 года, то есть спустя почти полтора года с даты комиссионного акта на сумму 923 057 рублей 47 копеек (к оплате 830 751 рубль 72 копейки с учетом гарантийного удержания и генподрядных услуг), из которого следует, что последним якобы была выполнена работа по монтажу проф. настила Н57-750-0,5 (см. п. 11 акта по форме КС-2) на сумму 47 813 рублей 04 копейки, которая не подтверждена комиссионным актом. Более того, Истцом до настоящего времени не предоставлен ни один исполнительный документ, обосновывающий объем выполненной работы.

С учетом изложенного, и принимая во внимание ранее оплаченный аванс в сумме 800 000 рублей, оснований для фактической оплаты работ у Ответчика отсутствуют.

Кроме того, Истец в нарушение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ко взысканию с ООО «ИСК «Родина» стоимость дополнительно выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 к Договору № 39/20-Р в сумме 248 666 рублей 18 копеек (см. акт по форме КС-2 на сумму 276 295 рублей 55 копеек и справку по форме КС-3 от 01 ноября 2022 года, а также непредусмотренные Договором и незаключенным дополнительным соглашением № 2 к нему актом по форме КС-2 и справой по форме КС-3 от 29 августа 2022 года на сумму 220 800 рублей).

В этой части иск также не подлежит удовлетворению в виду следующего:

Превышение ООО «ВСМ» проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением, оплачиваются ООО «ВСМ» за свой счет (п. 2.1.2. Договора).

В соответствии с п. 12.2. Договора стороны вправе изменить условия Договора по обоюдному согласию, оформленному письменно в виде соглашения, которое прилагается к настоящему Договору.

Однако дополнительное соглашение № 2 к Договору, по условиям которого ООО «ВСМ» приняло на себя обязательство по выполнению дополнительных, не предусмотренных Договором работ на сумму 276 295 рублей 55 копеек, ООО «ИСК «Родина» не было согласовано и не подписано.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в том случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. При этом подрядчик должен не только уведомить заказчика строительства о необходимости выполнения дополнительных работ, но и заручиться его согласием.

Таким образом, при возникновении дополнительных работ Истец должен не только известить Ответчика о проведении дополнительных работ, но и получить от него согласие на это. И уведомление Истца, и согласие Ответчика должны быть полными и четкими. Уведомление и согласие должны быть подтверждены письменными документами, например, дополнительным соглашением, подписанным сторонами, перепиской сторон или иным документом, подтверждающим согласование объема и стоимости дополнительных работ. Иные материалы, не содержащие конкретных сведений об объемах работ, из которых нельзя определить, какие дополнительные работы были согласованы, а какие - нет, не являются доказательствами согласования дополнительных работ.

Истец не представил каких-либо документов, подтверждающих четко выраженное согласие Ответчика на выполнение Истцом дополнительных работ.

Наличие односторонних актов выполненных работ на сумму, превышающей твердую цену работ по Договору, само по себе не означает возникновение у Ответчика обязанность оплатить выполненные Истцом работы сверх цены Договора.

13 октября 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № 43/20-Р (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 октября 2020 года), по условиям которого Истец в срок до 27 октября 2020 года по Договору и до 11 ноября 2020 года по дополнительному соглашению № 1 должен был выполнить работу по устройству системы дренажа на объекте Минобороны России (шифр объекта Т-42/19-3). Стоимость работ по Договору в редакции дополнительного соглашения составила I 541 956 рублей 00 копеек (п. 2.1. Договора).

Превышение ООО «ВСМ» проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением, оплачиваются ООО «ВСМ» за свой счет (п. 2.1.2. Договора).

Основанием для оплаты выполненных работ является предоставленная ООО «ВСМ» в полном объеме совместно с актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 исполнительная документация, обосновывающая виды, объем выполненных работ. При отсутствии исполнительной документации оплата выполненных работ ООО «ИСК «Родина» не производится, обязательство ООО «ИСК «Родина» по оплате считается не возникшим (п. 2.3. Договора).

Ответчик для обеспечения своевременного и качественного выполнения работ по Договору и дополнительному соглашению № 1, 15 октября 2020 года и 03 ноября 2020 года платежными поручениями № 860 и 896 выплатил ООО «ВСМ» аванс в сумме 399 978 рублей (по Договору) и 148 400 рублей (по дополнительному соглашению № 1), обеспечив все условия для беспрепятственного завершения работ по Договору.

Вместе с тем, Истцом была допущена существенная просрочка в выполнении работ по Договору № 43/20-Р и дополнительному соглашению № 1.

В ответ на письмо Истца с вход. № 87-21/Р, 12 марта 2021 года ООО «ИСК «Родина» обратилось в адрес ООО «ВСМ» с письмом с исх. № 71-21/Р с требованием предоставить полный комплект исполнительной документации к предъявленной к оплате работе и предложением в срок не позднее 17 марта 2021 года предоставить документы, подтверждающие выполненный ООО «ВСМ» объем работы. Истец письмом был предупрежден о возможном дальнейшем отказе ООО «ИСК «Родина» от Договора в случае отсутствия документального подтверждения этих работ. Из протокола производственного совещания от 01 марта 2021 года, подписанного представителями ООО «ИСК «Родина» и ООО «ВСМ» следует, что Истец совместно с предъявленной к оплате работой передает Ответчику полный пакет исполнительной документации, что будет является основанием для определения стоимости выполненных работ и дальней их оплаты.

Отсутствие испрашиваемой исполнительной документации и, как следствие, невозможность определения фактических видов и объема работ, вынудили ООО «ИСК «Родина» обратиться в адрес Истца и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» с очередным письмом от 08 апреля 2021 года с исх. № 87-21/Р с предложением составить комиссионный трехсторонний акт с целью освидетельствования фактического объема выполненных ООО «ВСМ» работ.

22 апреля 2021 года стороны Договора с совместно с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» составили комиссионный акт, в котором определили объем выполненной ООО «ВСМ» работы.

На основании комиссионного акта Истец предоставил акт по форме КС-2 и справку по форме № КС-3 № 1 лишь 29 августа 2022 года, то есть спустя почти полтора года с даты комиссионного акта на сумму 441 915 рублей 50 копеек (к оплате 397 723 рубля 95 копеек с учетом гарантийного удержания и генподрядных услуг), из которого следует, что последним якобы была выполнена работа по уплотнению оснований в объеме 105 м2 (см. п. 15 акта по форме КС-2) на сумму 2 100 рублей, а также работы на общую сумму 135 348 рублей 00 копеек (см. п. п. 17, 18, 20, 21, 22) которые не подтверждена комиссионным актом. Более того. Истцом до настоящего времени не предоставлен ни один исполнительный документ, обосновывающий объем выполненной работы.

Заявленные к оплате работы по акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 29 августа 2022 года на сумму 42 600 рублей дублируются с актом по форме КС-2 и справкой по форме № КС-3 № 1 от 29 августа 2022 года на сумму 441 915 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, и принимая во внимание ранее оплаченный аванс в сумме 399 978 рублей и 148 400 рублей, что превышает фактически выполненный ООО «ВСМ» объем и пену работ, оснований для фактической оплаты работ у Ответчика отсутствуют.

Кроме того, Истец в нарушение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил к взысканию с ООО «ИСК «Родина» стоимость дополнительно выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 к Договору № 43/20-Р в сумме 198 027 рублей 00 копеек (акт по форме КС-2 на сумму 220 030 рублей 00 копеек и справку по форме КС-3 от 01 ноября 2022 года к незаключенному дополнительному соглашению №2).

В этой части иск также не подлежит удовлетворению в виду следующего:

Превышение ООО «ВСМ» проектных объемов и стоимости работ и подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением, оплачиваются ООО «ВСМ» за свой счет (п.2.1.2. Договора).

В соответствии с п. 12.2. Договора стороны вправе изменить условия Договора по обоюдному согласию, оформленному письменно в виде соглашения, которое прилагается к настоящему Договору.

Однако дополнительное соглашение № 2 к Договору, по условиям которого ООО «ВСМ» приняло на себя обязательство по выполнению дополнительных, не предусмотренных Договором, работ на сумму 220 030 рублей 00 копеек, ООО «ИСК «Родина» не было согласовано и не подписано.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в том случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. При этом подрядчик должен не только уведомить заказчика строительства о необходимости выполнения дополнительных работ, но и заручиться его согласием.

Таким образом, при возникновении дополнительных работ Истец должен не только известить Ответчика о проведении дополнительных работ, но и получить от него согласие на это. И уведомление Истца, и согласие Ответчика должны быть полными и четкими. Уведомление и согласие должны быть подтверждены письменными документами, например, дополнительным соглашением, подписанным сторонами, перепиской сторон или иным документом, подтверждающим согласование объема и стоимости дополнительных работ. Иные материалы, не содержащие конкретных сведений об объемах работ, из которых нельзя определить, какие дополнительные работы были согласованы, а какие - нет, не являются доказательствами согласования дополнительных работ.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец не представил каких-либо документов, подтверждающих четко выраженное согласие Ответчика на выполнение Истцом дополнительных работ.

Наличие односторонних актов выполненных работ на сумму, превышающей твердую цену работ по Договору, само по себе не означает возникновение у Ответчика обязанность оплатить выполненные Истцом работы сверх цены Договора.

Учитывая вышеизложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин