Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А55-4122/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-4122/2018
04 декабря 2018 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21-27 ноября 2018 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

о взыскании 484 369 руб. 70 коп.,

третье лицо: закрытое акционерное общество Строительная корпорация «Авиакор»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.11.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.03.2018 № 2,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании 503 123 руб. 20 коп., в том числе 337 441 руб. 19 коп. задолженности по договору №57-ОС/1СЕК от 10.11.2014, 18 753 руб. 50 коп. задолженности по договору №1СЕК/57-НН от 17.11.2014 и 146 928 руб. 51 коп. задолженности по договору №38/10-14 от 01.10.2014, а также при неисполнении решения суда на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Определением от 20.04.2018 судом выделено в отдельное производство требование истца о взыскании задолженности по договору №1СЕК/57-НН от 17.11.2014 в размере 18 753 руб. 50 коп.

Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество Строительная корпорация «Авиакор».

Истец поддержал исковые требования.

От истца поступили заявления об отказе от требования о взыскании при неисполнении решения суда на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.

Между тем, в доверенности от 30.01.2018 на имя ФИО4 и доверенности от 13.11.2018 на имя ФИО2, выданные истцом, право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований специально не оговорено.

При указанных обстоятельствах, заявления истца об отказе от требования о взыскании на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения судом не принимается.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

От ответчика поступило устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения давности изготовления договора цессии от 16.11.2017.

Истец возражал против данного ходатайства ответчика.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку истец не обосновал суду для разъяснения каких вопросов, имеющих значение для дела, необходимо проведение экспертизы, о фальсификации доказательств не заявил.

Согласно статьи 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы, не внес на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства необходимые для проведения экспертизы, не предложил кандидатуры экспертов.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Строитель» (далее - генеральный подрядчик, ответчик) и ООО «СтройГарантПлюс» (далее - субподрядчик) 10 ноября 2014 года был заключен договор подряда № 57-ОС/1СЕК на выполнение общестроительных работ на объекте: «Малоэтажные жилые дома 2-я очередь строительства», расположенные по адресу: Калужская область, г. Калуга, район ул. Верховая (общестроительные работы дома № 57 (секция 1).

Согласно п.3.1. Договора подряда, а также смете № ЛС-57-11/14 (Приложение №1 к указанному Договору) стоимость работ составляет - 1 707 791,99 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора подряда оплата за фактически выполненные работы производится по этапам на основании подписанных генеральным подрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3, в размере 80% от подписанного.выполнения в течение 20 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иными способами, не противоречащими законодательством.

На основании п.3.6. договора подряда окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней после полного окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию, при отсутствии претензий заказчика, генерального подрядчика к качеству выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов, подписания окончательных актов по форме КС-2 и справки КС-3, выполнения субподрядчиком условий пункта 2.1.6, 2.1.7, и 2.1.11 настоящего договора.

Строительные работы в соответствии с договором подряда были выполнены ООО «СтройГарантПлюс» в полном объеме, о чем свидетельствую подписанные ответчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 1 714 725,91 рублей, в том числе акт №1 от 30.11.2014, №1 от 23.12.2014 на сумму 529 186,12 рублей; акт №2 от 17.12.2014, справка №1 от 17.12.2014 на сумму 491169,24 рублей; акт №3 от 30.01.2015, справка №1 от 30.01.2015 на сумму 694 370,55 рубля.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 1 371 780,73 руб., о чем свидетельствуют представленные платежные поручения №5675 от 15.12.2014 на сумму 423 348,90 руб., №6080 от 25.12.2014 на сумму 146992,53 руб., № 79 от 19.01.2015 на сумму 245942,86 руб., №667 от 16.02.2015 на сумму 555496,44 руб.

Между тем, истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком произведена оплата стоимости работ по данному договору в размере 1 377 284,72 руб. и соответственно задолженность составляет 337 441,19 руб. (1 714 725,91-1 377 284,72) за выполненные работы.

ООО «Строитель» (далее - генеральный подрядчик, ответчик) и ООО «СтройГарантПлюс» (далее - субподрядчик) 01 октября 2014 года был заключен договор подряда № 38/10-14 на выполнение общестроительных работ на объекте: «Малоэтажные жилые дома 2-я очередь строительства», расположенные по адресу: Калужская область, г. Калуга, район ул. Верховая (общестроительные работы дома № 38 (секции 3,4).

Дополнительным соглашением № 2 от 02.10.2014 к указанному договору подряда был изменен п. 3.1. договора подряда, согласно которому стоимость работ составила - 6611891,20 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора подряда оплата за фактически выполненные работы производится по этапам на основании подписанных генеральным подрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3, в размере 80% от подписанного выполнения в течение 20 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика или иными способами, не противоречащими законодательством.

На основании п.3.6. договора подряда окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней после полного окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию, при отсутствии претензий заказчика, генерального подрядчика к качеству выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов, подписания окончательных актов по форме КС-2 и справки КС-3, выполнения субподрядчиком условий пункта 2.1.6, 2.1.7, и 2.1.11 настоящего договора.

Строительные работы в соответствии с договором подряда были выполнены ООО «СтройГарантПлюс» в полном объеме, о чем свидетельствую подписанные ответчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 620 935,85 руб., в том числе акт №1 от 27.10.2014, справка (КС-3) №1 от 30.10.2014 на сумму 593 561,65 рублей; акт (КС-2) №1 от 30.11.2014, справка (КС-3) №2 от 30.11.2014 на сумму 27 374,20 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком произведена оплата стоимости работ по данному договору в размере 474 007,34 руб. и задолженность по данному договору составляет 146 928,51 руб. (620 935,85 - 474 007,34).

Между тем, ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 474017,34 руб., о чем свидетельствуют представленные платежные поручения №5548 от 08.12.2014 на сумму 452117,98 руб., №5674 от 15.12.2014 на сумму 21899,36 руб.

Таким образом, задолженность по договору подряда № 38/10-14 от 01 октября 2014 года составляет 146 918,51 руб. (620 935,85 - 474 017,34).

Согласно пункту 9.1 договоров подряда в случае возникновения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком любых споров, спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарантПлюс» 17.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 10.05.2017 с требованием об оплате задолженности по договору подряда №57-ОС/1СЕК от 10.11.2014 в размере 337441,19 руб., по договору подряда № 38/10-14 от 01.10.2014 в размере 146 928,51 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарантПлюс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" (истец, цессионарий) 16.11.2017 был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам подряда №57-ОС/1СЕК от 10.11.2014, № 38/10-14 от 01.10.2014, №1СЕК/57-НН от 17.11.2014 на общую сумму 503 123,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу (новому кредитору) по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарантПлюс» 05.02.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда №57-ОС/1СЕК от 10.11.2014 в размере 337441,19 руб. и по договору подряда № 38/10-14 от 01.10.2014 в размере 146 918,51 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, согласно условиям договоров оплата за фактически выполненные работы производится по этапам на основании подписанных генеральным подрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3, в размере 80% от подписанного выполнения в течение 20 рабочих дней, а окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней после полного окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию.

В настоящем деле истец просит взыскать суммы окончательного расчета по договору, которые составляют 20% от стоимости выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, жилые дома, являющиеся объектами договоров подряда, введены в эксплуатацию 31.01.2015.

Таким образом, окончательный срок оплаты по договорам подряда наступил 15.05.2015.

С исковым заявлением истец обратился в суд 12.02.2018.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление по настоящему делу подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о мнимости договора цессии от 16.11.2017 судом отклоняются, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 5.4 договоров подряда субподрядчик не имеет право передавать права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если соглашением уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Ответчик по настоящему делу является должником, в отношении требования к которому совершена уступка, он не является стороной по оспариваемому договору.

Ответчик (должник) в материалы дела не представил доказательства, каким образом соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу закона у должника нет интереса в оспаривании договора уступки прав требований, поскольку должнику должно быть безразлично кому исполнять обязательство, так как закон защищает его от негативных последствий при исполнении обязательства кредитору.

Доводы ответчика о том, что согласно представленным им актам сверкам по договору подряда №57-ОС/1СЕК от 10.11.2014 также зачтено в счет оплаты 126294 руб., а по договору подряда № 38/10-14 от 01.10.2014 – 28414,17 руб., судом не принимаются, поскольку акты сверки ООО «Стройгарантплюс» со своей стороны не заполнены, ответчиком также не подписаны. Иных документов, подтверждающих зачет указанных сумм в счет оплаты по договорам подряда, суду не представлено.

В удовлетворении требования истца о взыскании при неисполнении решения суда на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения следует отказать, поскольку данное постановление утратило силу.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обоснованность и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг от 30.01.2018, актом №38 от 06.02.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 40000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также что исковые требования подлежат удовлетворению частично, договор на оказание юридических услуг заключен по взысканию задолженности по договорам №57-ОС/1СЕК от 10.11.2014, №1СЕК/57-НН от 17.11.2014 и №38/10-14 от 01.10.2014, выделение в отдельное производство требования о взыскания задолженности по договору №1СЕК/57-НН от 17.11.2014, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца в размере 20000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" 484 359 руб. 70 коп., в том числе 337 441 руб. 19 коп. задолженности по договору №57-ОС/1СЕК от 10.11.2014, 146 918 руб. 51 коп. задолженности по договору №38/10-14 от 01.10.2014, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12687 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин