Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А04-1268/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1268/2018
г. Благовещенск
02 апреля 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания С.М. Тягушева,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Первого заместителя Прокурора Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга хозяйствующих субъектов и Муниципального образования «город Свободный» в лице Администрации города

к 1) Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304280733400020, ИНН <***>)

о
признании договора недействительным

при участии в заседании: от Прокуратуры Амурской области: ФИО2 дов. №15 от 09.02.2018;

от Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации города Свободного: ФИО3 дов. от 10.01.2018;

от ИП ФИО1: ФИО1; ФИО4 дов. № 28 АА 0928621 от 14.02.2018.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Первый заместитель Прокурора Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга хозяйствующих субъектов и Муниципального образования «город Свободный» в лице Администрации города с заявлением к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации города Свободного и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.11.2015 к договору аренды нежилого помещения от 02.11.2015 № 26, заключенного Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации города Свободного и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки- возложить на ИП ФИО1 обязанность возместить Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного расходы в размере 348 000 руб. по замене оконных блоков в арендуемом нежилом помещении по адресу: <...>, произведенных по муниципальному контракту от 28.12.2015 № 20.

Требования обоснованы внесением в договор аренды нежилого помещения от 02.11.2015 № 26 изменений в части обязанности ИП ФИО1 нести расходы по капитальному ремонту арендованного помещения указанная обязанность была исключена из числа обязанностей арендатора, в связи с чем Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации города Свободного понесло расходы в размере 348 000 руб. по замене оконных блоков в арендуемом нежилом помещении по адресу: <...>, произведенные по муниципальному контракту от 28.12.2015 № 20.

Администрация г. Свободного отзыв на иск не представила.

Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации города Свободного возразило против заявленных требований, указав на отсутствие нарушений закона при заключении оспариваемого соглашения, кроме того, указал, что соглашение не прошло государственную регистрацию, является незаключенным, в связи с чем не может быть признано недействительным.

ИП ФИО1 отзыв на иск не представила.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Первый заместитель Прокурора Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга хозяйствующих субъектов и Муниципального образования «город Свободный» в лице Администрации города с заявлением к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации города Свободного и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.11.2015 к договору аренды нежилого помещения от 02.11.2015 № 26, заключенного Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации города Свободного и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки- возложить на ИП ФИО1 обязанность возместить Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного расходы в размере 348 000 руб. по замене оконных блоков в арендуемом нежилом помещении по адресу: <...>, произведенных по муниципальному контракту от 28.12.2015 № 20.

Требования обоснованы внесением в договор аренды нежилого помещения от 02.11.2015 № 26 изменений в части обязанности ИП ФИО1 нести расходы по капитальному ремонту арендованного помещения указанная обязанность была исключена из числа обязанностей арендатора, в связи с чем Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации города Свободного понесло расходы в размере 348 000 руб. по замене оконных блоков в арендуемом нежилом помещении по адресу: <...>, произведенные по муниципальному контракту от 28.12.2015 № 20.

Ст. 168 ГК РФ ГК РФ установлено: 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор аренды заключен сторонами на срок не менее года и прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

В силу ч. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Ч. 1 ст. 452 ГК РФ устанавливает: соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, который подлежит государственной регистрации. Такое дополнительное соглашение считается заключенным с момента его государственной регистрации. Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемое дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, не считается заключенным до такой регистрации.

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено в суд только в случае, когда такая сделка совершена, то есть заключена в установленном порядке. Поскольку дополнительное соглашение от 03.11.2015 к договору аренды нежилого помещения от 02.11.2015 № 26 не зарегистрировано в установленном порядке и не является заключенным в силу ст. ст. 452, 651 ГК РФ, постольку требование о признании дополнительного соглашения недействительным не может быть удовлетворено.

Данная позиция подтверждается судебное практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007, 03.07.2007 N 09АП-6264/2007-ГК по делу N А40-69511/06-59-508; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 N 09АП-1002/2007-ГК по делу N А40-64562/06-59-449; Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 N 16АП-1446/2010(1) по делу N А63-16230/2009.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется. В иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб., госпошлина относится на истца, который освобожден от ее уплаты, в связи с чем, госпошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В иске к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304280733400020, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун