Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А70-10981/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10981/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческого Банка «Агропромкредит» (140083, Московская область, город Лыткарино, микрорайон 5, квартал 2, дом 13, ОГРН 1095000004252, ИНН 5026014060) на определениеот 19.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.)и постановление от 15.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.,) по делу№ А70-10981/2018 о несостоятельности (банкротстве) Семеновой Ольги Викторовны, принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом Семеновой Ольги Викторовны Черния Игоря Викторовича.

Суд установил:

решением от 30.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области Семенова Ольга Викторовна (далее - должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Черний Евгений Викторович.

Определением от 19.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2019 Восьмого апелляционного суда, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнениясвоих обязательств.

Акционерное общество Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее - банк), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что судами неправильно применены нормы законодательствао банкротстве, регулирующие отношения в области освобождения гражданина от обязательств; не принят во внимание факт получения должником кредитов в других банках под один источник доходов - заработную плату.

По мнению кассатора, приведённые обстоятельства указываютна злоупотребление должником правом, выразившемся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, а также на его недобросовестное поведение.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при вынесении определенияо завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведенывсе необходимые мероприятия, по результатам которых установлено отсутствие источников для формирования конкурсной массыи удовлетворения требований кредиторов; признаки фиктивногои (или) преднамеренного банкротства не выявлены.

Отклоняя довод банка о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении Семеновой О.В. действий, направленных на сокрытие имущества, на отсутствие доказательство предоставлении должником недостоверных сведений финансовому управляющему.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождаетсяот дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путём списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненныхим обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, применяя в отношении должника правила об освобождении от обязательств, исходили из того, что единственным источником дохода Семеновой О.В. являлась заработная плата; на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей; при получении кредитов Семеновой О.В. были предоставлены банку соответствовавшие действительности документы о её официальном доходев виде заработной платы; доказательства, указывающие на принятие должником на себя заведомо неисполнимых для него обязательстви совершение действий противоправного характера, в том числепо сокрытию имущества, по затягиванию дела о банкротстве, в материалы дела не представлены.

С учётом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа находит, что вывод судово применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласиееё заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,не указывают на неправильное применение положений законодательствао последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданинаи подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10981/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческого Банка «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина