Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А41-72503/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72503/22
19 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная спасательная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области

заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области

о признании недействительным решения № 1362 от 16.05.2022 г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности № б/н от 20.09.2022 г.;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности № 04-12/17663@ от 12.10.2023 г., ФИО4, по доверенности № 04-12/14652 от21.08.2022 г., ФИО5, по доверенности № 04-12/08439 от 15.05.2023 г.;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная спасательная компания» (далее - ООО «МСК», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области (далее – МРИФНС России № 7 по Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2022 г. № 1362 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10.542.210 руб. 52 коп. и налога на прибыль организаций в размере 6.085.719 руб., начисления пеней по НДС в размере 4.377.665 руб. 25 коп. и по налогу на прибыль в размере 1.849.159 руб. 08 коп, а также штрафа в общем размере 681.506 руб.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления и письменных пояснений, указывая, что оспариваемое решение нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, налоговым органом не доказано существо вменяемого правонарушения и не дана надлежащая оценка реальности совершенных обществом финансово-хозяйственных операций, контрагенты общества являлись действующими организациями, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, были предприняты все необходимые действия по проявлению должной осмотрительности и результаты проведенного анализа и проверки были представлены в ответ на требования инспекции.

Представители заинтересованного лица требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений, ссылаясь на законность решения МРИФНС России № 7 по Московской области от 16.05.2022 № 1362 в неотмененной решением УФНС России по Московской области части в связи с нарушением заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области (налоговый орган по месту учета на момент рассмотрения спора судом) в судебное заседание не явилось, о слушании дела судом уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «МСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г., по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 148 от 16.09.2021 г. (далее - акт), дополнение к акту выездной налоговой проверки № 1 от 10.01.2022 г. (далее – дополнение к акту).

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2022 г. № 1362, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1.363.012 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 12.085.168 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 6.085.719 руб., а также пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в общем размере 7.373.313 руб. 36 коп. и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в общем размере 1.363.012 руб.

Не согласившись с решением инспекции, считая его противоречащим действующему налоговому законодательству, налогоплательщик обжаловал его в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Московской области.

Решением Управления ФНС России по Московской области № 07-12/057299 от 23.08.2022 г. апелляционная жалоба общества удовлетворена частично: решение инспекции отменено в части начисления штрафных санкций по п. 3 ст.122 НК РФ в размере 681.506 руб.

Решением МРИФНС России № 7 по Московской области № 1 от 21.08.2023 г. были внесены изменения в решение инспекции от 16.05.2022 г. № 1362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» налоговым органом были уменьшены пени на сумму 460.198 руб. 45 коп.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «МСК» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, инспекция не опровергла реальность и не доказала фиктивность взаимоотношений ООО «МСК» со спорными контрагентами. Выводы, содержащиеся в решении, являются предположениями, которые не подкреплены фактами.

В заявлении ООО «МСК» указывает, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что Заявителем формально оформлены сделки с контрагентами ООО «Ирбис», ООО «Агротехнологии», ООО «Партнер», ООО «Стройторг», ООО «Промактив», ООО «Геовест», ООО «Фортуна», ООО «Фирамир», ООО «Экомпромтехнологии», ООО «Маламут», ООО «Тандем Юнит», ООО «Бенефит», ООО «Альтернатива», ООО «Гелант», ООО «Колобов-Строй».

По мнению ООО «МСК», инспекцией не опровергнут факт реальности сделок, совершенных обществом со спорными контрагентами, а также отсутствуют основания для признания документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение исполнения указанных сделок, недостоверными, претензии налогового органа являются формальными, инспекцией не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, что повлекло ошибочные выводы в отношении добросовестности налогоплательщика, выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам и противоречат доводам налогоплательщика.

Всесторонне исследовав материалы дела, Арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «МСК» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет с 10.05.2016 г.

На дату вынесения оспариваемого решения, адрес местонахождения ООО «МСК» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): <...>, в последующем, 09.03.2023 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении Обществом места своего нахождения на адрес: 391974, <...>.

В связи с изложенным, к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области.

Из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «МСК» является деятельность по обеспечению безопасности в области использования атомной энергии.

02.09.2016 г. ООО «МСК» выдана лицензия на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Основным заказчиком ООО «МСК» являлось АО «Мосводоканал», с которым налогоплательщиком заключен договор оказания комплекса услуг по обслуживанию опасных производственных объектов АО «Мосводоканал» и оперативной доставке сил постоянной готовности к месту аварии (происшествия) на территории зон ответственности профессиональными аварийно-спасательными службами (формированиями) от 09.01.2018 г. № З-ГО/УОТГОиЧС/18-19.

В адрес ООО «МСК» от указанного контрагента перечислено 30.175.424 руб., что составляет 22,5% от всех поступивших денежных средств.

Численность ООО «МСК» в 2018 году составляла 88 человек, в 2019 году - 90 человек, руководителем ООО «МСК» в проверяемом периоде являлся ФИО6, учредителями - ООО «Концепт» и ООО «Виражи».

Мероприятиями налогового контроля установлено, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности ООО «МСК» осуществляло приобретение товаров (спецодежды, спасательных костюмов, сорбентов, оборудования, палаток, рукавиц и прочего инвентаря и т. д.) и строительных материалов по договорам, заключенным с контрагентами: ООО «Ирбис», ООО «Агротехнологии», ООО «Партнер», ООО «Геовест», ООО «Фортуна», а также арендовало аварийно-спасательное оборудование по договорам, заключенным с контрагентами: ООО Стройторг», ООО «Промактив», ООО «Фирамир», ООО «Экопромтехнологии», ООО «Маламут», ООО «Тандем Юнит», ООО «Бэнефит», ООО «Альтернатива», ООО «Гелант», ООО «Колобов-Строй», ООО «Геовест».

Кроме того, ООО «Бэнефит» с января по сентябрь 2019 года оказывало ООО «МСК» транспортные услуги, а с ООО «Партнер» ООО «МСК» были заключены договоры аренды транспортных средств.

При рассмотрении материалов проверки ООО «МСК» заявило о необходимости проведения налоговой реконструкции по взаимоотношениям с ООО «Геовест», ООО «Фирамир», ООО «Маламут», ООО «Тандем Юнит», ООО «Гелант» по договорам на аренду оборудования с учетом раскрытия «реального» поставщика ООО «Профессионал», по отношениям с ООО «Альтернатива» по договору приобретения сорбента с учетом раскрытия «реального» поставщика ИП ФИО7

В отношении товара, приобретенного у спорных контрагентов, Инспекцией установлено, что в представленных ООО «МСК» карточках счета 10 «Материалы» не отражена информация, подтверждающая выдачу спецодежды и средств индивидуальной защиты работникам организации. Приобретенный товар, не учтенный на бухгалтерских счетах, списан в производство.

Вместе с тем, в ходе проверки складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых для хранения товара, арендованного оборудования не обнаружено (протоколы осмотров от 04.03.2021 № 1, от 16.04.2021 б\н, от 03.06.2021 б\н). Договоров аренды складских и иных помещений в период проведения проверки налогоплательщиком не представлено.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами, Заявителем представлены в том числе: договоры, универсальные передаточные документы (далее - УПД), товарные накладные, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Исследовав материалы дела, суд отмечает, что в отношении спорных организаций и контрагентов последующих звеньев налоговым органом установлено следующее:

- вид деятельности согласно ОКВЭД не соответствует предмету заключенных с ООО «МСК» договоров, у организаций отсутствуют достаточные трудовые и материальные ресурсы;

- в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений, а также установлено что ООО «Стройторг» исключено 17.07.2020 г., ООО «Агротехнологии» исключено 26.10.2020 г., ООО «Геовест» исключено 30.12.2021 г., ООО «Фортуна» исключено 28.06.2023 г., ООО «Фирамир» исключено 13.05.2022 г., ООО «Экопромтехнологии» исключено 21.09.2021 г., ООО «Маламут» исключено 20.11.2020 г., ООО «Альтернатива» исключено 26.05.2021 г., ООО «Гелант» исключено 26.08.2019 г., ООО «Колобов-Строй» исключено 16.03.2022 г., в отношении ООО «Бэнефит» решение о предстоящем исключении от 14.11.2022 г., в отношении ООО «Партнер» решение о предстоящем исключении от 16.08.2023 г., в отношении ООО «Ирбис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) 10.06.2022 г.;

- в договорах, заключенных между Обществом и ООО «Фортуна», ООО «Фирамир», ООО «Стройторг», ООО «Промактив», ООО «Экопромтехнологии», ООО «Маламут», ООО «Тандем Юнит», ООО «Бэнефит», ООО «Гелант», ООО «Колобов-Строй» отсутствуют платежные реквизиты для перечисления денежных средств;

- установлено отсутствие фактов закупки оборудования организациями, которые якобы предоставляли аварийно-спасательное оборудование в аренду;

- не исполнены обязательства ООО «МСК» по оплате товара (услуг) перед контрагентами: ООО «Ирбис», ООО «Агротехнологии», ООО «Партнер», ООО «Стройторг», ООО «Промактив», ООО «Геовест», ООО «Фортуна», ООО «Фирамир», ООО «Маламут», ООО «Тандем Юнит», ООО «Экопромтехнологии», ООО «Альтернатива», ООО «Колобов-Строй». Так, например, по состоянию на 31.12.2019 задолженность Общества перед контрагентами: ООО «Партнер» составляет 47.285.844 руб., ООО «Ирбис» - 2.511.571,84 руб., ООО «Агротехнологии» - 2.011.428 руб.;

- документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «МСК», Обществом не представлены;

- документы по аренде аварийно-спасательного оборудования, представленные ООО «МСК», не позволяют определить какое именно оборудование и инструменты были арендованы, в каком количестве, в какие филиалы переданы и за каким материально-ответственным лицом закреплены;

- в ходе допросов, руководители и учредители спорных контрагентов: ФИО8 (учредитель ООО «Агротехнологии» с 11.06.2014 г. по 05.05.2017 г., руководитель с 11.06.2014 г. по 18.11.2015 г., протокол допроса от 11.12.2017 г. № 6914), ФИО9 (учредитель ООО «Агротехнологии» с 06.05.2017 г. и руководитель с 19.11.2015 г. по настоящее время, объяснения от 09.06.2021 г. б/н,), ФИО10 (руководитель ООО «Партнер» с 27.09.2018 г. по настоящее время, учредитель с 30.01.2019 г. по настоящее время, объяснения от 21.07.2021 г. б/н), ФИО11 (учредитель ООО «Партнер» с 02.11.2015 г. по 29.01.2019 г., руководитель с 02.11.2015 г. по 26.09.2018 г., объяснения от 13.08.2021 г. б/н), ФИО12 (учредитель и руководитель ООО «Тандем Юнит», объяснения от 25.08.2021 г. б/н) пояснили, что фактически руководство организациями не осуществляли, расчетных счетов не открывали, каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности организаций не подписывали;

- анализ деклараций ООО «МСК» и его контрагентов показал, что в уточненных налоговых декларациях по НДС производилась замена счетов-фактур, изначально отраженных в первичных налоговых декларациях (по взаимоотношениям с ООО «Ирбис», ООО «Агротехнологии», ООО «Партнер», ООО «Геовест», ООО «Фортуна»);

- анализ деклараций ООО «Фирамир», ООО «Стройторг», ООО «Промактив», ООО «Экопромтехнологии», ООО «Маламут», ООО «Тандем Юнит», ООО «Альтернатива» показал, что счета-фактуры, подтверждающие реализацию в адрес ООО «МСК», не отражены, в связи с чем источник возмещения НДС не сформирован;

- налоговым органом установлено, что по расчетным счетам ООО «Фирамир», ООО «Стройторг», ООО «Экопромтехнологии» движение денежных средств отсутствовало, ООО «Промактив» не имело действующих расчетных счетов;

- установлено совпадение ip-адресов: ООО «Маламут» и ООО «Тандем Юнит» по ip-адресу 178.176.117.254; ООО «Ирбис», ООО «Агротехнологии», ООО «Партнер» по ip-адресу 185.98.85.252; ООО «Ирбис» и ООО «Партнер» по ip-адресу 185.98.85.253; ООО «Геовест» и ООО «Фортуна» по ip-адресу 46.165.243.106; ООО «Фортуна» и ООО «Стройторг» по ip-адресу 91.105.236.214.

В ходе проверки проведены допросы сотрудников действующих филиалов ООО «МСК», в том числе:

- руководителя Краснодарского филиала Рубана А.П. (протокол допроса от 18.08.2021 г. № 329). Свидетель пояснил, что в филиале имелось оборудование, вместе с тем, основная часть оборудования арендовалась у него, как у физического лица, спорные контрагенты свидетелю не знакомы;

- руководителя Тверского филиала ФИО13 (протокол допроса от 07.08.2021 г. б/н). Свидетель сообщил, что филиал ООО «МСК» имеет в собственности восемь единиц большегрузной и легковой автотранспортной техники, различное оборудование, инструмент;

- руководителя Новгородского филиала ФИО14. (протокол допроса от 26.07.2021 г. б/н). Свидетель пояснил, что в филиале имелось оборудование, инструмент для осуществления деятельности филиала в чрезвычайных ситуациях, но точное количество и наименования назвать не смог.

В ходе встречной проверки заказчика АО «Мосводоканал» установлено (ответ от 23.12.2021 г. № (01)02.07и-13584/21), что согласно договору с ООО «МСК» от 09.01.2018 г. № З-ГО/УОТГОиЧС/18-19 и утвержденному графику в период с января 2018 по декабрь 2019 года проводились учебные занятия (учебные тревоги) по действиям в случае возникновения аварийных ситуаций на опасных производственных объектах, эксплуатируемых в АО «Мосводоканал». Необходимое оборудование представители ООО «МСК» привозили с собой, химические вещества (сорбент или иные) в ходе тренировок не использовались.

Инспекцией получены объяснения физических лиц от 24.11.2021 г.: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые проводили обучения на объектах АО «Мосводоканал».

Указанные свидетели показали, что в проверяемом периоде они являлись сотрудниками МКУ «Управление ГО и ЧС г. Рязани» в должности «спасатель», ООО «МСК» знакома, обучение проводили без оплаты, по устной договоренности с ФИО19 (является директором ООО «Виражи» и ООО «Концепт», которые в свою очередь являются учредителями у ООО «МСК»), а также председателем Рязанского отделения общества «Российский союз спасателей», ФИО19 привлек ФИО15, а ФИО15 других спасателей к проведению обучений.

Спасателей привозили на учения на спецмашине с символикой Россоюзспаса, обучение они проводили в своей спецодежде, выданной им в Управлении ГОЧС г. Рязани. Оборудование, использовавшееся при тренировках, не менялось, находилось в машине или загружалось со склада МКУ «Управление ГО и ЧС г. Рязани».

Таким образом, суд соглашается с доводом налогового органа, что по договору, заключенному Московским филиалом ООО «МСК» с АО «Мосводоканал», тренировки и учения проводились действующими сотрудниками МКУ «Управление ГО и ЧС г. Рязани», с использованием спецодежды и спецоборудования, спецсредств, полученных ими в МКУ «Управление ГО и ЧС г. Рязани».

В результате допросов сотрудников филиалов ООО «МСК» установлено, что фактически их работа состояла в консультировании предприятий с опасными производственными объектами, заключении договоров с предприятиями, имеющими на балансе опасные производственные объекты, периодической проверке и контроле опасного оборудования на объектах, а также проведение учений и тренировок.

Оборудование для проведения аварийно-спасательных работ и учений имелось в собственности Рубана А.П. и использовалось сотрудниками Краснодарского филиала ООО «МСК», а также передавалось в Рязанский филиал для проведения учений и тренировок.

Оборудование для Московского филиала ООО «МСК» предоставлял основной заказчик - АО «Мосводоканал». В Смоленском филиале оборудования не имелось. Для своих нужд каждый филиал самостоятельно мог заключать договоры аренды, купли-продажи, от головной организации ООО «МСК» спецодежда, аварийно-спасательное оборудование филиалом не передавались.

Суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что у ООО «МСК» отсутствовала необходимость в аренде специального оборудования и покупке товара (в том числе сорбента) у сомнительных контрагентов.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «МСК» установлено снятие наличных денежных средств в банкоматах с использованием корпоративных банковских карт Рязанского отделения ПАО «Сбербанк», оформленных на имя ФИО6 (переведено на корпоративную карту 6.382.515 руб., из них снято наличными в банкоматах 4.319.500 руб, оплачено по карте 2.060.555 руб.), ФИО20 (переведено на корпоративную карту 11.125.142 руб., из них снято наличными в банкоматах 10.837.252 руб., оплачено по карте 273.190 руб.), ФИО19 (переведено на корпоративную карту 2.091.739 руб., из них снято наличными в банкоматах 922.700 руб., оплачено по карте 1.167.579 руб.), ФИО21 (переведено на корпоративную карту 2.234.911 руб., из них снято наличными в банкоматах 2.138.000 руб., оплачено по карте 96.311 руб.).

Генеральный директор ООО «МСК» ФИО6 (протокол допроса от 19.05.2021 б/н.) не смог пояснить, на какие цели расходовались полученные денежные средства.

ФИО20, являвшийся водителем Московского филиала ООО «МСК», в ходе допроса сообщил (объяснения от 09.09.2021 г. б/н), что генерального директора ООО «МСК» ФИО6 никогда не видел, в филиале был необходимый минимум оборудования (каски, аптечки, пожарные гидранты) для перевозки в машинах со спецсигналами. ФИО22 (старший водитель Московского филиала ООО «МСК») пояснил ФИО20, что в банке по его копии паспорта была оформлена корпоративная банковская карта на его имя, которая находилась в распоряжении ФИО23 - руководителя Московского филиала ООО «МСК», при этом согласия на ее оформление он не давал, денежные средства с нее не снимал. О том, что с карты, оформленной на его имя в 2018, 2019 годах, было снято около 11.000.000 руб. ФИО20 не знал.

Бухгалтер ООО «МСК» ФИО24 в ходе допроса сообщила (протокол от 13.08.2021 г.), что из поставщиков ООО «МСК» помнит только ООО «Партнер», договоров аренды на складские помещения не видела, выдавалась ли спецодежда сотрудникам организации, свидетель не знает.

Учредитель и руководитель ООО «Ирбис» ФИО25 в отношении финансово-хозяйственной деятельности организации пояснил (объяснения от 15.06.2021 г. б/н), что бизнес контролировал лично, им также были созданы ООО «Агротехнологии», ООО «Партнер» (контрагенты ООО «МСК»), ООО «Максилазер», ООО «Стройтехнологии», которые «планировалось включить в свой холдинг», на основании доверенностей он вел деятельность от имени вышеуказанных организаций, пользовался банковскими картами и программами банк-клиент. Свидетель сообщил, что поставку товара осуществляли частные лица, которых находил по объявлениям, оплата производилась по безналичному расчету, место отгрузки свидетель назвать не смог, товар забирали и разгружали представители ООО «МСК» своими силами.

В реквизитах договора от 01.12.2017 г. № 18/СО-2017, заключенного между ООО «МСК» и ООО «Ирбис», указан расчетный счет ООО «Ирбис», который на момент заключения договора был закрыт (дата закрытия счета - 13.09.2016 г.).

Таким образом, показания ФИО25 о том, что оплата за товар производилась по безналичному расчету, материалами дела не подтверждены.

В ходе проверки получена информация территориального отдела ЗАГС № 3 по г. Рязани и Рязанскому району от 26.04.2021 г. № 05/03-05/2053, Управления ЗАГС Свердловской области от 05.05.2021 г. № 28-04-16/6850-6851 о том, что ФИО25 (руководитель и учредитель ООО «Ирбис») и ФИО10 (руководитель и учредитель ООО «Партнер») являются «сводными» братьями, имеют общего отца; ФИО25 - руководитель и учредитель ООО «Ирбис» является мужем матери ФИО9 - руководителя и учредителя ООО «Агротехнологии»; ФИО26 (руководитель ООО «Бэнефит») является отцом ФИО23 - руководителя Московского филиала ООО «МСК», который является подписантом договоров с рядом «сомнительных» контрагентов, в том числе и с ООО «Бэнефит».

Таким образом, в ходе проверки установлена взаимозависимость группы организаций: ООО «Агротехнологии», ООО «Партнер», ООО «Ирбис» и соответственно ООО «Бэнефит» с ООО «МСК».

Суд отмечает, что при анализе документов и информации, налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

ООО «МСК» представлен договор купли-продажи и поставки товара от 12.12.2017 № 32-С, заключенный с ООО «Агротехнологии», в котором указан юридический адрес: <...> и почтовый адрес: <...>, совпадающий с адресом регистрации ООО «Ирбис».

Анализ банковской выписки ООО «Агротехнологии» показал, что поступившие от ООО «МСК» денежные средства в тот же день были сняты в банкоматах либо переведены на счет ИП ФИО27, который является сыном ФИО25 - учредителя и руководителя ООО «Ирбис», либо потрачены на оплату товаров в магазинах, перечислений за сорбент по расчетному счету не прослеживается.

Анализ банковской выписки ООО «Геовест» показал, что поступившие на расчетный счет денежные средства в дальнейшем снимаются наличными денежными средствами.

При анализе сайта arbitr.ru было установлено, что ООО «Геовест» фигурировало при рассмотрении дела о необоснованном обогащении в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-50584/2018.

Из анализа банковской выписки ООО «Маламут» следует, что поступившие на расчетный счет денежные средства в тот же день были сняты с использованием банковской карты, выданной на имя ФИО28 - учредителя и руководителя ООО «Маламут».

Анализ банковской выписки ООО «Гелант» показал, что поступившие от ООО «МСК» денежные средства в тот же день перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО29, ФИО30, в дальнейшем были переведены на их личные банковские карты.

Анализ деклараций по НДС ООО «Гелант» показал, что организацией заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ростплит», ООО «Сортгрупп», ООО «Стройменеджмент», ООО «Лидер», ООО «Атомстрой», при этом, в налоговых декларациях по НДС счета-фактуры, подтверждающие реализацию товара указанными организациями в адрес ООО «Гелант», не отражены, в связи с чем источник возмещения НДС не сформирован.

В ходе проверки установлено совпадение IP-адреса - 82.193.155.248, с которого была представлена налоговая отчетность ООО «Гелант» и контрагентов - ООО «Ростплит», ООО «Стройменеджмент», ООО «Лидер», ООО «Атомстрой».

По взаимоотношениям с ООО «Альтернатива», документы, подтверждающие правомерность включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2019 г. и вычетов по НДС, обществом не представлены.

По взаимоотношениям ООО «МСК» с ООО «Колобов-Строй» установлено, что дата регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Колобов-Строй» 04.04.2019 г., вместе с тем, договор № 3-м между ООО «МСК» и спорным контрагентом заключен ранее даты регистрации юридического лица - 01.04.2019 г.

В связи с этим, налоговый орган правомерно делает вывод о том, что данный факт в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о формальном составлении документов.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Бэнефит» (аренда оборудования, транспортные услуги) по доводам ООО «МСК» и налогового органа судом установлено следующее.

Представленные ООО «МСК» в судебном заседании документы, а именно: разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа ООО «Бэнефит» и ПТС на автомобили, транспортные накладные ООО «Бэнефит», УПД и платежные поручения в адрес ООО «Рязаньавто», договоры лизинга, акты приема-передачи, графики платежей за предметы лизинга с АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Альфа мобиль» были представлены заявителем в налоговый орган с возражениями на акт проверки, были изучены налоговым органом и получили надлежащую оценку на стр. 205-208 оспариваемого решения.

Проанализировав представленные документы, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что перечисленные документы не подтверждают реальности взаимоотношений с данным контрагентом.

Утверждение налогоплательщика, что на стр. 174 оспариваемого решения налоговый орган соглашается и признает ООО «Бэнефит» организацией, которая ведет реальную предпринимательскую деятельность, не соответствует действительности.

Данный довод указан в возражениях ООО «МСК», а оценка данного довода и полученные в ходе проверки доказательства о нереальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бэнефит» приведены как на стр. 174 решения, так и на иных страницах.

ООО «МСК» в уточненном заявлении, в качестве довода указывает, что объяснения ФИО25 и ФИО10 - руководителей ООО «Бэнефит» подтверждают фактические взаимоотношения с ООО «МСК».

По данному доводу суд считает обоснованными пояснения налогового органа, согласно которым, что объяснения ФИО25 и ФИО10 не имеют отношения к ООО «Бэнефит», вопросы в отношении деятельности данной организации не задавались, данные лица не являлись и не являются учредителями, руководителями, сотрудниками ООО «Бэнефит».

В отношении ООО «Бэнефит» установлена взаимозависимость с ООО «МСК», подтвержденная тем, что среди участников есть ФИО26 с долей участия 65,3%. ФИО26 является отцом ФИО23, директора Московского филиала ООО «МСК» и лица, подписавшего первичные документы (договор, счета-фактуры и УПД), отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на довод налогоплательщика, что ООО «Бэнефит» ведет реальную деятельность и является действующей организацией, документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «МСК», по требованию налогового органа не представлены.

ООО «МСК» в проверяемом периоде осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Бэнефит» на основании заключенного договора № 3-м от 05.01.2019 г., согласно которому ООО «Бэнефит» предоставляло в аренду ООО «МСК» движимое имущество - оборудование.

При этом из представленного акта приемки-передачи оборудования невозможно точно установить, какое именно оборудование, в каком количестве было передано, равно, как и не возможно установить лицо, которое приняло в распоряжение данное оборудование и являлось ответственным за надлежащую эксплуатацию, также отсутствуют сведения об адресе размещения данного оборудования (в какой филиал ООО «МСК» данное оборудование было передано).

Данный довод в совокупности со свидетельскими показаниями и остальными установленными в ходе проверки доказательствами, ставит под сомнение факт реальной передачи данного оборудования.

Кроме того, ООО «Бэнефит» в 2019 г. оказывало ООО «МСК» транспортные услуги, при этом, договор на оказание транспортных услуг был представлен только с возражениями на акт проверки.

Согласно представленным также с возражениями первичным документам (акты, универсальные передаточные документы) транспортные услуги были оказаны в период с января по сентябрь 2019 г., при этом в соответствие с дополнительно представленными при рассмотрении материалов проверки документами, ООО «Бэнефит» были получены транспортные средства – легковые автомобили по договорам лизинга, первые лизинговые автомобили появились у ООО «Бэнефит» только 05 сентября 2019 г., следовательно, ООО «Бэнефит» не могло оказывать транспортные услуги.

Согласно условиям договора ООО «Бэнефит» обязуется по поручению ООО «МСК» осуществлять перевозку грузов, которые указываются в заявках, которые представлены не были ни в период проведения проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки.

При этом ООО «Бэнефит» владел на праве аренды (лизинга) легковыми автомобилями, имел разрешение на оказание деятельности такси.

Анализ представленных транспортных накладных показал, что они датированы октябрем-декабрем 2019 г., при этом акты оказанных услуг и УПД выставлены ООО «Бэнефит» с января по сентябрь 2019 г., с октября по декабрь выставлены УПД на аренду оборудования, наименование груза не поименовано, сдача груза указана по производственным объектам АО «Мосводоканал».

Указанные в документах водители: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 не являлись сотрудниками ООО «Бэнефит».

Налоговый орган обоснованно отмечает, что использование легковых автомобилей, принадлежащих ООО «Бэнефит», для доставки грузов на данные объекты, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно показаниям спасателей ФИО18, ФИО36, ФИО17, ФИО15, проводивших на объектах АО «Мосводоканал» тренировки, они выезжали на специализированной машине с маркировкой Россоюзспаса (Газель), укомплектованной спецоборудованием.

Согласно показаниям водителя Московского филиала ООО «МСК» ФИО20 он на спецтранспорте, оборудованном спецсигналом и маркировкой «МЧС» перевозил сотрудников «Мосводоканал» при возникновении чрезвычайных происшествий. В Московском филиале ООО «МСК» было шесть сотрудников водителей, из которых двое, ФИО22 и ФИО37, возили генерального директора АО «Мосводоканал» на машине, оборудованной спецсигналом и с маркировкой «МЧС», остальные водители возили дежурных по городу АО «Мосводоканал».

Свидетельства о регистрации транспортных средств, автомобили KIA RIO и KIA OPTIMA имеют цвет белый-желтый-серый, что в совокупности с теми фактами, что ООО «Бэнефит» получено разрешение № 284288 от 26.09.2019 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области и осуществлен платеж в Яндекс-Такси по договору сервиса, свидетельствует об использовании данных автомобилей при осуществлении деятельности такси.

Установлено, что в транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, указано одно транспортное средство марки БМВ, государственный номер <***> в период спорных взаимоотношений собственником указанного автомобиля являлось АО Группа компаний «ЕКС», с 04.09.2020 - ООО «ГК Бэнефит».

При этом ООО «ГК Бэнефит» является взаимозависимой организацией по отношению к ООО «Бэнефит» (руководителем и учредителем ООО «ГК Бэнефит» и ООО «Бэнефит» является ФИО38).

ООО «Бэнефит» является взаимозависимой организацией по отношению к ООО «МСК», учредителем ООО «Бэнефит» является ФИО26 - отец ФИО23, директора Московского филиала ООО «МСК».

ФИО26, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, представить показания в отношении деятельности ООО «Бэнефит» отказался (объяснение от 07.09.2021 г. б/н).

Кроме того, в период, когда по доводам налогоплательщика были оказаны транспортные услуги, ООО «Бэнефит» не располагало транспортными средствами, при этом ООО «МСК» в проверяемом периоде само являлось лизингополучателем легковых автомобилей, в том числе марки KIA.

Согласно ответу АО «Мосводоканала», ООО «МСК» были поданы заявки на допуск транспортных средств и сотрудников ООО «МСК» на опасные производственные объекты, в которых отсутствуют автомобили, принадлежащие ООО «Бэнефит».

Таким образом, налоговый орган правомерно делает вывод о том, что в ходе контрольных мероприятий установлено что, ООО «Бэнефит» не могло оказывать транспортные услуги для ООО «МСК» по объектам АО «Мосводоканал».

Кроме того было установлено, что доставка сотрудников на эти объекты осуществлялась исключительно на автотранспорте, оборудованном спецсигналами и спецмаркировкой.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Партнер» (аренда оборудования, транспортные услуги) по доводам ООО «МСК» и налогового органа судом установлено следующее.

Представленные ООО «МСК» в судебном заседании документы, а именно копии ПТС ТС, копии путевых листов ТС, копии страховых полисов ТС были представлены им в налоговый орган с возражениями на акт проверки, были изучены налоговым органом получили надлежащую оценку на стр. 203-204 оспариваемого решения.

Проанализировав представленные документы, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что они не подтверждают реальность взаимоотношений с данным контрагентом.

В отношении довода о том, что от данного контрагента осуществлялась поставка строительных материалов, часть которых на сумму 4.890.498,11 руб. была реализована Обществом в 2021 году в адрес ООО «Профессионал», ООО «Фиагаро», ООО «ГК Бэнефит», ООО «Гусар», налоговый орган пояснил следующее.

На расчетный счет ООО «МСК» по данной реализации поступило всего 2.784.400 руб.

Необходимо отметить, что ООО «Профессионал» денежные средства на расчетный счет ООО «МСК» не перечислялись, при этом ООО «Профессионал» является взаимозависимой организацией по отношению к ООО «МСК», учредителем ООО «Профессионал» с 22.04.2021 г. является ФИО19, который также являлся учредителем и руководителем юридических лиц ООО «Концепт» и ООО «Виражи» - учредителей ООО «МСК».

Характер операций по расчетному счету ООО «Профессионал» свидетельствует о виде деятельности организации – «Яндекс такси», операций, свидетельствующих о возможном использовании строительных материалов, не установлено.

ООО «Гусар» также является взаимозависимой с ООО «МСК» организацией, её учредителем является ФИО19

ООО «ГК Бэнефит» является взаимозависимой с ООО «МСК» организацией, участник «цепочки», сформированной по спорному контрагенту ООО «Бэнефит».

В отношении доводов налогоплательщика о возможности размещения (хранения) по адресу <...>, строительных материалов, приобретенных у ООО «Партнер», суд установил, что ООО «МСК» использует данные площади по договору аренды, заключенному с тем же ФИО19 (владелец помещения). Согласно договору, в пользование передано помещение площадью 10 кв.м. Также в своих показаниях ФИО19 четко указал, что офис по адресу <...> не действует, там лишь зарегистрирован филиал.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде не были списаны в производство, в том числе кирпич, блоки газосиликатные, брус, шпаклевка, грунт.

По информации налогоплательщика, стоимость материалов, не списанных в производство, за 2018 год составила 3.558.361,48 руб., за 2019 год - 21.775.562,58 руб.

Учитывая значительный объем товара, который числился на остатках и не был списан в производство, инспекцией сделан правомерный вывод, что указанный товар не мог храниться в помещении площадью 10 кв.м.

Данные факты свидетельствуют о том, что строительные материалы в данном помещении никогда не размещались и не могли быть размещены.

В отношении доводов налогоплательщика об использовании данных строительных материалов для проведения ремонтных работ в арендованном у ИП ФИО39 офисе ООО «МСК» по адресу: <...> суд отмечает, что согласно акту на списание материалов № 13 от 01.10.2021 г., для проведения текущего ремонта списаны материалы в объеме, количестве и наименованиях, превышающие установленные дефекты.

Вместе с тем, объем и виды повреждений, установленные дефектными актами, не соответствуют количеству и наименованиям списанных материалов, при этом проводить капитальный ремонт, перепланировку арендуемых помещений ООО «МСК» имеет право только при наличии письменного разрешения арендодателя, в свою очередь арендодатель ФИО39 не предоставлял письменное разрешение на проведение капитального ремонта.

Таким образом, ООО «МСК» не представлено документального подтверждения реальности поставки, использования, перепродажи стройматериалов якобы закупленных у ООО «Партнер».

Общество указывает, что в 2018-2019 г. годах ООО «Партнер» передавало налогоплательщику в аренду транспортные средства, которые были использованы ООО «МСК» в своей деятельности.

По данному обстоятельству судом установлено, что ООО «Партнер» приобрело по договору лизинга транспортные средства, а также перечисляло лизинговые платежи, однако не было получено каких-либо доказательств того, что данные транспортные средства были переданы в пользование ООО «МСК». Документы по требованиям налогового органа налогоплательщиком представлены не были.

Инспекция обращает внимание суда на то, что на этапе рассмотрения материалов проверки в приложении к поданным возражениям были представлены следующие документы: письма, направленные в адрес ООО «Партнер» с уточнением платежа, приказы о закреплении транспортных средств за работниками, ПТС, документы страховой компании, акты приема-передачи транспортных средств, путевые листы легкового автомобиля.

Представленные документы, как утверждает налоговый орган, имеют пороки в оформлении, которые ставят под сомнение реальность информации, которую данные документы подтверждают.

Представленные письма, направленные в адрес ООО «Партнер», не содержат отметок о регистрации данных писем во входящей корреспонденции ООО «Партнер». Следовательно, невозможно однозначно утверждать были ли данные письма направлены.

Также невозможно определить дату возникновения данного письма, так как в ходе проверки также запрашивалась переписка с ООО «Партнер», которая представлена не была.

В ходе проверки у ООО «МСК» истребовались приказы, изданные в организации, приказов о закреплении транспортных средств за работниками представлено не было.

В отношении путевых листов движения легковых автомобилей инспекция приводит доводы о том, что данные документы не были представлены в ходе проверки, а были представлены с возражениями на акт налоговой проверки. Представленные документы имеют пороки в оформлении, так путевые листы составлены за месяц, указан одинаковый маршрут следования «г. Рязань, Рязанская область, г. Москва, Московская область», данный маршрут указывается не зависимо от сотрудника и его места работы и необходимости перемещения по данным регионам.

Согласно приказу о закреплении, автомобили закреплены за генеральным директором ООО «МСК» ФИО6, руководителем Московского филиала ООО «МСК» ФИО23, позже за старшим специалистом ООО «МСК» (место работы Рязанский филиал) ФИО19, однако при этом, по запросу инспекции приказы о командировании сотрудников в иные регионы Обществом представлены не были.

Также в отношении довода ООО «МСК» о необходимости постоянного выезда и проведения переговоров с представителями АО «Мосводоканал» необходимо отметить, что на проведение обучения в рамках исполнения данного договора выезжали на безвозмездной основе спасатели, которые являлись сотрудниками МКУ «Управление ГО и ЧС г. Рязани» и не состояли в трудовых, гражданско-правовых отношениях с ООО «МСК», однако были привлечены по устной договоренности, без оплаты, ФИО19, который является должностным лицом юридических лиц – учредителей ООО «МСК», а также председателем Рязанского отделения общества «Российский союз спасателей». ФИО19 привлек ФИО15, а ФИО15 привлек к проведению обучений других спасателей своей смены по основному месту работы.

Спасателей привозили на учения на спецмашине с символикой Россоюзспаса, обучение они проводили в своей спецодежде, выданной им в Управлении ГОЧС г. Рязани, оборудование, использовавшееся при тренировках, находилось в машине или загружалось со склада МКУ «Управление ГО и ЧС г. Рязани».

В указанной связи, обоснованным выводом являет то, что по договору, заключенному на коммерческой основе, с целью получения прибыли Московским филиалом ООО «МСК» с АО «Мосводоканал», тренировки и учения проводились на безвозмездной основе действующими сотрудниками МКУ «Управление ГО и ЧС г. Рязани», с использованием спецодежды и спецоборудования, спецсредств, полученных ими в МКУ «Управление ГО и ЧС г. Рязани», причем тренировки и обучение проводилось на территории Московского региона, что не предусмотрено заключенным соглашением.

Как следует из показаний свидетелей тренировочная ситуация была неизменна.

Следовательно, доводы ООО «МСК» о совместной разработке плана мероприятий несостоятельны, никто из допрошенных свидетелей не указал, что им перед выездом давались какие-либо указания должностными лицами ООО «МСК», во время тренировок должностные лица ООО «МСК» не присутствовали.

При этом, ООО «МСК» с возражениями на акт проверки, якобы в оправдание привлечения на безвозмездной основе сотрудников МКУ «Управление ГО и ЧС г. Рязани» было представлено соглашение о взаимном сотрудничестве от 21.12.2015 г. между ГУ МЧС России по Рязанской области и Общероссийской общественной организацией «Российский союз спасателей» (Россоюзспас) Рязанское региональное отделение, а также свидетельство от 31.05.2016 г. о том, что ООО «МСК» является членом Россоюзспас.

Данный факт дополнительно подтверждает позицию инспекции относительно фиктивности взаимоотношений с ООО «Партнер» и делает довод ООО «МСК» о правомерном привлечении спасателей МЧС, использовании оборудования и символики Россоюзспаса несостоятельным.

В отношении довода Общества о ремонте автомобилей у официального дилера KIA в г. Рязани ООО «Рязаньавто», в подтверждение которого приложены УПД и платежные поручения, по мнению заявителя, данные документы якобы подтверждают использование автомобилей от спорного контрагента.

Суд соглашается с выводом налогового органа о несостоятельности данного довода.

В представленных счет-фактурах указано только наименование услуги (услуги по ремонту автомобиля – работы и запчасти) без какой-либо детализации и указания каких-либо реквизитов автомобиля, следовательно, идентифицировать какой автомобиль ремонтировали, не представляется возможным.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в проверяемом периоде ООО «МСК» владело легковыми автомобилями, в том числе KIA, на основании договоров лизинга, заключенных в 2017-2019 годах, и осуществляло их ремонт и обслуживание. Следовательно, документы, представленные ООО «МСК» в подтверждение проведенных работ по ремонту автомобилей марки KIA, могут относиться к автомобилям, взятым самим Обществом в лизинг.

Таким образом, ООО «МСК» в рамках проверки не представлено документального подтверждения реальности и правомерности использования автомобилей, арендованных у ООО «Партнер», в предпринимательской деятельности.

Относительно довода ООО «МСК» о необходимости проведения налоговой реконструкции судом установлено следующее.

Документы относительно проведения налоговой реконструкции и расчёта действительных налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «Геовест», ООО «Фирамир», ООО «Маламут», ООО «Тандем Юнит», ООО «Гелант» по договорам на аренду оборудования с учетом раскрытия «реального» поставщика ООО «Профессионал», а также по отношениям с ООО «Альтернатива» по договору приобретения сорбента с учетом раскрытия «реального» поставщика ИП ФИО7 были представлены обществом в налоговый орган, с возражениями на акт налоговой проверки.

Данные документы налоговым органом изучены, надлежащая оценка содержится на стр. 209-216 оспариваемого решения.

Заявляя о необходимости применения налоговой реконструкции по взаимоотношениям с ООО «Геовест», ООО «Фирамир», ООО «Маламут», ООО «Тандем Юнит», ООО «Гелант», налогоплательщик фактически признал обоснованность доначислений сумм налогов по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Так, по ходатайству ООО «МСК» инспекцией при рассмотрении материалов проверки был рассмотрен вопрос о проведении налоговой реконструкции по взаимоотношениям с указанными контрагентами с учетом раскрытия «реальных» поставщиков: ООО «Профессионал» и ИП ФИО7

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля взаимоотношения с указанными контрагентами не подтверждены.

ООО «МСК» были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Профессионал»: договоры аренды оборудования, акты выполненных работ, паспорта на оборудование, квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату «за аренду оборудования» за 2018 год на сумму 2.340.000 руб., за 2019 год на сумму 2.460.000 руб.

Анализ оборотно-сальдовой ведомости ООО «МСК» по счету 50 «Касса» показал, что в даты выплаты арендной платы в адрес ООО «Профессионал», выдача денежных средств из кассы ООО «МСК» не производится. Следовательно, предоставление ООО «МСК» квитанций к приходным кассовым ордерам при отсутствии соответствующих проводок по счету 50 «Касса» свидетельствует о нереальности операций по оплате наличных денежных средств в адрес ООО «Профессионал».

Вместе с тем, в отношении ООО «Профессионал» установлено, что у организации отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовой техника, что свидетельствует о нарушении статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

ООО «Профессионал» организация применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС, учредителем организации с 22.04.2021 г. является тот же ФИО19, который также является учредителем и руководителем юридических лиц ООО «Концепт» и ООО «Виражи» - учредителей ООО «МСК».

Таким образом, вывод инспекции об аффилированности ООО «Профессионал» и ООО «МСК» является обоснованным, с чем соглашается Арбитражный суд.

Анализ выписки банка ООО «МСК» показал, что в 2018-2019 г.г. на расчетный счет поступили денежные средства от ООО «Профессионал» в сумме 2.715.500 руб. с назначением платежа «Перечисление займа по договору», перечислено с расчетного счета ООО «МСК» в адрес ООО «Профессионал» 120.000 руб., (погашение займа), платежи за аренду оборудования отсутствуют.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Поставщики и подрядчики», контрагент ООО «Профессионал» у ООО «МСК» отсутствует.

В ходе встречной проверки ООО «Профессионал» был представлен в том числе договор аренды оборудования от 06.07.2017 № 1, заключенный с филиалом № 62 ООО «Сервис безопасности». От имени филиала № 62 ООО «Сервис безопасности» договор подписан ФИО40

Филиал № 62 ООО «Сервис безопасности» зарегистрирован 15.12.2014 г., руководителем организации является ФИО6, который также является руководителем, ООО «МСК», что свидетельствует об аффилированности указанных организаций.

Вместе с тем, производители оборудования, которое предположительно передавалось от ООО «Профессионал» в ООО «МСК», по заводским номерам, указанным в паспортах на аварийно-спасательное оборудование, представленных налогоплательщиком, взаимоотношения с ООО «Профессионал» не подтвердили.

В подтверждение приобретения сорбента у ИП ФИО7, налогоплательщиком представлены документы: накладная № 258 от 26.08.2019 г. на приобретение сорбента в количестве 9.804 кг. на сумму 941.184 руб. (без НДС); квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 26.08.2019 г. на сумму 941.184 руб.

ИП ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.11.2017 г., прекратил деятельность в связи со смертью 12.10.2021 г.

Анализ расчетного счета ИП ФИО7 показал, что перечисления денежных средств за сорбент отсутствуют.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «МСК» по счету 50 «Касса», в дату выплаты денежных средств за сорбент ИП ФИО7, у ООО «МСК» отсутствует выдача наличных денежных средств из кассы.

Предоставление ООО «МСК» квитанции к приходному кассовому ордеру при отсутствии соответствующих проводок по счету 50 «Касса» свидетельствует о нереальности операций по оплате наличных денежных средств в адрес ИП ФИО7

В отношении ИП ФИО7 установлена зарегистрированная ККТ, однако, кассовый чек по операции по приемке денежных средств от ООО «МСК» на сумму 941.184 руб. выбит не был.

Кроме того, в отношении ИП ФИО7 установлено превышение лимита расчета наличными денежными средствами - разовый платеж за товар на сумму 941.184 руб.

Таким образом, установленные факты свидетельствуют о невозможности поставки сорбента ИП ФИО7 и предоставления услуг по аренде оборудования ООО «Профессионал».

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции и расчёта реальных налоговых обязательств.

Таким образом, установленные инспекцией фактические обстоятельства лишают ООО «МСК» возможности предъявить к вычету суммы НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Ирбис», ООО «Агротехнологии», ООО «Партнер», ООО «Стройторг», ООО «Промактив», ООО «Геовест», ООО «Фортуна», ООО «Фирамир», ООО «Экомпромтехнологии», ООО «Маламут», ООО «Тандем Юнит», ООО «Бэнефит», ООО «Альтернатива», ООО «Гелант», ООО «Колобов-Строй».

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о сознательном искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, путем создания формального документооборота, отраженного в бухгалтерском (налоговом) учете, вследствие чего Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что основной целью использования указанных контрагентов проверяемым налогоплательщиком являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговых вычетов по НДС, а также завышение расходов при расчете налога на прибыль.

Таким образом, факты, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и контрагентами ООО «Ирбис», ООО «Агротехнологии», ООО «Партнер», ООО «Стройторг», ООО «Промактив», ООО «Геовест», ООО «Фортуна», ООО «Фирамир», ООО «Экомпромтехнологии», ООО «Маламут», ООО «Тандем Юнит», ООО «Бэнефит», ООО «Альтернатива», ООО «Гелант», ООО «Колобов-Строй».

Установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства, свидетельствуют о нарушении ООО «МСК» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае заявленные обществом хозяйственные операции со спорными контрагентами отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в п. 2-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров (выполнение работ или оказание услуг) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров (выполнение работ или оказание услуг) ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 г. № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 г. № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

При этом, пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, при применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически выполнены или поставлены иными лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 г. № 305-КГ16-4155.

Оценивая представленные инспекцией в материалы дела доказательства, Арбитражный суд руководствуется п. 7, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в силу которого, в случае, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Арбитражный суд, постанавливая настоящее решение, приходит к выводу о том, что межрайонной инспекцией действия проверяемого ООО «МСК» обосновано квалифицированы налоговым органом как действия, нарушающие положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В отношении довода ООО «МСК» о допущенных технических ошибках в налоговых декларациях за 2018, 2019 г.г. и необходимости назначения судебной бухгалтерской экспертизы судом установлено следующее.

Исходя из пояснений налогового органа следует, что ООО «МСК» в ходе проверки всячески уклонялся от дачи пояснений и представления пакета документов, в связи, с чем не возможно точно определить, какие именно суммы расходов и по каким именно контрагентам и первичным документам попали в декларацию и, следовательно, не представляется возможным уменьшить или увеличить сумму расходов отраженную в декларации.

В представленных возражениях на акт проверки ООО «МСК» заявило, что в ходе проведенного анализа бухгалтерского и налогового учета за 2018-2019 г.г. установлены технические ошибки в налоговых декларациях. Установлено несоответствие суммы косвенных расходов, отраженной в налоговом регистре, и суммы расходов в налоговой декларации за 2018 год. По данному факту ООО «МСК» сообщало, что причина образовавшейся разницы им не установлена, следовательно, документы не представлены.

Также установлено не соответствие сумм косвенных расходов в налоговом регистре и налоговой декларации в 2019 г., в данном случае ООО «МСК» предположил, что он не включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на аренду оборудования по договорам с ООО «Экопромтехнологии», ООО «Промактив», ООО «Строторг».

При этом, данное предположение ничем не подтверждается, поскольку доначисления в отношении данных контрагентов, содержатся в оспариваемом Решении, и налогоплательщиком умышленно было указано, что именно по этим организациям суммы расходов не были учтены при исчислении налога на прибыль с целью последующего уменьшения доначисленных сумм налогов по результатам проверки.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль арендные платежи арендатором включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Арендные платежи, уплачиваемые по заключенному договору, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, начиная с периода, в котором этот договор вступил в действие. Обязательными документами, подтверждающими указанные затраты, являются: договор аренды, акт приема-передачи арендованного имущества, счета и документы, подтверждающие оплату арендных платежей.

Проведенным анализом бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «МСК», установлено, что арендная плата является косвенным расходом, подлежащим включению в состав расходов в том налоговом периоде, в котором он был совершен.

Обязательными документами, подтверждающими указанные затраты, являются: договор аренды, акт приема-передачи арендованного имущества, счета и документы, подтверждающие оплату арендных платежей. Данные документы ООО «МСК» не представлены.

Согласно данным карточек по счету 60 по контрагентам ООО «Экопромтехнологии», ООО «Промактив», ООО «Стройторг», в момент подписания акта оказанных услуг расходы по аренды были включены в состав расходов (д-т сч. 26 «Общехозяйственные расходы», к-т сч. 60 «Поставщики и подрядчики»). На конец каждого месяца происходит закрытие счета 26 путем его списания на сч. 90.2 (д-т сч. 90.2 «Расходы» к-т сч. 26). Несписанные остатки по сч. 26 отсутствуют. Разница между налоговым и бухгалтерским учетом отсутствует.

Также налоговый орган указывает на тот факт, что в ходе проведения проверки получены объяснения главного бухгалтера ООО «МСК» ФИО24 по вопросу включения в состав расходов документов, полученных от спорных контрагентов, в том числе и ООО «Экопромтехнологии», ООО «Промактив», ООО «Стройторг», свидетель указала, что все понесенные в отношении данных организаций расходы учтены при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, в материалах проверки отсутствует документальное подтверждение факта не включения в 2019 г. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов на аренду оборудования по договорам с ООО «Экопромтехнологии», ООО «Промактив», ООО «Стройторг».

Инспекцией проведен анализ данных представленного налогового регистра по учету косвенных расходов на производство и реализация за 2019 г., согласно данному регистру суммы арендной платы по следующим контрагентам ООО «Промактив», ООО «Стройторг», ООО «Экопромтехнологии» нашли в нем отражение.

Таким образом, судом установлено, что отсутствует документальное подтверждение факта не включения в 2019 г. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов на аренду оборудования по договорам с ООО «Экопромтехнологии», ООО «Промактив», ООО «Стройторг».

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Должностными лицами налоговых органов исследуются документы, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, полноте и своевременности уплаты и перечисления налогоплательщиком в соответствующие бюджеты и в государственные внебюджетные фонды установленных действующим законодательством налогов и сборов, а также принятия правильного решения по результатам проверки.

При проведении выездной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Налогового кодекса (пп. 1 п. 1 ст. 31, п. 12 ст. 89 НК РФ).

При проведении выездной налоговой проверки должностные лица налоговой инспекции вправе проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, выбранной налогоплательщиком.

В части первой Налогового кодекса РФ закреплены множество способов налогового контроля, которые могут использовать налоговые органы, применительно к организациям: камеральные, выездные, встречные проверки; назначать экспертизы, привлекать к свидетельствованию лиц, которым известны какие-либо факты; осуществлять выемку документов и т.д.

Перечень методов налогового контроля позволяет сделать вывод, что при комплексном их применении налоговые органы могут полностью установить ход определенной хозяйственной операции или сделки, а в случае выявления нарушений также обнаружить факт уклонения от уплаты налогов, при этом собрав полную доказательную базу для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Одной из форм налогового контроля является истребование документов в рамках ст. 93.1 НК РФ у контрагентов проверяемого налогоплательщика, которое позволяет установить факт осуществления им налоговой оптимизации методами, связанными с неполным или неточным отражением операций. Истребование документов предполагает проверку достоверности данных первичных документов не только налогоплательщика, но и предприятия, с которым он имеет связи.

Первичные документы и учетные данные проверяемого предприятия сличаются с соответствующими документами и данными, истребованными у контрагентов, от которых получены или которым выданы средства и материальные ценности. Кроме того, анализу подвергаются не только те операции, которые обратили на себя внимание в ходе предпроверочного анализа первоначального налогоплательщика, но и все остальные, попавшие в круг зрения.

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

Иной вывод означает лишение налогового органа возможности осуществлять налоговый контроль всеми, предусмотренными налоговым законодательством РФ способами.

В ходе проведенного анализа представленных регистров по бухгалтерскому и налоговому учету расходов, понесенных организацией, относительно 2018 года установлено : по дебету сч. 90 отражена сумма 40 774 461,86 руб.; по дебету счета 91 отражена сумма 5 679 276,63 руб.; общая сумма расходов организации по данным бухгалтерского учета составляет 46 453 738,49 руб.

Косвенные расходы на производство и реализацию – 41.294.136,95 руб., прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам – 30.711,88 руб., расходы, относящиеся к реализации прочего имущества, прав, ценных бумаг – 412.643,47 руб., внереализационные расходы – 993.663,14 руб., общая сумма расходов по данным налоговых регистров составляет 41.731.155,44 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год отражены следующие суммы понесенных организацией расходов: расходы, уменьшающие суммы полученных доходов – 43.532.440 руб., внереализационные расходы – 876.573 руб.; общая сумма расходов, отраженных в декларации, составляет 44.409.013 руб.

В ходе проведенного анализа представленных регистров по бухгалтерскому и налоговому учету расходов, понесенных организацией, относительно 2019 года установлено: по дебету сч. 90 отражена сумма 58.578.627 руб.; по дебету счета 91 отражена сумма 13.623.209 руб.; Следовательно, общая сумма расходов организации по данным бухгалтерского учета составляет 72.201 836 руб.

Сумма расходов отраженная в представленных налоговых регистрах: косвенные расходы на производство и реализацию – 59.523.624,42 руб.; прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам – 0 руб.; расходы, относящиеся к реализации прочего имущества, прав, ценных бумаг – 5.404.294,85 руб.; внереализационные расходы – 1.080.963,14 руб.; общая сумма расходов по данным налоговых регистров составляет 66.008.882,41 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 года отражены следующие суммы понесенных организацией расходов: расходы, уменьшающие суммы полученных доходов – 60.312.554 руб.; внереализационные расходы – 698.999 руб., общая сумма расходов, отраженных в декларации, составляет 61.011.553 руб.

Согласно учетной политике ООО «МСК» для целей бухгалтерского и налогового учета, а также исходя из характера операций, у организации отсутствуют операции, по которым могут возникать разницы между бухгалтерским и налоговым учетом.

Следовательно, наличие столь значительных разниц между данными бухгалтерского и налогового учета свидетельствует о недостоверности сведений, в данном случае можно утверждать, что регистры налогового учета сформированы не в полном объеме и содержат не все операции, которые должны быть включены в налоговый регистр по учету расходов по налогу на прибыль.

Учитывая тот факт, что налогоплательщик в ходе проверки всячески уклонялся от дачи пояснений и представления пакета документов, то невозможно точно определить какие именно суммы расходов и по каким именно контрагентам и первичным документам попали в декларацию, следовательно, уменьшить или увеличить сумму расходов отраженную в декларации не представляется возможным.

Таким образом, суд, соглашаясь с доводами налогового органа, относительно того, что налогоплательщик, фактически, признает неправильное ведение бухгалтерского и налогового учёта, отклонил ходатайство ООО «МСК» о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

Относительно довода ООО «МСК» о необходимости применения смягчающих обстоятельств при применении штрафных санкций суд приходит к следующим выводам.

Данный довод ООО «МСК» получил надлежащую оценку на стр. 223-225 оспариваемого решения, так, налоговый орган, рассмотрев доводы налогоплательщика, положенные в основу ходатайства о применении смягчающих обстоятельств, пришел выводу о возможности применения следующих смягчающих обстоятельств: оказание благотворительной помощи; тяжелое финансовое положение; ведение деятельности, относящейся к государственной безопасности (деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях).

В соответствии со статями 112, 114 НК РФ Инспекцией было принято решение о снижении штрафных санкций в 4 раза.

Управление ФНС по Московской области в своем решении по апелляционной жалобе ООО «МСК» сочло возможным учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, соответственно штрафные санкции были уменьшены еще в два раза.

Следовательно, довод ООО «МСК» о необходимости учета смягчающих обстоятельств при применении штрафных санкций был изучен и получил надлежащую оценку в оспариваемом решении и решении Управления ФНС по Московской области по апелляционной жалобе ООО «МСК», а штрафные санкции снижены в 8 раз - с 5.452.047 руб. до 681.506 руб.

Основания для дополнительного снижения штрафных санкций Арбитражным судом не установлены.

В данной части нарушения прав и законных интересов налогоплательщика судом не установлено.

Иные доводы ООО «МСК» не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают установленных по результатам выездной налоговой проверки обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов признает законным оспариваемое решение № 1362 от 16.05.2022 г.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованные и удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3.000 руб. по чек-ордеру от 22.09. 2022 г. оплата произведена ФИО6 (л.д. 3, том 1), в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение спора относится на заявителя.

Определением суда от 01.11.2022 г. (л.д. 115-116, том 10) были приняты обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу.

В связи с принятием решения по делу, обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований с учетом принятых судом изменений предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная спасательная компания» отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 01.11.2022 г., после вступления решения суда в законную силу.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Н.А. Захарова