Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-18306/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2022 года

Дело №

А56-18306/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» ФИО1 (доверенность от 14.11.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Лента» ФИО2 (доверенность от 05.07.2021),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-18306/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент», адрес: 119619, Москва, 2-я Карпатская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), о взыскании 40 000 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора субаренды от 08.08.2014 № 3/2014 на основании абзаца 2 пункта 7.7 договора.

Решением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды без какого-либо обоснования произвольно посчитали злоупотреблением правом требование Общества, которое полностью основано на законе, договоре субаренды и установленных фактических обстоятельствах.

Также податель жалобы ссылается на то, что суды ошибочно квалифицировали взыскиваемый платеж в качестве штрафа, поскольку из иска и из отзыва на иск прямо следует, что стороны признают истребуемый по настоящему делу платеж не является штрафом.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Фирмы возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) 08.08.2014 заключили договор субаренды № 3/2014 помещения № 1 с кадастровым номером 42:30:0203030:96, расположенного по адресу: <...>, для размещения гипермаркета на срок до 31.05.2024.

Объект аренды 21.08.2014 передан Обществу по акту приема-передачи.

Общество 14.06.2019 уведомило Фирму о досрочном одностороннем отказе от договора через 30 дней на основании пункта 7.4.6 договора в связи с неисполнением Обществом обязанности по страхованию, установленной пунктом 2.4.29 (общая продолжительность просрочки составила 1743 дня).

Объект аренды 07.08.2019 освобожден Обществом и возвращен Фирме по акту возврата объекта аренды.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае расторжения договора арендодателем по основаниям, указанным в пункте 7.4, арендодатель не возвращает арендатору суммы предварительно внесенной арендной платы, полученные от арендатора в соответствии с пунктами 3.4 и 4.18, которые остаются у арендодателя в качестве штрафа. Также при расторжении договора по указанным основаниям арендодатель не возмещает и не компенсирует арендатору стоимость неотделимых улучшений и работ арендатора на объекте аренды или прилегающей территории.

При этом сумма обеспечительного платежа, выплаченная арендатором согласно пункту 4.3.4, арендатору не возвращается, а удерживается арендодателем в качестве штрафа, также арендодатель вправе предъявить требование по банковской гарантии, указанной в пункте 4.3.4.1, на всю сумму гарантии в качестве штрафа. Кроме того, арендатор обязан компенсировать арендодателю документально подтвержденные расходы, понесенные арендодателем вследствие досрочного прекращения договора, и выплатить штраф в размере 40 000 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения арендатором письменной претензии арендодателя, но не ранее чем через 10 дней после возвращения объекта аренды арендатором арендодателю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество направило Фирме претензию от 14.06.2019 с требованием уплаты указанной суммы, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Общества, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав по правилам статей 421, 431 ГК РФ условия заключенного договора, принимая во внимание обстоятельства установленные в рамках дела № А56-113473/2019, о том, что арендатором не была застрахована собственная гражданская ответственность в соответствии с требованиями договора субаренды, учитывая, что обязательство по страхованию по своему характеру не является основным обязательством по договору, а доказательства того, что допущенные ответчиком отступления от условий страхования, повлекли причинение ущерба Обществу или иные неблагоприятные последствия, последним не представлены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что действия Общества по предъявлению требований о взыскании штрафа не соотносятся с принципом добросовестности и являются злоупотреблением правом. Кроме того, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что с учетом банковской гарантии и решения арбитражного суда от 07.02.2020 принятого в рамках дела № А56-113473/2019 Общество получило за нарушение Фирмой пункта 2.4.29 договора неустойку в общей сумме 13 222 736 руб. 80 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-18306/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина