Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А63-10978/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10978/2024
г. Ставрополь
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола секретарем Тикеевым Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Росгвардии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Багратион26», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии директора ООО «Багратион26» ФИО1 лично согласно паспорту, заместителя директора ФИО2 лично, согласно паспорту, в отсутствие представителя заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росгвардии по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Багратион-26» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Багратион-26», общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители заинтересованного лица не возрождали относительно рассмотрения настоящего дела в судебном заседании.

Учитывая положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Представители заинтересованного лица признали вину в совершенном административном правонарушении, а также просили назначить административное наказание в виде предупреждения,

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем на основании части 3 статьи 205 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Багратион-26» имеет лицензию 1571 (Л056-00106-26/00036050 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, выданную 11 мая 2016 года управлением сроком действия до 12 июня 2026 года.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления Росгвардии по Ставропольскому краю от 24 апреля 2024 года № 124, в период с 04 марта по 01 апреля 2024 года управлением в отношении ООО «Багратион-26» (ОГРН <***>) проведена плановая проверка соблюдения лицензиатом обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности.

По результатам проведенной плановой проверки был составлен акт проверки от 10.06.2024, в котором зафиксированы нарушения лицензиатом обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности.

Указанное послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 10.06.2024 26ЮЛ № 000076 (при участии представителя ООО «Багратион-26»), направленного с иными материалами проверки в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии)

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

К видам услуг, составляющим охранную деятельность, отнесены:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498)

В нарушение п.п. Г, пункта 10 Положения № 498 в помещении подразделения Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования России по Ставропольскому краю, ФИО3, оказывал охранные услуги, не имея действующего удостоверения частного охранника, т.е. не обладая правовым статусом частного охранника

В нарушение п.п. Б, Г, пункта 10 Положения №498 в помещении подразделения Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования России по Ставропольскому краю, ФИО3, не обладая правовым статусом частного охранника, получал но смене при заступлении на дежурство специальные средства ООО ЧОП «Багратион-26», палку резиновую, наручники, и иные средства.

В нарушение п. Г, пункта 10 Положения №498 обществом допущено оказание охранных услуг в <...>, в помещении подразделения Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования России по Ставропольскому краю охранником ФИО4, не прошедшей в порядке, установленном п.п.5.1, 5.2 приказа Росгвардии от 25.11.2019 №387, периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

В нарушение требований ч.2 ст. ст. 19 Закона №2487-1 работники ООО ЧОП «Багратион-26» ФИО5, ФИО6,. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не застрахованы за счет ООО ЧОП «Багратион-26» на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг.

В нарушение требований ч.9 ст. 12 Закона №2487-1 частные охранники ООО ЧОП «Багратион-26» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не выполнили обязанность ежегодного прохождения медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

В нарушение п.п. Г, пункта 10 Положения №498 обществом допущено оказание охранных услуг в <...>, в помещении подразделения ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный медицинский фтизиопульмонологический центр», охранником ФИО7 не прошедшем в порядке, установленном п.5.2 приказа Росгвардии от 25.11.2019 №387, периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», чем нарушены требования ч.7 ст. 16 Закона №2487-1.

В нарушение п.п. Г, пункта 10 Положения № 498 обществом допущено оказание охранных услуг в ГБУСОН «КАВКАЗ», <...> зд.1, охранником ФИО8, не прошедшем в порядке, установленном п.5.2 приказа Росгвардии от 25.11.2019 №387, периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», чем нарушены требования ч.7 ст.16 Закона №2487-1.

В нарушение пунктов 8,9 Положения №498 во время оказания ООО ЧОП «Багратион-26» охранных услуг в ГБУСОН «КАВКАЗ», <...> зд.1, на посту охраны, в нарушение требований п.4 «Типовых требований к должностной инструкции частного охранника» утвержденных приказом Росгвардии № 419 от 19.10.2020, ст. 12.1 Закона №2487-1 отсутствовала должностная инструкция частного охранника.

В нарушение п.п. Г, пункта 10 Положения №498 ФИО9 оказывал охранные услуги, не имея действующего удостоверения частного охранника, т.е. не обладая правовым статусом частного охранника, чем нарушены требования п.2. п.З ст. 1.1, ч. 1 ст. 11.1 Закона №2487-1.

В нарушение п.п. Г, пункта 10 Положения № 498 охранник ФИО10 не прошла в порядке, установленном п.5.2 приказа Росгвардии от 25.11.2019 №387, периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, за совершение которого частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Процессуальных нарушений статьи 28.4 КоАП РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 заявителем допущено не было. Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании вышеизложенного требования заявителя являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также суд отмечает, что общество согласно с вменяемым правонарушением, вину признало в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Так, из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение носит формальный характер, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям. Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.

Согласно статье 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

Из содержания части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается при условии отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает, что совершение рассматриваемого правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей

Исходя из отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения суд находит необходимым привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Багратион26», г. Ставрополь, ОГРН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель