Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А83-300/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-300/2024
22 апреля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения составлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Алавердян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании вматериалы дела по иску.

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2018),

к Муниципальному унитарному предприятию «Черноморстрой-сервис» Муниципального образования Черноморский район Республики Крым (296400, Республика Крым, Черноморский район, Черноморское поселок городского типа, Революции улица, дом 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 911001001)

о признании договора недействительным,

в присутствии истеца - ФИО2, лично;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию «Черномор-строй-сервис» Муниципального образования Черноморский район Республики Крым о признании недействительным договора аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Черноморского района Республики Крым, закреплённого на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Черномор-строй-сервис» муниципального образования Черноморского района Республики Крым от 26.04.2022 № 33/2022 в отношении объекта общей площадью 39,1 кв.м. с кадастровым номером 90:14:010101:402, расположенным по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Почтовая, д.21а как совершенный под влиянием заблуждения.

Исковое заявление было принято к производству суда Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2023 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2023 года дело №а76-35012/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 января 2024 года исковое заявление ИП ФИО1 о признании недействительным договора аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Черноморского района Республики Крым, закреплённого на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Черномор-строй-сервис» муниципального образования Черноморского района Республики Крым от 26.04.2022 № 33/2022 в отношении объекта общей площадью 266,8 кв.м. с кадастровым номером 90:14:010101:399, расположенным по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Почтовая, д.21а (с учетом ходатайства об исправлении допущенной неточности) принято к производству с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 27 февраля 2024 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседании на 25 марта 2024 года по причине необходимости предоставления истцом и ответчиком возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Черноморского района Республики Крым.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы установления наличия в здании по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Почтовая, д.21а действующей (в рабочем состоянии) системы водоснабжения и канализации (водоотведения).

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание круг лиц, участвующих в деле, предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, не имеется. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" неисполнение лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ), обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, необходимых и достаточных для проведения судебной экспертизы по делу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что судом не установлено обстоятельств, в силу которых для рассмотрения настоящего спора объективно необходимо проведение соответствующей экспертизы, ходатайство истца о назначении по делу экспертизы отклонено протокольным определением суда.

Муниципальное унитарное предприятие «Черноморстрой-сервис» Муниципального образования Черноморский район Республики Крым представило отзыв, согласно которому просило в удовлетворении требований отказать, поскольку в течении действия Договора аренды в адрес ответчика не поступало обращений о неудовлетворительном техническом обеспечении помещения.

Кроме того, с момента заключения Договора аренды от 26 апреля 2022 года истцом периодически вносились арендные платежи за пользование муниципальным имуществом, что прямо подтверждает согласие и желание пользоваться арендованным имуществом.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) на основании аукциона, результаты которого оформлены протоколом №4 от 20 апреля 2022 года, был заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества.

26 апреля 2022 года между ИП ФИО1 и МУП «Черномор-строй-сервис» был заключен договор 33/2022 аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Черноморского района Республики Крым, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Черномор-строй-сервис» муниципального образования Черноморского района Республики Крым, в соответствии с п. 1.1. которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Черноморский район Республики Крым: нежилое здание мясного павильона (литера А) с пристройкой (литера А1), общей площадью 266,8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Почтовая, д. 21а. (далее – Имущество), находящиеся на балансе Арендодателя.

В соответствии с п.1.2. договора, Имущество передается в аренду для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Условия передачи имущества Арендатору установлены 2 разделом Договора №33/2022.

Арендатор вступает в срочное платное пользование Имуществом на срок, указанный в Договоре, но не ранее даты подписания Сторонами настоящего Договора и акта приема-передачи имущества (пункт 2.1 Договора № 33/2022)

Согласно пункту 10.1 Договора № 33/2022 Настоящий Договор вступает в силу с 26 апреля 2022 года и действует по 25 апреля 2027 года (включительно).

Условия изменения и расторжения Договора установлены 10 Разделом.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 26 апреля 2022 года, подписанным сторонами.

Согласно вышеназванному акту техническое состояние Имущества являлось удовлетворительным, недостатки отсутствовали. Арендатор претензий к получаемому Имуществу не имел.

Как следует из отзыва МУП «Черномор-строй-сервис» за период с 28 марта 2023 года по 01 августа 2023 года ответчиком в адрес индивидуального предпринимателя трижды направлялись уведомления об отказе от исполнения Договора в связи с существующей задолженностью по арендной плате, таким образом на момент рассмотрения настоящего искового заявления Договор № 33/2022 считается расторгнутым в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего выполнения обязательств по внесению оплаты за пользование Имуществом.

Ссылаясь на обнаружение после приемки помещения отсутствие в арендуемом объекте водоснабжения и канализации (водоотведения) ИП ФИО1 была вынуждена обратиться с суд с настоящим исковым заявлением.

Так, в обоснование довода относительно введения истца в заблуждение, в части существенного несоответствия описания объекта аренды и фактического его состояния в извещении о проведении аукциона, индивидуальный предприниматель ссылается на описание объекта аренды, содержащееся в «Извещении о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества расположенного на территории муниципального образования Черноморский район Республики Крым», а также в отчете №453/21 «об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды нежилыми зданиями колхозного рынка, расположенными по адресу: Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, Ул. Почтовая, 21А», в соответствии с которыми, организатором аукциона заявлены несоответствующие действительности характеристики объекта аренды, в частности, как указывает истец, нежилое одноэтажное здание мясного павильона (лит. А1) общей площадью 266,8 кв. м, не оснащено водоснабжением и водоотведением (канализацией), в то время, как организатором аукциона заявлено, что в помещении имеется водоснабжение и канализация.

Таким образом, Арендатор, ссылаясь на нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), утверждает о введении его в заблуждение МУП «Черномор-строй-сервис» в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а именно наличием у предмета сделки водоснабжения и водоотведения.

Если бы Истец не был введен в заблуждение аукционной документацией, то не подавал бы заявку на участие в аукционе, поскольку из-за отсутствия водоснабжения и водоотведения Истец не мог бы вести нормальную предпринимательскую деятельность в указанном объекте.

Рассматривая заявленные требования по существу, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего:

В соответствии со статьей 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

По смыслу приведенных положений, а также нормы ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что сторонами был составлен акт приема-передачи помещения от 26 апреля 2022 года, в котором указано, Имуществ являлось удовлетворительным, недостатки отсутствовали и Арендатор претензий к получаемому Имуществу не имел.

В момент заключения договора, истец, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности установить отсутствие водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, при подписании акта приема-передачи помещения арендатор подтвердил, что претензий к передаваемому помещению не имеет.

Истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого договора.

Оснований полагать, что при заключении договора ответчик ввел в заблуждение истца не имеется.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

При этом, отклоняя заявленные истцом доводы, суд исходит из положений статьи 612 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что наличие либо отсутствие водоснабжения и водоотведения невозможно отнести к скрытым недостаткам имущества, которые не были быть обнаружены при осмотре объекта, при подписании договора и акта приема-передачи.

Кроме того, из материалов дела (представленная ответчиком переписка с истцом и платежное поручение ИП ФИО1 №40 от 07 декабря 2022 года, являющееся оплатой счета от 01 декабря 2022 года, выставленного за аренду помещения) следует, что арендатор пользовался имуществом с момента подписания акт приема-передачи помещения (26 апреля 2022 года) и не обращался к Арендодателю с претензиями ввиду неудовлетворения техническим обеспечением помещения, доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

Более того, истцом периодически производилась оплата арендных платежей за пользование имуществом в соответствии с условиями Договора, что подтверждается платежным поручением ИП ФИО1 №40 от 07 декабря 2022 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований полагать, что данная сделка была заключена с целью введения истца в заблуждение ответчиком, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований о признании договора недействительной сделкой на основании ст.ст. 166, 178 ГК РФ не имеется.

Суд обращает внимание на то, что расторжение договора не имеет юридического значения и не влияет на возможность признания договора недействительным, поскольку правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Расторжение договоров и проверка законности сделки как самостоятельные институты имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 №303-ЭС14- 4717(4)).

По рассматриваемому делу между истцом и ответчиками имеется спор о законности или незаконности заключения сторонами оспариваемой сделки. Суд обязан вынести суждение о соответствии сделки действующему законодательству. При этом факт того, что на момент рассмотрения дела оспариваемый договор сторонами расторгнут, не имеет правового значения для оценки законности сделки. Это обстоятельство не лишает заинтересованные стороны права оспаривать ее.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в частности, подтверждается Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2006 N Ф04-6099/2005 (24460-A75-13) по делу N A75-4547/05.

Судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова