Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А28-14813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


21 февраля 2023 года

Дело № А28-14813/2022


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "СОКРОВИЩЕ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств


и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОКРОВИЩЕ+" (далее также – Общество) о взыскании 767 773 рубля 76 копеек, в том числе 454 304 рубля 00 копеек задолженности по возврату суммы займа по договору от 28.01.2020, 313 469 рублей 76 копеек пени, начисленной за период с 01.01.2021 по 21.11.2022 в связи с просрочкой возврата суммы займа, а также о взыскании пени, подлежащей начислению по ставке 0,1% на указанную сумму задолженности начиная с 22.11.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 02.12.2022 Арбитражный суд Кировской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее также - АПК РФ), а также установил сроки для представления отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов в соответствии с частями 2 и 3 статьи 228 АПК РФ (не позднее 27.12.2022 - для представления доказательств и отзыва на исковое заявление; не позднее 25.01.2023 - для представления дополнительных документов).

10.01.2023 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЯЯ ТАЙГА" (далее также – общество "СРЕДНЯЯ ТАЙГА"), общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗУРИТ-ПРОМ" (далее также – общество "ЛАЗУРИТ-ПРОМ"). Кроме того, в отзыве ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "СРЕДНЯЯ ТАЙГА" подлежит отклонению, поскольку указанное юридическое лицо прекратило деятельность 18.06.2021, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "ЛАЗУРИТ-ПРОМ" подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства и аргументы, свидетельствующие о том, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, в том числе создаст препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов ответчика относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, а рассмотрение дела по общим правилам искового производства не соответствует принципу эффективного правосудия и приведет к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод сделан судом по следующим мотивам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) исковое заявление по настоящему делу с учетом цены иска, характера спора и субъектного состава сторон подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ. Между тем в рассматриваемом случае ответчик не представил суду мотивированных объяснений и доказательств наличия оснований, названных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Само по себе наличие между сторонами спора, который был передан истцом на рассмотрение суда в рамках настоящего дела, и несогласие ответчика с рассмотрением этого дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства. Согласно положениям статьи 131, части 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства свои доводы и (или) возражения относительно предъявленных к нему требований ответчик излагает в отзыве на исковое заявление, к которому прикладывает документы, подтверждающие такие доводы и (или) возражения, а также ответчик вправе представить в суд и истцу письменные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный судом срок. Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик не указал и не обосновал конкретные причины, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не заявил ходатайств, направленных на оказание судом сторонам содействия в получении дополнительных доказательств.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Между тем, в связи с поступлением отзыва в суд по истечении срока (27.12.2022), установленного пунктом 4 определения Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2022 по данному делу, и отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности представления отзыва на исковое заявление в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, указанный отзыв в части изложенных в отзыве возражений по существу исковых требований судом не рассматривается и подлежит возврату ответчику (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом и обществом "СРЕДНЯЯ ТАЙГА" заключен договор займа от 28.01.2020, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 454 304 рубля 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора займа).

Возврат указанной в пункте 1.1 суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку), либо перечислением согласно письма за Общество в течение февраля-декабря 2020 года. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2020 (пункт 2.2 договора займа).

В случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной части займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (пункт 3.1 договора займа).

Общество направило обществу "СРЕДНЯЯ ТАЙГА" письмо от 29.01.2020, в котором просило оплатить за Общество счет №90 от 04.02.2020 поставщику обществу "ЛАЗУРИТ-ПРОМ" на сумму 454 304 рубля в счет расчетов по договору займа от 28.01.2020.

Платежным поручением №8 от 10.02.2020 общество "СРЕДНЯЯ ТАЙГА" перечислило обществу "ЛАЗУРИТ-ПРОМ" денежные средства в сумме 454 304 рубля, в назначении платежа указав "Оплата по счету №90 от 04.02.2020 в счет взаиморасчетов за Общество".

Несмотря на то, что в договоре займа от 28.01.2020 Общество названо займодавцем, а общество "СРЕДНЯЯ ТАЙГА" – заемщиком, из последующего поведения сторон (письма Общества от 29.01.2020, платежного поручения №8 от 10.02.2020) с очевидностью следует, что в договоре в указанных сведениях допущены описки в указании займодавца и заемщика, при заключении договора действительная общая воля сторон была направлена на то, что займодавцем выступает общество "СРЕДНЯЯ ТАЙГА", а заемщиком – Общество (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между обществом "СРЕДНЯЯ ТАЙГА" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии №1/2021 от 01.06.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности, в том числе, по договору займа от 28.01.2020 на сумму 454 304 рубля (пункт 1.1 договора цессии).

С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором Общества, в том числе по договору займа от 28.01.2020 на сумму 454 304 рубля (пункт 3.5 договора цессии).

Предприниматель направил Обществу претензию от 12.09.2022, в которой указал, в том числе, на наличие задолженности по возврату суммы займа и просил осуществить возврат суммы займа.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от возврата суммы займа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что общество "СРЕДНЯЯ ТАЙГА" исполнило свои обязательства по договору займа как займодавец, перечислив денежные средства в сумме 454 304 рубля указанному в письме ответчика от 29.01.2020 третьему лицу (обществу "ЛАЗУРИТ-ПРОМ").

Несмотря на условие пункта 2.2 договора займа, возврат суммы займа в срок до 31.12.2020 ответчиком не произведен.

Из материалов дела также следует, что имевшееся у общества "СРЕДНЯЯ ТАЙГА" право требования от ответчика возврата займа в сумме 454 304 рубля перешло к истцу 01.06.2021 по договору цессии №1/2021 от 01.06.2021 (раздел 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ).

В деле отсутствуют доказательства того, что сумма займа уплачена ответчиком истцу или обществу "СРЕДНЯЯ ТАЙГА".

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм, условий договоров и обстоятельств дела исковые требования о взыскании суммы займа в размере 454 304 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора займа срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной части займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В силу общего правила пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени (пункт 3.1 договора займа) и установил, что расчет выполнен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 ГК РФ на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 Постановления №44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету суда, выполненному с учетом указанного правового акта, исковых требований и обстоятельств дела, сумма подлежащей взысканию пени за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2022 составляет 229 877 рублей 82 копейки.

Заявление ответчика об уменьшении суммы подлежащей взысканию пени не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).

Между тем ответчик не представил суду достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый в настоящем деле случай неисполнения ответчиком обязательства является исключительным и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о взыскании твердой суммы пени являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 229 877 рублей 82 копейки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договоров, обстоятельств дела и сделанных судом выводов исковые требования в части взыскания предусмотренной договором пени за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2022 по день уплаты взысканной задолженности, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 18 355 рублей 48 копеек. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 357 рублей 01 копейка.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СОКРОВИЩЕ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СОКРОВИЩЕ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием своевременно представленных доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям допущенного нарушения обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СОКРОВИЩЕ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЯЯ ТАЙГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанное юридическое лицо прекратило деятельность 18.06.2021.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СОКРОВИЩЕ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗУРИТ-ПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗУРИТ-ПРОМ" по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОКРОВИЩЕ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отзыв, поступивший в суд 10.01.2023, в части изложенных в ходатайстве (заявлении) возражений по существу исковых требований, в связи с поступлением отзыва в суд по истечении срока, установленного в определении суда от 02.12.2022 для представления отзыва на исковое заявление и доказательств (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОКРОВИЩЕ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

денежные средства в сумме 684 181 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль 82 копейки, в том числе 454 304 рубля 00 копеек задолженности по возврату суммы займа, выданного по договору от 28.01.2020, 229 877 рублей 82 копейки пени, начисленной за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2022 в связи с просрочкой возврата суммы займа;

пеню, подлежащую начислению в размере 0,1 процента от суммы имеющейся взысканной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2022 по день уплаты задолженности;

денежные средства в сумме 16 357 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 01 копейка – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. По ходатайству взыскателя исполнительный лист может быть выдан до вступления решения суда в законную силу.

Решение (резолютивная часть) вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин