Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А29-9908/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-9908/2018


30 декабря 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019

по делу № А29-9908/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воргашор-1»

(ИНН: 1103016420, ОГРН: 1171101000190)


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (далее – Управляющая компания) о взыскании 264 635 рублей 35 копеек задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды за период с января по май 2018 года.

Решением от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, суд удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания с ответчика платы за поставленный ресурс с учетом применения к нормативу повышающего коэффициента, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.01.2019 и постановление от 25.04.2019 в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что суды двух инстанций не дали надлежащей оценки доводу Управляющей компании о том, что истец не исполнил вступившее в законную силу решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.01.2014 по делу № 2-80/2014, которым на Общество возложена обязанность в течение года со дня вступления решения в законную силу установить и ввести в эксплуатацию общедомовые (коллективные) приборы учета потребления холодного водоснабжения (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. При таких обстоятельствах последующие действия истца по начислению Управляющей компании повышающего коэффициента и обращению в суд за его взысканием, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении правом. В связи с наличием названного решения Воркутинского городского суда ответчик полагал, что основания для обращения к истцу с просьбой заключить договор на установку ОДПУ отсутствуют; Общество не лишено возможности обратиться к Управляющей компании за компенсацией расходов, понесенных на установку ОДПУ.

Определениями от 28.10.2019 и от 19.11.2019 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 24.12.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А29-9908/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО «Воргашор-1» является управляющей организацией многоквартирных домов № 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 13/1, 13/2, 13/3, 13/4, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, 17а, 17/1, 17/2, 17/3, 17/4, 9, 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5, 21/6, 23, 25, 25а, 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5, 22/1, 22/3, 24/1, 24/2, 24/3, 28/1, 28/3, 30. 32/1, 32/2, 32/3, 32/5, 32/7, расположенных в поселке Воргашор на улице Энтузиастов.

Управляющая компания направила Обществу заявку от 10.01.2018 № 01-02 на заключение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Письмом от 16.03.2018 истец направил ответчику договор ресурсоснабжения от 15.03.2018 № 180006, однако он заключен не был.

В отсутствие заключенного договора Общество в спорный период оказало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды названных многоквартирных домов и выставило Управляющей компании счета-фактуры от 31.03.2018 № 2167 на сумму 158 761 рубль 21 копейка, от 30.04.2018 № 2875 на сумму 52 927 рублей 07 копеек, от 31.05.2018 № 3620 на сумму 52 927 рублей 07 копеек, от 31.05.2018 № 3272 на сумму 24 640 рублей 64 копейки; Общество также привело расчет повышающего коэффициента.

Акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке; счета-фактуры и акты вручены ответчику.

Претензией от 12.07.2018 истец предложил Управляющей компании оплатить образовавшуюся за спорный период задолженность в размере 264 635 рублей 35 копеек.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Проанализировав сложившуюся правовую ситуацию, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отклонив ссылку Управляющей компании на наличие решения Воркутинского суда Республики Коми от 14.01.2014 по делу № 2-80/2014, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие судебного акта об обязании истца совершить действия по оснащению коллективными приборами учета спорных многоквартирных домов не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом с учетом того, что самим ответчиком мероприятия по повышению энергетической эффективности своевременно не проведены; доказательств обращения Управляющей компании к истцу с просьбой заключить соответствующий договор на установку общедомовых приборов учета в материалы дела не представлено.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 544 и пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (воды) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета энергии (воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство в жилищной сфере обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищное законодательство и нормы Закона об энергосбережении относят мероприятия по энергосбережению в состав работ по содержанию МКД, обязанность по установке общедомовых приборов учета ресурсов в МКД возложена на лиц, ответственных за их содержание.

В отсутствие установленных общедомовых приборов учета объем поставленного в МКД коммунального ресурса определяется расчетным способом.

Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

На основании пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники (или управляющие организации, как лица, ответственные за общее имущество многоквартирного дома) помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем управляющие организации возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (подпункт «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

Управляющая компания в судах двух инстанций приводила доводы о том, что вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.01.2014 по делу № 2-80/2014 на Общество возложена обязанность в течение года со дня вступления данного решения в законную силу установить и ввести в эксплуатацию общедомовые (коллективные) приборы учета потребления холодного водоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. В то же время, несмотря на наличие у истца обязанности по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета, возложенной на него пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, а также названным решением, он не предпринял таких мер, однако начислил ответчику повышающий коэффициент и обратился в суд за его взысканием, что, по мнению Управляющей компании, следует расценивать в качестве злоупотребления правом.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не получили исчерпывающей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Если названные доводы соответствуют действительности, то у судов имеются основания сомневаться в добросовестности истца; совокупность действий Общества, на которую ссылается Управляющая компания, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, что уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении его требования в части взыскания с ответчика повышающего коэффициента (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам решение суда первой инстанции от 21.01.2019 и постановление апелляционного суда от 25.04.2019 подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А29-9908/2018.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова