Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А41-1022/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2021 Дело № А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области – ФИО1, доверенность от 01.03.2021,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 26.10.2020,.

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «СУ-155» ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020,

принятое по заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области об исключении из конкурсной массы должника земельных участков, и о признании права собственности на расположенные на них объектах незавершенного строительства

в рамках дела о признании АО «СУ-155» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении АО «СУ-155» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО «СУ-155» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ-155» возложено на временного управляющего должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ-155», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

01.10.2018 Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, с кадастровыми номерами 50:11:0010417:3219 и 50:11:0010417:435, а также о признании права собственности на расположенные на них объектах незавершенного строительства.

В результате последнего уточнения предмета заявленных требований заявитель просил:

1. Признать право собственности за Администрацией городского округа Красногорск Московской области на объект незавершенного строительства «Канализационно-насосная станция №2 (КНС-2) (с аварийно-регулирующим резервуаром) и напорная канализация для второй очереди строительства жилой застройки «Павшинская пойма», канализационный напорный трубопровод: подводящий самотечный коллектор - 84.5м. отводящий напорный коллектор - 1060.5 м.».3 А41-1022/16;

2. Исключить земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0010417:3219 и 50:11:0010417:435 из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве №А41 -1022/2016;

3. Признать право собственности за Администрацией городского округа Красногорск Московской области на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0010417:3219 обшей площадью 6037 кв. м и 50:11:0010417:435 общей площадью 425 кв.м.;

4. Обязать АО «СУ-155» передать земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0010417:3219 обшей площадью 6037 кв. м. и 50:11:0010417:435 общей площадью 425 кв. м., в собственность Администрации городского округа Красногорск Московской области в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2020 заявление удовлетворено частично, за Администрацией городского округа Красногорск Московской области признано право собственности на объект незавершенного строительства «Канализационно-насосная станция №2 (КНС-2) (с аварийно-регулирующим резервуаром) и напорная канализация для второй очереди строительства жилой застройки «Павшинская пойма», канализационный напорный трубопровод: подводящий самотечный коллектор - 84.5м. отводящий напорный коллектор - 1060.5 м.»; в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение в обжалуемой части отменено:

1) признано право собственности за Администрации городского округа Красногорск Московской области на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0010417:3219 общей площадью 6 037 кв.м. и 50:11:0010417:435 общей площадью 425 кв.м.;

2) исключены земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0010417:3219 и 50:11:0010417:435 из конкурсной массы АО «СУ - 155» в рамках дела о банкротстве №А41-1022/2016;

3) на конкурсного управляющего АО «СУ-155» возложена обязанность передать земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0010417:3219 общей площадью 6 037 кв.м. и 50:11:0010417:435 общей площадью 425 кв.м. в собственность Администрации городского округа Красногорск Московской области в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «СУ-155» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами установлено, что 20.11.2004 между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области, ООО «Региональная финансово-строительная компания» (ООО «РФСК»), ОАО «МОСКАПСТРОЙ» (в настоящее время АО «МОСКАПСТРОЙ-ТН), ООО «Снежный купол» и ОАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» («МосОблИнвестСтрой») заключен инвестиционный контракт на комплексную застройку земельных участков по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. 15 (Павшино) и Павшинская пойма Красногорского района Московской области.

В редакции дополнительного соглашения от 09.09.2009 № 213-7/11-09 к инвестиционному контракту его предметом является реализация проекта по проектированию, строительству) и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта (ориентировочно общей жилой площадью 1520.36 тыс. кв.м.) и Всесоюзного горнолыжного комплекса.

В соответствии с дополнительным соглашением к инвестиционному контракту от 15.12.2011 к реализации инвестиционного проекта вместо ООО «Снежный купол» привлечено АО «СУ-155», которое обязалось осуществить функции застройщика по объектам социального назначения, подлежащим возведению на участках, правообладателем которых он является согласно Приложению № I (п.4.8).

Инвестиционный контракт содержит следующие условия:

- по итогам его реализации Администрации передаются в собственность инженерные сети и сооружения (Приложение №1), в том числе канализационно-насосная станция №2 (КНС-2) (с аварийно-регулируемым резервуаром) и напорная канализация для 11-й очереди строительства жилой застройки «Павшинская пойма» (далее Объект. КНС) (п. 3.1);

- ОАО «Москапстрой» обязалось после завершения строительства объектов, указанных в п. 4.1.1. Инвестиционного контракта, в установленном порядке представить в Комитет по управлению имуществом Красногорского муниципального района (в настоящее время комитет по управлению имуществом входит в состав Администрации) пакет документов, необходимый для передачи инженерных сетей и сооружений, указанных в Приложении №1 к Инвестиционному контракту, входящих в долю Администрации, в собственность муниципального образования «Красногорский район» (в настоящее время городской округ Красногорск Московской области) (п. 4.1.2 ст. 4).

22.05.2008 на основании письма ОАО «Москапстрой» от 12.05.2008 № 1.2.6-21/28365 Администрацией выдано разрешение ЗАО «УКС ИКСиД» №RU50505000-51 на строительство объекта, который в настоящее время не достроен и не введен в эксплуатацию.

Учитывая данные экспертного заключения, суды установили, что объект обслуживает тридцать один многоквартирный дом, два детских сада, одну школу, два объекта общественного питания, один объект энергоснабжения, один объект теплоснабжения, Никольский храм и четыре иных объекта - в общей сложности спорной КНС №2 обслуживается сорок шесть объектов и альтернативной системы водоснабжения и водоотведения у перечисленных объектов не имеется, ввиду чего пришли к выводу, что спорный объект является объектом коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения, то есть является социально значимым объектом.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на дополнительное соглашение от 15.12.2011 к инвестиционному контракту, по которому должник передал в аренду спорные земельные участки для осуществления строительства и ввода в эксплуатацию объектов социального назначения, подлежащих передаче Администрации, при этом суд указал на то, что должник не обладал правами на объекты недвижимости (здания), построенные на земельных участках и не отчуждал их Администрации и пришел к выводу, что Администрация может заявлять о приобретении права пользования земельными участками на условиях аренды.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что:

1) по итогам реализации инвестиционного контракта Администрации передаются в собственность инженерные сети и сооружения, дороги и объекты соцкультбыта согласно приложению № 1, а генеральному инвестору, инвестору-1 и управляющей компании - 100% общей жилой и нежилой площади инвестиционного объекта, за исключением объектов соцкультбыта, входящих в долю Администрации, а инвестору-2 передаются 100% общей площади горнолыжного спуска с гостиничным комплексом (статья 3);

2) генеральный инвестор передает документы в отношении земельных участков, необходимые для реализации инвестиционного проекта, обеспечивает оформление документов для решения вопросов по передаче социально-инженерной инфраструктуры, транспортных магистралей в муниципальную собственность (пункты 4.2.2);

3) при необходимости возможно переоформление части земельных участков с генерального инвестора на инвестора-2 по гражданско-правовым сделкам, о совершении которых генеральный инвестор и инвестор-2 направляют письменные уведомления другим сторонам (пункт 10.4).

Также суд второй инстанции, ссылаясь на пункт 2 дополнительного соглашения от 15.12.2011 к инвестиционному контракту, руководствуясь статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в ходе реализации инвестиционного контракта Администрации должны были быть переданы не только инженерные сети и сооружения, дороги и объекты соцкультбыта, но также должны были быть переданы и земельные участки, необходимые для использования данных объектов, поскольку отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком.

При этом апелляционный суд отметил, что в данном случае земельные участки, на которых осуществлено строительство социальных объектов, в соответствии с Генеральным планом застройки города Красногорска, утвержденным 20.11.2000 на период до 2020 года, а также проектом планировки территории, предназначены конкретно для развития инфраструктуры Московской области, для социального обслуживания жителей микрорайона Павшинская пойма, их детей, а категории земельных участков с - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - дошкольное, начальное и среднее общее образование.

Вместе с тем, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 875-О, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС17-2000(4,5,6,7), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нахождение спорных земельных участков в составе конкурсной массы должника и их последующая продажа на торгах по конкурсу преследует только цель удовлетворения требований кредиторов, то есть решение спора в пользу частноправовых интересов, но ставит под сомнение возможность реализации публичных интересов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылаясь на пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на земельные участки подлежит удовлетворению, и поскольку право собственности на спорные участки признано за Администрацией, то они подлежат исключению из конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Администрации городского округа Красногорск Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 указанной статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - требование о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества.

В силу статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные не только для застройки, но и для развития населенных пунктов.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 24 предусмотрено, что региональные и местные нормативы градостроительного проектирования содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной инфраструктуры, благоустройства территории).

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов с дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования (пункт 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае земельные участки предназначены конкретно для развития инфраструктуры Московской области, для социального обслуживания жителей микрорайона Павшинская пойма, их детей, а категории земельных участков с - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - дошкольное, начальное и среднее общее образование.

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 875-О, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС17-2000(4,5,6,7) и пришел к правомерному выводу о признании права собственности за Администрации городского округа Красногорск Московской области на спорные земельные участки с последующим их исключением из конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Опровержение названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А41-1022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов