Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А55-42371/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-42371/2024
г. Самара
05 марта 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жердевой М.Д.,

рассмотрев с использованием веб-конференции в судебном заседании 13-20 февраля 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) 13 февраля 2025 годадело по заявлению Управления Росгвардии по Самарской области ИНН <***>,

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АДС-Охрана» ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 28.10.2024

Установил:

Управление Росгвардии по Самарской области  обратилось  в арбитражный суд Самарской области о привлечении ООО «ЧОП «АДС-Охрана» к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ (протокол от 13.12.2024 № 0037901).

Представитель заявителя в  судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, требования не признает по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 205 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1), федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

На территории Самарской области функции по контролю за частными охранными организациями осуществляет Управление Росгвардии по Самарской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Закона РФ № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий ОВД в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказа) органа внутренних дел.

Как следует из материалов дела, 27.11.2024 в ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области из ЦЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике поступило информационное письмо (вх. № 530/4386) о том, что 27.11.2024 сотрудниками подразделений лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике, в рамках полномочий, представленных пл. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 226-ФЗ, установлен факт нарушения законодательства в области частной охранной деятельности ООО «ЧОП «АДС-Охрана», выразившейся в нарушении требований ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «Г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а именно на основании контракта на оказание охранных услуг № 17808/285 от 24.10.2024, ООО «ЧОП «АДС-Охрана» 27.11.2024 допустило к оказанию охранных услуг на объекте охраны - МБДОУ «Детский сад № 285», расположенного по адресу: <...>, сотрудника ООО «ЧОП «АДС-Охрана» ФИО3, 04.01.1962 пр., не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что лицензиат ООО «ЧОП «АДС-Охрана» осуществлял предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, 13.12.2024 в отношении юридического лица ООО «ЧОП «АДС-Охрана» в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 63ЦЛРР5301312240037901 по части 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «ЧОП «АДС-Охрана» указывает, что состав вменяемого нарушения отсутствует, так как частным охранником ФИО3 не пропущен срок прохождения первичной проверки.

Управление согласно представленным возражениям на отзыв, считает доводы Общества несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. При этом Управление не отрицает, что на момент выявления нарушения не прошел месячный срок для прохождения первичной проверки, что не освобождает ООО «ЧОП «АДС-Охрана» от соблюдения лицензионных требований, обязательных при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 32 части 1 статьи 12 указанного закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 8 данного закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг является, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения № 498 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено в числе прочих оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Протоколом об административном правонарушении от 13.12.2024 № 63ЦЛРР5301312240037901 обществу вменяется допуск к охране объекта ФИО3, не прошедшего периодическую проверку.

Однако, как указывается обществом, не оспорено Управлением и подтверждается представленными в дело документами, ФИО3 имеет удостоверение частного охранника выданного 30.01.2024 (л.д. 32), принят на работу в ООО «ЧОП «АДС-Охрана» с 28.10.2024 (л.д. 35), то есть ко дню вменяемого правонарушения (27.11.2024) проработал в обществе меньше.

Пунктом 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1 приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387) (далее – Порядок) предусмотрено, что уполномоченная территориальным органом комиссия проводит следующие периодические проверки:

5.1. Первичные – в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки.

5.2. Плановые – в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.

5.3. Повторные – в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки.

Таким образом, как обоснованно указывается обществом частные охранники, впервые принятые на работу, обязаны пройти проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки.

Поскольку к 27.11.2024 прошло менее месяца после приема обществом на работу ФИО3, срок прохождения им периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, не истек. В связи с чем, грубого нарушения лицензионных требований обществом не допущено.

Материалами дела подтверждается, что с целью соблюдения части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 ФИО3 прошел периодическую подготовку 22.01.2025.

Довод Управления о том, что установленный месячный срок для прохождения первичной проверки, не освобождает ООО «ЧОП «АДС-Охрана» от соблюдения лицензионных требований, обязательных при осуществлении лицензируемого вида деятельности, отклоняется судом, поскольку установленная законом обязанность частного охранника по прохождению периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, не означает невозможность работы до прохождения такой проверки лицом, впервые получившим статус частного охранника в соответствии с установленным порядком.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен. Правовой статус частного охранника подтверждается удостоверением частного охранника.

Выдача удостоверения частного охранника регламентируется Приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 228 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника», где, в частности, указано, что заявителями являются граждане Российской Федерации, претендующие на приобретение правового статуса частного охранника, прошедшие профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшие квалификационный экзамен.

Приложением № 6 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила сдачи квалификационного экзамена частными охранниками.

Пунктом 3 данных правил предусмотрено, что к сдаче экзамена допускаются лица, прошедшие профессиональное обучение для работы в качестве частных охранников. Экзамен включает в себя проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и специальных средств в рамках практической квалификационной работы и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов.

Содержание упражнений, используемых в практической квалификационной работе при проверке практических навыков применения огнестрельного оружия и специальных средств, определяется с учетом требований, предъявляемых к частным охранникам на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (пункт 6 Правил сдачи квалификационного экзамена).

Таким образом, выдача лицу удостоверения частного охранника предполагает, что это лицо имеет теоретические и практические навыки применения огнестрельного оружия и специальных средств с учетом требований, предъявляемых к частным охранникам на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Как следует из представленного в материалы дела удостоверения частного охранника, ФИО3 прошел курс профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, с присвоением квалификации охранник 4 разряда (л.д. 33).

Данные документы достоверно подтверждают, что ФИО3 прошел во время обучения на частного охранника проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а срок прохождения им периодической проверки в соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1 и пунктом 5 Порядка еще не истек.

Таким образом, нарушение части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 обществом в рассматриваемом случае не допущено.

Нарушение иных лицензионных требований ему не вменяется (в протоколе от  13.12.2024 № 63ЦЛРР5301312240037901 не отражено). В связи с чем событие административного правонарушения отсутствует.

Даже если признать, что, устанавливая сроки прохождения периодических проверок частными охранниками, в том числе первичных (пункт 5.1 Порядка), Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации не имела в виду возможность допуска их к работе до прохождения первичных проверок, то необходимо сделать вывод о наличии неясности в действующем законодательстве, возникшей в связи с установлением в Порядке сроков прохождения периодических проверок.

По общему правилу, подконтрольное лицо освобождается от ответственности в случае выполнения им разъяснений уполномоченного органа государственной власти. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А71-11796/2024.

В связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявитель в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты

        Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина