Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А21-4686/2022

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А21-4686/2022
г. Калининград
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО «Дез-А-Сервис»

при участии:

от истца – ФИО2, по выписке из ЕГРИНП и паспорту, ФИО4, по доверенности от 15.09.2022г., паспорту и диплому,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 13.05.2022г., паспорту и диплому,

от третьего лица - ФИО2, по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309392511000095; г.Калининград, далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312392625500064; г. Калининград, далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 62 500 руб. задолженности.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ, привлечено ООО «Дез-А-Сервис».


Истец настаивает на удовлетворении требований в полном объеме на основании доводов изложенных в иске и представленных доказательств; поясняет, что порядок подписания актов о приемки выполненных работ (оказанных услуг) сложился на протяжении всего времени.

Представитель ответчика представил отзыв, требования не признал, ссылается на то, что акты выполненных работ и акт сверки ИП ФИО3 не подписывал.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) в период с 2020г. по 2022г. сложились фактические отношения по оказанию слуг по очистке систем вытяжной вентиляции.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о перечислении денежных средств ИП ФИО3 истцу и ответчиком не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету за период с сентября 2021г. по декабрь 2021г. задолженность ответчика за оказанные услуги составила 62 500 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования основаны на подписанных ИП ФИО2 и ИП ФИО3 актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2021г., оказанных услуг №77 от 9.09.2021г., №101 от 1.11.2021г., № 110 от 22.11.2021г., №111 от 6.12.2021г.

Оригиналы указанных документов обозрены в ходе судебного заседания.

В судебных заседаниях ответчик и его представитель пояснили суду, что ИП ФИО2 действительно оказывались услуги по очистке систем вытяжной вентиляции, но они были оплачены.

Вместе с тем, доводы истца ответчиком не опровергнуты, сведения об оплате задолженности не представлено.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что работает у ФИО2 с 2013г.; услуга в павильоне «Шашлычок» на ул.Житомирской в г.Калининграде оказывалась около двух раз в месяц по устной заявке ответчика или его работника Бадаляна; по сложившемуся порядку акты выполненных работ оставляли работникам ответчика в месте оказания услуги, спустя некоторое время забирали их с подписью и печатью ИП ФИО3

Аналогичные пояснения дал ИП ФИО2, пояснив, что одновременно он является участником и директором ООО «Дез-А-Сервис»; указав, что услуги оказаны его работниками; подтвердив порядок подписания актов.

Как следует из материалов дела, во всех спорных актах, в качестве заказчика указано «ИП ФИО3», исполнителя «ИП ФИО2», все акты имеют подписи и печати предпринимателей, в них указаны виды работ.

Приведенный порядок и возможность подписания акта сотрудником ответчика, при наличии печати, не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Поскольку между сторонами фактически сложились длящиеся правоотношения по оказанию спорных услуг, то следовательно, и факт их оказания даже без доверенности не может свидетельствовать о их неполучении ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в период с сентября по декабрь 2021г. и неисполнение ответчиком обязанности по их оплате в заявленной сумме.

При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в период оказания услуг были зафиксированы какие-либо нарушения или имели место иные доказательства ненадлежащего оказания услуг истцом.

11.07.2022г. ИП ФИО3 обратился к суду с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом разъяснен сторонам порядок назначений экспертиз, суд неоднократно предлагал ответчику представить свободные образцы почерка и перечислить денежные средства на депозитный счет суда для рассмотрения ходатайства.

По состоянию на 14.02.2022г. определение суда не исполнено.

С учетом указанных обстоятельств, а так же представленных в материалы дела доказательств, учитывая пояснения сторон и иные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, соответствующее ходатайство ИП ФИО3 отклонено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из подтвержденного материалами дела факта оказания спорных услуг, не опровергнутого ответчиком, отсутствия при этом со стороны заказчика доказательств полной оплаты суммы долга.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за оказанные услуги в размере 62 500 руб. и государственную пошлину в размере 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


Судья С.В. Генина