Решение от 7 мая 2023 г. по делу № А56-76792/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76792/2022
07 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Дорожно-строительная компания «Виста Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Гронус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 561 182,88 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.04.2022;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2022;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Виста Групп" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гронус" с требованием о взыскании 530 000 руб. неосновательного обогащения, 31 182,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 06.10.2022 о передаче дела № А56-76792/2022 в производство судьи Кожемякиной Е.В. в связи с болезнью судьи Виноградовой Л.В., а также подачей ООО «Гронус» встречного иска.

Судебное заседание от 14.12.2022 г. отложено для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании от 15.02.2023 г. ответчик обеспечил явку свидетеля ФИО4, который ответил на вопросы суда и сторон.

К материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные истцом.

Для оценки доводов сторон, предоставления возможности формирования правовых позиций, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 19.04.2023 истец поддержал исковые требования в полном объеме, против встречного иска возражал.

Ответчик обеспечил явку свидетеля ФИО5, который ответил на вопросы суда и сторон.

Ответчик представил фотоматериалы, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от 19.04.2023, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Истец в иске указал, что в июле 2021 года между ООО ДСК «Виста-Групп» (Арендатор, истец) и ООО «Гронус» (Арендодатель, ответчик) велись переговоры о заключении договора аренды строительной техники с экипажем, согласно которому Арендодатель должен был передать во временное пользование Арендатору строительную технику, указанную в договоре, с экипажем и оказать услуги, указанные в договоре, а Арендатор должен был принять переданную технику и оплатить стоимость ее аренды исходя из расценок, указанных в договоре.

Со стороны ООО «Гронус» до подписания договора была предоставлена строительная техника (асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2, каток дорожный AMMANN AV 95-2, работа трала по месту).

Всего на расчетный счет ООО «Гронус» от ООО ДСК «Виста Групп» было перечислено 1 080 625 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 14 от 23.07.21 на сумму 45 000 руб.;

- платежное поручение № 20 от 26.07.21 на сумму 210 000 руб.;

- платежное поручение № 25 от 29.07.21 на сумму 95 625 руб.;

- платежное поручение № 27 от 29.07.21 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение № 28 от 30.07.21 на сумму 150 000 руб.;

- платежное поручение № 31 от 02.08.21 на сумму 55 000 руб.;

- платежное поручение № 45 от 06.08.21 на сумму 155 000 руб.;

- платежное поручение № 57 от 10.08.21 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение № 64 от 12.08.21 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение № 66 от 13.08.21 на сумму 70 000 руб.

Несмотря на то, что договор сторонами подписан не был, никакие итоговые акты составлены также не были, тем не менее ООО ДСК «Виста Групп» признает, что строительная техника отработала на сумму 550 625 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере внесенной ООО ДСК «Виста Групп» предоплаты по Договору аренды строительной техники с экипажем, который в итоге не был заключен, составила 530 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств на сумму долга по внесенной предоплате по арендной плате за период с 14.08.2021 по дату направления настоящего искового заявления составил (учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»): 31 182,88 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден. 22.06.2022 истец в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ направил претензию (Исх. № 10/п от 22.06.2022) о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов. Ответчик претензию получил, в соответствии с данными с сайта Почты России письмо было вручено адресату 13.07.2022 (время 12:28, отделение 197198, Санкт-Петербург). Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик против иска возражал, сославшись на фактическое оказание услуг на сумму 1 355 125,00 руб., что подтверждается документально.

Вместе с этим, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 274 500,00 руб. задолженности и 31 559,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска, ООО «Гронус» указало, что в период с 21 июля 2021 года по 07 августа 2021 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по предоставлению во временное пользование (в аренду) машин и механизмов (Каток Дорожный AMMANN AV 95-2, каток Дорожный AMMANN AV130X, каток AMMANN ASC150, асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2, трал) с экипажем на объектах ООО ДСК «Виста-Групп» в Ленинградской области (Кингисепп и Новосаратовка), что подтверждается сменными рапортами, представленными в суд.

Виды, объем и стоимость услуг, а также номенклатура предоставляемых во временное пользование (в аренду) машин и механизмов согласованы сторонами в счетах на оплату, указанных Заказчиком при оплате в графе «назначение платежа» платежного поручения.

Стоимость оказанных и принятых Заказчиком услуг составляет 1 355 125 руб., в т. ч. НДС 20%, что подтверждается первичными учетными документами (УПД) от 26.07.2021 № 32 на сумму 350 625,00 руб., в т. ч. НДС 20% и от 09.08.2021 № 39 на сумму 1 004 500,00 руб., в т. ч. НДС 20%. Мотивированные возражения по факту, объему и стоимости оказания услуг Заказчиком не заявлены.

Оказание услуг механизмов (аренды с экипажем) осуществлялось ООО «Гронус» на двух объектах истца:

с 21 июля по 25 июля 2021 года - Новосаратовка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Свердловское городское поселение, промзона ФИО6 Заводь;

с 28 июля по 07 августа 2021 года - завод Полипласт по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Болшелуцкое сельское поселение, промзона Фосфорит.

На объекты техника, не являющаяся самоходной, доставлялась на трале, услуги перевозки входят в стоимость оказанных услуг.

Оказанные услуги предъявлены арендодателем арендатору УПД №№ 32 от 26 июля 2021 года (объект Новосаратовка) на сумму 350 625,00 руб., в т. ч. НДС 20% и 39 от 09 августа 2021 года (объект Полипласт) на сумму 1 004 500,00 руб., в т. ч. НДС 20%, а всего на сумму 1 355 125,00 руб., в т. ч. НДС 20%.

Услуги приняты истцом без замечаний. УПД предъявлены ответчиком к учету в 3 квартале 2021 года, с них уплачен НДС, что отражено в электронной книге продаж. Таким образом, довод истца о сумме оказанных услуг является домыслом.

На сегодняшний день с учетом частичной оплаты оказанных услуг за ООО ДСК «Виста-Групп» числится просроченная задолженность в сумме 274 500,00 руб., от уплаты которой ответчик по встречному иску неправомерно уклоняется.

Ответчик по встречному иску возражал, сославшись на недоказанность заявленных требований надлежащими доказательствами. Доказательств того, что техника была передана и отработала требуемое количество часов, истцом не представлено, не представлено доказательств того, что направлялись итоговые документы в адрес ответчика способом, установленным законом, ввиду отсутствия договора и оговоренного между сторонами иного способа направления корреспонденции.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, пояснениями свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения сторон, вытекающие из счетов, сменных рапортов и УПД, урегулированы частью 1 § 3 главы 34 ГК РФ «Аренда» - Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку счета, направленные ООО «Гронус», были (какие-то полностью, какие-то частично) оплачены ООО ДСК «Виста-Групп», услуги приняты, учетные документы (сменные рапорты, УПД, путевые листы) подписаны, очевидно, что, несмотря на отсутствие договора на оказание услуг механизмов (аренды с экипажем) в виде единого документа, договор заключен сторонами в требуемой форме, поскольку основные условия договора, предусмотренные параграфом 3 главы 34 ГК РФ, раздел 1 - Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации - сторонами согласованы. Истец по первоначальному иску также не опровергает факт сложившихся между сторонами отношений аренды с экипажем, ссылаясь в исковом заявлении на статью 632 ГК РФ.

В связи с тем, что срок оплаты сторонами не согласован, к обязательству по оплате может быть применено требование о разумном сроке исполнения (статья 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе, заявками ООО «ДСК «Виста Групп», выставленными в ответ на заявки счетами (с указанием видов техники, моточасов, единичных расценок и итоговых сумм) ООО «Гронус» на оплату, сменными рапортами, УПД, путевыми листами, подписанными сторонами, книгой продаж, показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, перепиской сторон, где есть ссылки на счета, в том числе оплаченные истцом, подтверждается факт оказания арендодателем услуг арендатору по предоставлению запрошенной техники на общую сумму 1 355 125,00 руб. При этом оплата ООО «ДСК «Виста Групп» за оказанные услуги произведена частично, на сумму 1 080 625,00 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями, в которых .

При указанных обстоятельствах, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не доказан, основание для удовлетворения исковых требований ООО «ДСК «Виста Групп» у суда отсутствует.

Вместе с этим, материалами дела, представленными ООО «Гронус» перечисленными выше учетными документами, подтверждается факт оказания услуг арендодателем и наличие задолженности арендатора по оплате арендной платы за оказанные услуги в размере 274 500,00 руб., которые подлежат взысканию с ООО «ДСК «Виста Групп» в пользу ООО «Гронус» на основании статьей 309, 310, 606, 614, 632 ГК РФ.

Проверив расчет начисления процентов, суд признал его обоснованным, в связи с чем исковые требования истца по встречному иску также подлежат удовлетворению в заявленном размере - 31 559,99 руб. по состоянию на 04.10.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на стороны в соответствии с удовлетворенными (неудовлетворенными) требованиями.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

По основному иску.

В удовлетворении исковых требований ООО Дорожно-строительная компания «Виста Групп» отказать.

По встречному иску.

Взыскать с ООО Дорожно-строительная компания «Виста Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Гронус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 274 500,00 руб. задолженности, 31 559,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 121,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.