Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А71-18387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7772/18

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.


Дело № А71-18387/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е. А., Гусева О. Г.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – заявитель, предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 по делу № А71-18387/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

предприятия – Скобцова О.В. (доверенность от 09.01.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) – Гуреев В.В. (доверенность от 16.01.2018), Куликов А.Ю. (доверенность от 09.01.2018).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2017 № 08-61/3 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 42 231 122 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль в сумме 3 002 531 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, земельного налога в сумме 25 960 681 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, транспортного налога в сумме 20 924 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 58 613 руб. 96 коп., привлечения к ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2017 в части сумм, оспариваемых по решению (с учетом уточнений, принятых в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2018 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель настаивает на своей добросовестности и выполнении всех требований налогового законодательства. Также отмечает, что имеющиеся в деле документы в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок, добросовестности контрагентов, как участников хозяйственных отношений, исполнивших свои договорные обязательства. Оценка собранным заявителем документам перед заключением договоров, касающихся деятельности спорных контрагентов, судами дана не была. Суды, в отсутствие выводов о недостаточности собранных документов при выборе поставщика, необоснованно отказали в признании правомерными вычетов по взаимоотношениям с контрагентами.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод судов, основанных на предположениях, относительно того, что реальными поставщиками полученных предприятием товаров являются не спорные контрагенты налогоплательщика, а иные организации, отмечая при этом, что допросы сотрудников не опровергают фактов поставки и однозначно не свидетельствуют о получении товара напрямую, минуя покупателей – спорных контрагентов. Получение товара работниками налогоплательщика непосредственно у «прямых» поставщиков не опровергают факта поставки в адрес предприятия и не доказывают какую-либо согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов.

Также заявитель отмечает, что в части доначисления налога на прибыль организаций по наценке, налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком организована схема завышения цены товара, а также, что товар закупался налогоплательщиком напрямую у реальных поставщиков.

Не соглашаясь с выводами судов в части доначисления земельного налога, предприятие обращает внимание суда кассационной инстанции, что спорные земельные участки, являются изъятыми из оборота, в связи с чем, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу. Выводы судов же в этой части противоречат установленным обстоятельствам дела, отказ в признании земельных участков таковыми – обоснованным не является.

В жалобе заявитель приводит доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые судами при рассмотрении настоящего спора учтены не были, обращая при этом внимание и на то обстоятельство, что предприятие входит в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства.

Что касается суммы штрафа по НДФЛ, размер которой составил 1 823 703 руб., то заявитель полагает, что указанная сумма явно несоразмерна суммам несвоевременного уплаченного НДФЛ, периодам допущенной просрочки и тяжести наступивших последствий. Указанным доводам заявителя надлежащая оценка судами дана не была.

В дополнении к кассационной жалобе, направленным предприятием к судебному заседанию суда кассационной инстанции, заявитель также обращает внимание суда округа на то, что делая вывод о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности, судами не был учтен факт незначительности сделки.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверки предприятия за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 15.05.2017 № 08-60/2 и вынесено решение от 28.06.2017 № 08-61/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислена недоимка по налогам, в том числе по налогу на прибыль организаций, НДС, земельному налогу в общей сумме 74 571 753 руб., начислены соответствующие суммы пени, штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 05.10.2017 № 06-07/20696 решение инспекции отменено в части доначисления земельного налога в сумме 33 733 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа в его оспариваемой части недействительным.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, положениями НК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), суды пришли к выводу о доказанности инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке товара, создания формального документооборота с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания», «Радон-СК», «Эксперт-Строй», «ТехТоргКомплект», «Логотрейд», «Престиж», «Энергострой», «МегаСтрой», «Симплекс», «Эксперт», «Промтехсбыт», «Сафит», «Коннект», «Олимп», «Орион» и «Комплектсервис» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС. Отказывая же в удовлетворении требований в части доначисления земельного налога, суды исходили из недоказанности факта отнесения спорных земельных участков к землям, изъятым из оборота. При этом суды, приняв во внимание, что оспоренное решение вынесено инспекцией с учетом смягчающего ответственность обстоятельства – тяжелого финансового положения заявителя, и размер штрафных санкций по всем налогам был уменьшен в два раза, оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа не усмотрели, в связи с чем, соответствующие доводы налогоплательщика отклонили.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума № 53 под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В обоснование своей позиции по контрагентам налогоплательщика обществами с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания», «Радон-СК», «Эксперт-Строй», «ТехТоргКомплект», «Логотрейд», «Престиж», «Энергострой», «МегаСтрой», «Симплекс», «Эксперт», «Промтехсбыт», «Сафит», «Коннект», «Олимп», «Орион» и «Комплектсервис» инспекция ссылалась на обстоятельства, подтверждающих факт согласованности действий налогоплательщика с указанными контрагентами.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что указанные организации-контрагенты необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не располагают (отсутствуют работники, основные средства, транспорт, производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности); имеют низкую налоговую нагрузку; лица, зарегистрированные в качестве должностных лиц организаций, являются «номинальными» учредителями (руководителями); первичные документы содержат противоречивые сведения, критериям достоверности и относимости не отвечают, подписаны неустановленными лицами; по адресу места нахождения юридического лица контрагенты отсутствуют.

Судами при рассмотрении спора в указанной части также учтено, что сформированный источник для вычетов по НДС у налогоплательщика отсутствует. Взаимоотношений с руководителями контрагентов должностные лица налогоплательщика не подтвердили. Спорные работы по договорам фактически выполняли физические лица, которые плательщиками НДС не являлись.

По результатам анализа расчетных счетов контрагентов, установлен транзитный характер движения денежных средств по ним (отсутствуют расходы, характерные для организаций, реально осуществляющих экономическую деятельность), замкнутая схема расчетов, что указывает на то, что спорные контрагенты участвуют в выводе денежных средств из контролируемого оборота путем перечисления на банковские карты физических лиц, денежные чеки и др.

Судами установлено, что заключенные налогоплательщиком с контрагентами договоры, являются однотипными, общая цена которых согласно содержащемуся в них условию не должна превышать 500 000 руб. Такие договоры заключались в период непродолжительного времени, без проведения конкурсных процедур. А если конкурсные процедуры и проводились в отношении некоторых договоров, то, как установлено судами и подтверждено материалами налоговой проверки, на момент проведения такого конкурса у налогоплательщика уже имелись подписанные с контрагентом договоры. Тождественность предмета договоров, временной интервал, в течение которого заключены контракты, свидетельствует о намеренном дроблении указанных сделок на сумму до 500 000 руб. с целью их заключения с единственным поставщиком и избежания необходимости проведения аукциона при осуществлении закупки на сумму свыше 500 000 руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о согласованности и взаимосвязанности действий налогоплательщика и организаций-контрагентов, их подконтрольности заявителю, фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика, направленности действий на получение им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и, как следствие, о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС по документам с вышеуказанными контрагентами.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания решения инспекции в указанной части недействительным, а доводов о проявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов – обоснованными.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет создания видимости приобретения товара у фиктивных (технических) контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Юником», «Тайп», «Интегра», «Гранит», «Компания Консиб 18», «Информационные системы», «Лагро», «Грифон», «Билдингэстет», «Агротехсервис», «Рандом», «Первая компания» и «Металлургмонтаж», в то время как товар приобретался напрямую у производителя (реального поставщика), суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 247, 252 НК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 53, исходили из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных операций первичные учетные документы реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами не подтверждают, содержат недостоверные сведения и основанием для применения налоговых вычетов по НДС служить не могут, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль необоснованных затрат.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что указанные контрагенты являются «номинальными» организациями, необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не располагают (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, типичных расходов, связанных с реальной предпринимательской деятельностью); анализ расчетных счетов указанных организаций свидетельствует о формальности произведенных по ним операций по перечислению денежных средств, без ведения реальной хозяйственной деятельности; по счетам установлен транзитный характер движения денежных средств (отсутствуют расходы, характерные для организаций, реально осуществляющих экономическую деятельность); первичные документы содержат противоречивые сведения, критериям достоверности и относимости не отвечают.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сделки со спорными контрагентами искусственно введены в систему хозяйственных отношений, не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагентов ресурсов, номинальность их руководителей, недостоверность документов), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции.

Судами также учтено, что каких-либо документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок налогоплательщиком представлено не было.

Анализ представленных в материалы дела доказательств показал наличие в действиях заявителя и цепочки контрагентов схемы по обналичиванию денежных средств, притом, что IP-адреса совпадают у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, что указывает на взаимозависимость лиц и согласованность действий.

В ходе проверки по существу законности решения инспекции в указанной части суды, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание свидетельские показания сотрудников заявителя, установили, что фактически товар поставлялся в адрес налогоплательщика от реальных поставщиков как напрямую (минуя покупателей – спорных контрагентов), так и через посредников – «технических организаций», притом, что от посредников товар получали представители налогоплательщика по доверенности, которые в трудовых отношениях со спорными контрагентами не состояли. При этом с реальными поставщиками товара налогоплательщик находился в прямых взаимоотношениях, являлся основным покупателем у данной группы лиц, что, как верно заключили суды, свидетельствует об экономической подконтрольности налогоплательщику, согласованном характере его действий, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверкой также установлено и материалами дела подтверждено, что работы от имени ООО «МеталлургМонтаж» на объектах строительства предприятия фактически выполнялись силами проверяемого налогоплательщика. Договоры с субподрядчиками заключались по факту выполнения, задним числом. Сведения в части объема, предмета и стоимости работ, заявленные в договорах, заключенных с указанным контрагентом, счетах-фактурах, актах выполненных работ имеют обезличенный, неполный и противоречивый характер. Перечень и объем работ, указанных в актах приемки услуг, свидетели назвать затруднились. Суммы стоимости работ, заявленных в договорах и актах, локальных сметах, друг другу не соответствуют.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого на основании оценки маркетинговых отчетов, представленных заявителем в качестве обоснования выбора спорных контрагентов, документов, представленных в подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также анализа регистрационных данных, суды установили, что содержащиеся в документах сведения противоречивы, критериям достоверности и относимости не отвечают, в связи с чем доначисление инспекцией НДС в сумме 23 688 086 руб. 90 коп. и, соответственно, отказ в применении налоговых вычетов по налогу в заявленном размере, правомерно признали законным и обоснованным.

При принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль определен налоговым органом, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При исследовании рыночной стоимости товарно-материальных ценностей (ТМЦ), приобретенных у реальных поставщиков техническими организациями, а у последних, в свою очередь, – налогоплательщиком, инспекцией с привлечением специалиста проведен анализ цен на ТМЦ, выявленная по результатам которого наценка (6 453 570 руб. 04 коп.), правомерно исключена ею из состава расходов при исчислении, подлежащего уплате заявителем в бюджет, налога на прибыль. Установленные налоговым органом обстоятельства соответствующим контррасчетом налогоплательщиком не опровергнуты.

Рассматривая спор в части приведенных налогоплательщиком доводов о необходимости учета в составе прочих расходов начислений по земельному и транспортному налогу и признавая их необоснованными, суды исходили из того, что на момент вынесения оспариваемого решения обязанность налогоплательщика по уплате доначисленных налогов не возникла, такая обязанность возникает у предприятия после вступления в силу оспариваемого решения, после чего, доначисленные налоги будет возможным признать в составе расходов по налогу на прибыль. При этом, доначисленные налоги в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика до настоящего времени не отражены. В связи с чем, у налогоплательщика возникнет право на уменьшение налоговой базы по налог на прибыль организаций после отражения расходов в бухгалтерском и налоговом учете.

Между тем, данный вывод судебных инстанций противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике, в связи с чем не может быть признан правильным. Доначислив налог, инспекция должна самостоятельно скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль и учесть эту корректировку при начислении соответствующих сумм пеней и штрафов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты в указанной части без изменения, поскольку, как пояснили в судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон, оспариваемое решение налогового органа изменено решением Управления Федеральной налоговой службы от 01.10.2018 № 05-13/20252@ и налог на прибыль по оспариваемым основаниям снижен (с учетом соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 НК РФ). Из пояснений налогоплательщика следует, что включение в кассационные требования данного эпизода вызвано тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций такая корректировка проведена не была.

При таких обстоятельствах оспариваемый по делу ненормативный правовой акт в данной части прав и законных интересов налогоплательщика в сфере экономической деятельности не нарушает, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

Рассматривая же спор в части эпизода доначисления земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, то суды исходили из следующего.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении предприятием при исчислении налога льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ, в отношении 54 земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды согласились с выводами налогового органа.

Так, в ходе контрольных мероприятий (осмотров, допросов должностных лиц, истребования документов) в отношении спорных земельных участков инспекцией установлено, что они находятся в федеральной собственности, отнесены к категории земель: «земли населенных пунктов». При этом, доказательств нахождения на указанных земельных участках зданий, сооружений, в которых бы размещались для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, материалы дела не содержат. В связи с этим, приняв во внимание категорию земель, разрешенное и фактическое использование этих земель, инспекция пришла к выводу о том, что часть спорных земельных участков подлежит признанию ограниченными в обороте (участки, задействованные в строительной деятельности как на объектах Гособоронзаказа, так и на объектах гражданского строительства, не связанного с Гособоронзаказом, а также участки, предназначенный для размещения объектов коммунального хозяйства, в том числе, инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства) и применении к ним ставки 0,3 процента, а часть подлежит налогообложению на общих основаниях (участки, предназначенные для размещения объектов материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) и применении к ним ставки 1,15 процентов, что произведено налоговым органом, исходя из совокупности информации, полученной в ходе проверки, в отношении каждого земельного участка в отдельности.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и установив, что спорные земельные участки принадлежат предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования и не находятся в статусе изъятых из оборота, суды, руководствуясь положениями статей 388, 389, 390 НК РФ, статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии спорных земельных участков необходимым условиям для применения льготы по земельному налогу, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

Соответствующие доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и правомерно ими отклонены.

Доводы заявителя о необходимости снижения штрафных санкций, также рассмотрены судами и правомерно отклонены ими.

Размер штрафа отвечает принципу справедливости и соразмерности, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного им деяния.

Оснований, предусмотренных статьями 112, 114 НК РФ, для снижения штрафных санкций судом не установлено.

Суды указали, что единственным смягчающим обстоятельством являлось тяжелого финансового положения заявителя, которое, в свою очередь, было учтено инспекцией при вынесении оспариваемого решения и размер штрафных санкций по всем налогам был уменьшен ею в два раза.

Доводы заявителя о наличии иных смягчающих обстоятельств, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию предприятия о наличии смягчающих обстоятельств, выражают несогласие с оценкой, представленных в материалы дела доказательств.

Нормы процессуального и материального права применены судами правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 по делу № А71-18387/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Е.А. Кравцова



О.Г. Гусев